Дело 2-417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО17 о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара на условиях предварительной оплаты о поставке заднего моста для автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика предварительную оплату за товар по договору купли-продажи в размере 49800 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств – 40836 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% цены иска.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях предварительной оплаты, по которому ответчик обязался поставить деталь – задний мост для автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, для чего ответчику балы предоставлена вся необходимая информация, включая идентификационный номер автомобиля VIN. Истцом была внесена предоплата ответчику в размере 40000 руб. наличным расчетом согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и 9800 руб. безналичным переводом, что следует из выписки ПАО Сбербанк, всего 49800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика запчать, однако, при установке ее на автомобиль истец обнаружил, что запчасть не подходит к автомобилю. Согласно дефектовочной ведомости ИП ФИО6 запчасть не соответствует детали, которая должна устанавливаться на автомобиль. Таким образом, заказанный товар ответчиком фактически не был поставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть деньги за фактически непоставленный товар с возвратом запчасти ФИО2 Ответчик не оспаривал того, что при заказе детали была допущена ошибка, но по какой-то причине не стал использовать обязательный в таких случаях при заказе идентификационный номер автомобиля. Ответчик отказался принять деталь и вернуть истцу деньги. За неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств ответчик обязан уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, также уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены товара.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 просят исковые требования удовлетворить, уточнив размер иска: истец просит взыскать с ответчика 170285 руб., из которых 59660 руб. – стоимость товара на день рассмотрения дела в суде, 100825 руб. – неустойка, 9800 руб. - сумма уплаченная истцом за доставку товара из 

<

адрес>.

Истец показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин «Мир авто» ИП ФИО2 чтобы купить задний мост для своего автомобиля. Он передал ответчику идентификационный номер автомобиля, заказал мост с передаточным числом 3.6, а ответчик посоветовал мост с передаточным числом 4.222, сказав, что он лучше, предложил редуктор с блокировкой задних колес, сказав, что его возможно установить на автомобиль истца. Ответчик собственноручно составил расписку о том, что истец согласен на поставку детали, он подписал эту расписку. Остальной текст расписки дописан не истцом. Истец внес предоплату 40000 руб. наличным расчетом, через несколько дней по телефону ответчик сообщил, что нужно заплатить 9800 руб. за доставку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез запчасть и попросил еще 500 руб. за доставку. Для установки заднего моста истец пригласил ФИО9, оказалось, что задний мост короче на 200 мм, данная деталь предназначена для другого автомобиля. Он обратился к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с просьбой забрать деталь и вернуть деньги, но тот ответил отказом. Истец в 

<

адрес> приобрел другой задний мост и установил его на автомобиль. Письменно до апреля 2018 года он не обращался к ответчику, т.к. ответчик обещал продать мост, но так ничего и не сделал, но он звонил ответчику и приходил в магазин пять раз.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО5 с иском не согласны. Ответчик показал, что он произвел заказ заднего моста согласно вин коду в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Истец попросил мост с блокировкой, фотографию детали он истцу направил, истец захотел именно такой мост. ДД.ММ.ГГГГ вновь встретились с ФИО1, ответчик вновь у него спросил, хочет ли он мост с блокировкой, тот ответил положительно. Ответчик написал расписку, текст в расписке был дописан в тот же день в присутствии истца. Ответчик заказал эту деталь, истец оплату произвел. В декабре он доставил деталь истцу. До апреля 2018 года истец не обращался к нему с просьбой вернуть деньги. Истец заказывал несколько раз в его магазине детали для разных автомобилей.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 23-1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из п. 5 указанной статьи требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 52-53), ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи заднего моста для автомобиля 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар в сумме 40000 руб., за доставку товара 9800 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.5), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), согласно которой ФИО1 согласен на поставку заднего моста с LCD и передаточным числом 4.222 для автомобиля «Хендай Старекс», с маркировкой 581898 (не заводская комплектация) не соотв. VIN транспортного средства. В расписке поставлена подпись ФИО1.

Как следует из дефектовочной ведомости, составленной ИП ФИО7 в феврале 2018г., (л.д.7) деталь мост задний с маркировкой № не соответствует детали, устанавливаемой на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, под заводским номером № 

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ФИО1 заказал задний мост для своего автомобиля. Когда деталь поступила, ФИО1 позвонил свидетелю, который является техником-механиком, попросил установить мост. Свидетель увидел, что мост не подходит к автомобилю истца, т.к. он короче, тормоза на автомобиле истца дисковые, а на данном мосту - барабанные и крепления не подходящие. Свидетель посоветовал ФИО1 возвратить мост в магазин. Со слов ФИО1 он знает, что ФИО2 отказался принимать мост и возвращать деньги. Задний мост к автомобилю при доставке его к ФИО1 был обмотан прозрачной стрейч пленкой, номер на детали через эту пленку не было видно, чтобы увидеть номер, нужно было снять пленку и зачистить деталь, т.к. мост был в ржавом состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО10, также допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с отцом ФИО1 приехали в магазин к ФИО2, она услышала, что отец разговаривал с ФИО2 про мост. Запомнила этот день, т.к. у папы был профессиональный праздник – День энергетика. Задний мост к автомобилю передан отцу зимой. Отец хотел установить мост в декабре, созванивался с ФИО8. Она слушала, что мост не подошел к автомобилю истца.

Свидетель ФИО11 показал, что задний мост к автомобилю это агрегат ходовой части. При заказе этого агрегата указывается только VIN, в котором забиты данные автомобиля. Тормозная система у автомобиля Hyundai Grand starex – дисковая, у автомобиля Hyundai starex – барабанная, крепления к кузову разные, иной размер. Маркировочный номер на агрегате для потребителя никакого значения не имеет, это номер внутреннего пользования завода. Свидетель имеет высшее техническое образование, занимается автосервисом.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ИП ФИО2 претензию (л.д. 8-9), в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО2 запчасть – задний мост для автомобиля, при установке агрегата на автомобиль обнаружил, что запчасть не подходит к автомобилю., просит расторгнуть договор купли-продажи товара на условиях предварительной оплаты о поставке заднего моста для автомобиля Hyundai Grand starex, 2008 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 49800 руб., выплатить неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 40836 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил ФИО1 ответ на претензию (л.д.29, 30-32) об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара на день рассмотрения иска в суде подлежат удовлетворению.

Суд находит дефектовочную ведомость, составленную ИП ФИО6, допустимым и достоверным доказательством, т.к. в дефектовочной ведомости указаны сведения в отношении автомобиля, принадлежащего истцу в соответствии с данными в ПТС. Ошибка в указании года выпуска автомобиля не является основанием для признания этого доказательства недопустимым, как требует представитель ответчика.

Дефектовочная ведомость, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 подтверждают доводы иска о том, что ответчик не поставил истцу предварительно оплаченный товар – задний мост для автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №. Полученный истцом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ агрегат не подходит к автомобилю истца.

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара произошло по вине истца – потребителя. Суд считает, что именно ответчик виновен в том, что переданный истцу товар не соответствует детали устанавливаемой на автомобиль 

<

данные изъяты>. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, который заполнял ответчик, не достоверно указана марка автомобиля, вместо 

<

данные изъяты>, записано «

<

данные изъяты>». Установлено, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ писал также сам ответчик, он же производил дописки в тексте этой расписки.

Суд считает, что ответчик ИП ФИО2 при заказе агрегата не учел идентфикационный номер автомобиля, при этом ответчик получил копию ПТС от истца, не учел различия в тормозной системе автомобилей марки Hyundai Grand starex и Hyundai starex, что привело к нарушению прав потребителя – истца на получение от продавца предварительно оплаченного товара необходимого истцу.

Поэтому суд выносит решение о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 С ответчика в пользу истца на основании п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует взыскать стоимость товара на день вынесения судом решения – 59660 руб., которая подтверждается справкой ИП ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), убытки в размере 9800 руб. - стоимость доставки товара. 

Также на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд производит взыскание с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя. Однако, суд считает, периоды просрочки следует установить с ДД.ММ.ГГГГ – дата ответа на претензию потребителя по ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске. Суд производит следующий расчет неустойки: (59660р. х 1% х 50дн. = 29830р.). Отсюда, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 29830 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 49645 руб. ((59660 + 29830 + 9800) х 50% = 49645).

В связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан вернуть ответчику товар задний мост для транспортного средства с маркировкой 581898.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 4178,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО19 и ФИО1 ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 стоимость товара в размере 59660 рублей, убытки в размере 9800 рублей, неустойку в размере 29830 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49645 рублей, всего взыскать 148935 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО22 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО23 товар - задний мост для транспортного средства с маркировкой 581898.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4178 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева