Дело № 1-329/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

потерпевшей К.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономаренко А.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

18.06.2003 Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден +++ по отбытию срока наказания;

19.04.2017 Ленинским районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.01.2018 освобожден от отбывания наказания +++ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 22 дня;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гладких совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Не позднее 07 часов 43 минут +++, у Гладких возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. При этом объектом своего преступного посягательства он избрал ценное имущество, принадлежащее К. проживающей по адресу: ///

Реализуя свой преступный умысел, Гладких около 07 часов +++ подошел к квартире №... расположенной по адресу: /// и позвонил в звонок входной двери, где ему ответила К.. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гладких, вводя в заблуждение К. представился последней сантехником ЖЭУ и попросил открыть двери. К. будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Гладких, открыла дверь и впустила Гладких в свою квартиру, закрыв при этом за ним входную дверь. Таким образом, Гладких незаконно проник в жилище К.

Продолжая реализовывать преступный умысел, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 43 минут +++, Гладких, находясь в квартире №... расположенной по адресу: /// в целях хищения чужого имущества используя фактор внезапности, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, причиняя телесные повреждения, умышленно схватил левой рукой за жизненно важный орган – шею, после чего повалил К. на диван, затем Гладких взял правой рукой подушку и, используя ее в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно рукой прижал подушку к лицу лежащей на диване К., тем самым препятствуя доступу воздуха К. от чего последняя испытала физическую боль и потеряла сознание.

Осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, и она не окажет сопротивления его преступным действиям, а так же понимая, что потерпевшая находится без сознания, Гладких отпустил подушку, после чего, осмотрев квартиру ... по вышеуказанному адресу, обнаружил и взял, то есть похитил денежные средства в сумме ... рублей, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», не представляющую материальной ценности, принадлежащие К. после чего с похищенным с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом Гладких распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями в результате разбойного нападения Гладких причинил потерпевшей К. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые образовались от не менее девяти травматических воздействия тупых твердых предметов, не причинили вреда здоровью по признаку не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и CP РФ от 24.04.2008 №194н).

В судебном заседании подсудимый Гладких вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В силу ст.276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого Гладких пояснял, что +++ он находился по адресу: /// Около 07 часов 00 минут он постучался в дверь, ему открыла пожилая женщина – К., которой он представился сантехником и сообщил, что она якобы заливает соседей снизу. После чего на фоне алкогольного опьянения с ее разрешения он вошел в квартиру и формально посмотрел трубы и отопительные батареи. После чего он спросил у К. денежные средства в сумме около ... рублей, так как ему было необходимо «опохмелиться». Женщина ответила отказом, что его очень разозлило. В квартире женщины он увидел женскую сумку, после чего у него возник умысел на совершение хищения денежных средств с целью приобретения алкогольной продукции. Тогда он резко развернулся лицом к К., подошел и толкнул ее, она упала на диван спиной. Он находился над ней, опираясь ногой о диван. После чего схватил ее за горло левой рукой и начал душить, при этом правой рукой закрывал рот, так как она кричала. Затем взял подушку и положил ей на лицо и стал давить. Левую руку при этом не убирал и продолжал сдавливать горло. В это время она кричала: «Помогите», он стал прикрывать ее рот своей рукой, она потеряла сознание, он перестал душить ее. После чего он взял ранее обнаруженную женскую сумочку, из которой достал женский кошелек, откуда похитил денежные средства в размере ... рублей одной купюрой, а также, обыскав квартиру, похитил банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д.52-54).

При допросе в качестве обвиняемого Гладких пояснял, что он действительно напал на К. и похитил у нее деньги, однако не признает вину в части того, что незаконно проник в ее квартиру для совершения преступления. Он пришел к квартире, предполагая, что там проживает его бывшая соседка, желая попросить у нее деньги в сумме ... рублей для покупки спиртного. После чего он подошел к двери, представившись сантехником, попросил К. открыть дверь. Зайдя в квартиру, Гладких создал видимость, что он действительно сантехник и попросил у К. денежные средства, на что она ответила ему отказом. После чего у него возник умысел на совершение преступления, об обстоятельствах совершения которого он подробно давал показания раннее (л.д.80-82, 126-129, 150-152, 164-167).

В ходе проверки показаний на месте +++ подозреваемый Гладких подтвердил данные им показания и в присутствии двух понятых и защитника указал на квартиру №..., расположенную по адресу: /// в которой он совершил нападение на К. в целях хищения имущества, принадлежащего последней с применением предмета – подушки, используемого в качестве оружия (л.д.58-66).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме, отвечая на вопросы, пояснил, что понимал, что за дверью находится не его бывшая соседка, но все равно настойчиво стучал в дверь, что бы проникнуть в квартиру. Возможно он не просил денег у потерпевшей, а говорил как указывает потерпевшая «похмелиться бы». Когда увидел сумку, у него возник умысел на хищение денежных средств. Сберегательную карточку не брал, так как у него не было пин-кода, и в шкаф не заглядывал.

В судебном заседании перед прениями сторон, вину признал полностью.

Виновность Гладких в совершении преступления, кроме его полного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что +++ она находилась у себя дома по адресу: /// одна. Около 07 часов вышеуказанного числа раздался звонок в дверь, она подошла к двери и спросила: «Это кто?». На что ей ответил мужчина, что она затапливает соседей снизу. Она ответила мужчине через закрытую дверь, что у нее все сухо и нигде ничего не течет. После чего он настойчиво на протяжении нескольких минут звонил и говорил: «Открывайте, мне надо посмотреть, Вы топите квартиру». Открыв дверь, она увидела перед собой ранее незнакомого Гладких. Данный мужчина представился, что он является сантехником из ЖЭУ, и попросился пройти посмотреть трубы, она сначала не пускала его, говорила идти посмотреть у соседей, так как у неё сухо, но он был настойчивым и сам прошел в квартиру, а она за ним закрыла дверь. Зайдя в квартиру, Гладких снял сапоги и направился в сторону ванной комнаты, открыл кран, посмотрел есть ли вода под ванной. Потом открыл дверцу счетчиков водоснабжения и стал проверять, не бежит ли вода, осматривать трубы. Далее он направился в сторону кухни к мойке, осмотрел трубы в кухне. В момент, когда он осматривал трубы, он задавал ей вопросы: «Вы одна?», на что она ответила, что одна. Далее он спросил: «Ночевал ли кто у вас дома, может, кто мылся?», на что она ответила, что у нее никто не ночевал, никто не мылся. Далее он спросил: «Ждете ли Вы кого-то, может к Вам сейчас кто-то придёт?», на что она ответила, что никого не ждет. Далее он начал смотреть тубы, которые находятся в зале. Находясь в зале, мужчина смотрел трубы, которые находятся возле окна, она в этот момент находилась в зале. За время просмотра труб в зале он пару раз выходил в коридор, где также смотрел трубы. Она говорила мужчине, что у нее все сухо и отправляла его к соседке, но он не ушел. Гладких снова пошел в комнату, где остановился возле кресла и пояснил, что: «Я болею с похмелья». На что она ничего ему не ответила. После чего он подошел к окну, стоял к ней спиной, смотрел в окно на протяжении 1-2 минут, она в этот момент стояла возле дивана примерно на расстоянии 1,5 метров от мужчины. Затем мужчина резко развернулся, подлетел к ней, они находились лицо к лицу, схватил ее за шею левой рукой и повалил на диван, расположенный в данной комнате, и начал ее душить левой рукой, отчего она чувствовала сильную физическую боль, в этот момент она начала кричать, после чего мужчина правой рукой закрыл ей рот, сказав при этом, чтоб она замолчала. В момент удушения мужчина находился над ней, опирался ногой о диван. Затем он взял подушку, находящуюся на диване слева, и начал давить данной подушкой ей на лицо, при этом левой рукой продолжать душить, отчего она испытывала сильную физическую боль. Некоторое время она пыталась вырваться, но у нее не получилось. Душил мужчина по времени около 2-3 минут, в момент удушения ей было тяжело дышать, отчего она потеряла сознание. Очнувшись на диване, она встала и посмотрела на часы, на часах было время 07 часов 30 минут, прошла по квартире и убедилась, что в квартире никого нет, дверь была прикрыта. На лице она увидела у себя кровь, после чего пошла в ванную для того, чтобы умыться. После того, как она умылась и стала проверять свои вещи, подошла к шкафу, где у нее лежат документы в портмоне. Просмотрев его, она обнаружила, портмоне в слизи и крови, и из него пропала банковская карта банка ПАО «

<

данные изъяты>», оформленная на ее имя. Более из данного портмоне ничего не пропало. Денежные средства с данной банковской карты не снимались, так как сотрудники полиции её заблокировали. Далее она подошла к креслу, на котором находилась ее женская сумка. Из нее она достала кошелек красного цвета. В одном отделении находилась денежная купюра номиналом ... рублей одной купюрой, в другом ... рублей и ... рублей. При просмотре кошелька она обнаружила, что в отделении, где находилась денежная купюра номиналом ... рублей, данная купюра отсутствует, купюры ... рублей и ... рублей находились на месте. В момент совершения преступления она отчетливо помнит данные события, Гладких не наносил ей никаких ударов ногами, руками по ее телу, а только душил своей левой рукой, а также душил подушкой, которую удерживал правой рукой, прижимая ее к лицу. От этого у нее образовались вышеуказанные телесные повреждения. Кровь текла из гортани, из ушей, из носа из-за того, что он душил ее.

В ходе предъявления лица для опознания +++ потерпевшая К. уверено опознала Гладких как лицо, которое +++ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 43 минуты в квартире, расположенной по адресу: ///, с применением насилия и предмета - подушки, используемого в качестве оружия, напало на нее и похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме ... рублей и банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д.38-41).

В ходе очной ставки +++ между подозреваемым Гладких и потерпевшей К. подозреваемый Гладких подтвердил показания потерпевшей К. в полном объеме (л.д.55-57).

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля В. и С.

Свидетель В., оперуполномоченный ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, пояснял, что, работая по факту разбойного нападения на К. им был установлен Гладких, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После чего был оформлен протокол явки с повинной, в которой Гладких собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.140-141).

Свидетель С., секретарь-руководитель МУП ДЕЗ №... поясняла, что Гладких с МУП ДЕЗ №... в трудовых отношениях никогда не состоял (л.д.140-144).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от +++ (л.д.91);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ///, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты 24 следа пальцев рук, подушка (л.д.11-16);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от +++, согласно которому у К., +++ года рождения, с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от не менее девяти травматических воздействия тупых твердых предметов, не причинили вреда здоровью по признаку не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и CP РФ от 24.04.2008 №194н) (л.д.118-119);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрена подушка с пятнами бурого цвета, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.90-92);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрен пакет ... с 24 следами пальцев рук, изъятыми при ОМП по адресу: ///, постановлением от +++ указанные следы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.103-104, л.д.105).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной. Совершение преступления подтверждается, показаниями потерпевшей К., согласующимися с вышеизложенными показаниями свидетеля В. и письменными доказательствами, а также признательными показаниями Гладких. Вышеизложенные доказательства признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и закладываются в основу приговора.

Суд квалифицирует действия Гладких по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что Гладких из корыстных побуждений с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением подушки – предмета, используемого в качестве оружия, требовал у потерпевшей передачи ему денежных средств, при этом осознавал очевидный характер своих действий для потерпевшей, исходя из обстановки нападения, применения насилия Гладких к потерпевшей, а именно удушение подушкой, сопровождающееся применением насилия, опасного для жизни и здоровья, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, и воспринималось последней реально, учитывая их нахождение в квартире наедине, физическое превосходство Гладких, а также возможность причинения подушкой в процессе удушения опасных для жизни и здоровья телесных повреждений, в том числе смерти, при этом применение насилия являлось средством подавления сопротивления потерпевшей и завладения принадлежавшим ей имуществом.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как Гладких, не имея законных оснований для пребывания в квартире потерпевшей, для завладения имуществом последней, с корыстной целью, введя К. в заблуждение и представившись сантехником ЖЭУ, незаконно, путем использования обмана, проник в ее квартиру, откуда похитил принадлежащее К. имущество.

Доводы защиты, о том, что умысел на совершение разбойного нападения у подсудимого возник уже в квартире К. и он в квартиру изначально стучался, полагая, что там проживает его знакомая, с целью попросить денег на спиртное, суд находит несостоятельными, при этом учитываются последовательные показания потерпевшей, о том, что она продолжительное время разговаривала с Гладких через закрытую дверь, который сразу представился сантехником, но подсудимый настойчиво просил её открыть дверь, когда она открыла дверь, он сам прошел в квартиру, расспрашивая о том, есть ли кто в квартире и может ли кто-либо в ближайшее время прийти, при этом денег у неё не просил, а лишь пояснил что он с похмелья, после чего набросился на неё и начал душить. Указанное свидетельствует о возникновении у подсудимого умысла именно на незаконное проникновение в жилище с целью разбойного нападения.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление является оконченным, носит умышленный характер, посягает на отношение собственности и здоровье человека, относится к категории особо тяжких преступлений.

Гладких УУП и ПДН ОУУП Оп по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу характеризуется отрицательно, с места отбывания наказания в ЛИУ-1 – положительно, на учетах в АКППБ и АКНД не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от +++ Гладких слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. 

<

данные изъяты> Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера Гладких не нуждается (л.д.201-202).

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который в судебной ситуации ориентирован верно, на вопросы отвечают последовательно и по существу.

В соответствии с заключением амбулаторной наркологической экспертизы №... от +++ Гладких 

<

данные изъяты> Не страдает зависимостью от наркотических веществ. Нуждается в лечении у врача психиатра-нарколога. Противопоказаний для лечения нет (л.д.208).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, на основании п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив является особо опасным.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначает Гладких наказание в виде лишения свободы, и считает невозможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания без реального отбывания Гладких лишения свободы, а также в соответствии с п.п.«б,в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Не усматривается оснований и для применения ст.64 УК РФ – ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При определении срока наказания учитываются правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Гладких совершил умышленное особо тяжкое преступление через непродолжительное время (менее 2-х месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.04.2017. При таких обстоятельствах, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

В срок наказания подлежит зачету время содержания Гладких под стражей с +++, поскольку в указанный день он был задержан и из-под стражи не освобождался, что не оспаривает подсудимый.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с Гладких процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатами Кунгуровым А.В. и Пономаренко А.В. в судебном заседании. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как Гладких находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307- 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.04.2017. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.04.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с +++, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу – период с +++ по +++ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пакет №1 со следами пальцев рук, изъятыми +++ в ходе ОМП по адресу: /// – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Кунгурова А.В. и Пономаренко А.Ю. за участие в судебных заседаниях в сумме ... рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции путем видеоконференц-связи, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья С.В. Суслов