Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от 

<

 дата >, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующего по доверенности от 

<

 дата >,

при секретаре Латыповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 

<

 дата > произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ 320» регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21140». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в общем размере 188500 руб. С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 327463,21 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 138963,21 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., услуг эксперта в размере 10000 руб., нотариальных услуг в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Истец обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Представитель истца ФИО5 подал заявление об уточнении исковых требований которым снизил стоимость восстановительного ремонта т/с до 83500 руб. и снял требование о взыскании расходов за отчет 10 000 руб., т.к. эти расходы 10 000 руб. выплачены добровольно 22.09.2017г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, полагая, что выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба истцу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск уточненный в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ 320» регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2017г. установлена вина в данном ДТП водителя ФИО7 нарушившего п.8.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в общем размере 188500 руб. из которых 178500 руб. - это стоимость восстановительного ремонта т/с и 10 000 руб. - расходы за оценку.ы

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначил по данному делу комплексную трассологическую - автотехническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ... от 

<

 дата >, составленного экспертом ООО «ТЕРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 320» регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составил 262000 руб. 

Изучив экспертное заключение ООО «ТЕРС» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта ООО «ТЕРС» перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба, в том числе и перед Отчетом выполненным ИП ФИО4 по заданию истца. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

 дата > N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 

<

 дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля ««БМВ 320» регистрационный знак 

<

***> в размере 83500 руб. (262000 руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с по заключению эксперта) - 178500 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 83500 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 

<

 дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ПАО «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 83500 руб. 

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа, на который вправе рассчитывать истец составляет 41750 руб. (83500 руб.)* 50% = 41750 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с 25 000 руб. до 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1300 руб. также следует отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 

<

 дата >, выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных органах, правоохранительных органах, то есть с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а полномочие представителя на участие в данном конкретном деле или же в конкретном судебном заседании этой доверенностью не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 83500 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 25000 руб., расходов за составление доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недовыплаченное страховое возмещение в размере 83500 руб., штраф в размере 41750 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. 

В части иска о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1300 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья Власюк С.Я.