Дело № 1-473/2019

52RS0002-01-2019-006640-64 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 27 декабря 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода под председательством судьи Самусенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Беляковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защиты в лице адвоката Чеховой Н.В., представившей удостоверение № 2353 и ордер № 67857 Адвокатской конторы Канавинского района НОКА,

потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), женатого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

17.08.2019 года около 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в (адрес обезличен), где проживает с женой М и малолетним сыном М2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью незаконного обогащения, решил тайно похитить имущество, находящееся в жилище К, расположенном в другой части (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода, где проживает К с женой К1 и их малолетним сыном К Воспользовавшись тем, что М, М1, К, К1 и К уехали из дома, и не смогут помешать его преступным действиям, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, нашел на улице возле вышеуказанного дома металлический лом, которым отжал входную дверь, ведущую в комнату, расположенную в другой части жилого дома, где проживает К и незаконно проник в комнату, являющуюся жилищем К, после чего, осмотрев комнату, увидел музыкальный центр, монитор, цифровой фотоаппарат, которые он решил тайно похитить. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 17.08.2019 года около 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, тайно похитил имущество К, а именно: музыкальный центр «Sony GTK-X1BT BT», стоимостью 6 000 рублей, монитор «Samsung S24D300H» серийный номер 0АJHHLLM106561P, стоимостью 5 000 рублей, цифровой фотоаппарат «Canon Sx160is» серийный номер 643020103244, стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 12 000 рублей. После этого ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив К значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, вырученные деньги потратил на личные нужды. 

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал частично, показал, что проживает по адресу: (адрес обезличен) ? части дома принадлежит ему. Дом поделен на две части, в одной части проживает он с женой М и несовершеннолетним ребенком М2, а во второй части проживает его мать К1 со своим мужем К с их сыном К Такой порядок пользования домом был определен ими несколько лет назад и всех устраивал. Его семья и семья его мамы ведут отдельное хозяйство. В доме есть общая дверь, которая разделяет половины дома. Примерно с 2017 года по инициативе К в связи с его (ФИО2) плохим поведением на данной двери был установлен замок, когда К уходили из дома, то запирали дверь, чтобы он (Монахов) не имел возможности находиться в другой половине дома в их отсутствии. 16.08.2019 вечером его мать со своей семьей и его ребенком уехала на дачу, а его жена уехала к своей подруге на день рождения на ночь. В доме он остался один. 17.08.2019 утром, находясь в алкогольном опьянении, он решил взломать общую дверь, которая ведет в часть дома, где проживает его мать со своей семьей, чтобы похитить какое-либо имущество и сдать его в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Металлическим ломом он отжал дверь, ведущую в половину дома, где проживает мать со своей семьей, зная, что там находятся ценные вещи, и забрал музыкальный центр, монитор от компьютера и фотоаппарат, принадлежащие К, которые на такси отвез в ломбард «Аврора», расположенный на пр.Ленина, 45, где сдал по паспорту водителя такси, выручив денежные средства в сумме 6500 рублей. Он заплатил таксисту 1000 рублей, оставшиеся деньги он потратил на свои личные нужды. Впоследствии он сообщил своей жене и сотрудникам полиции адрес ломбарда, куда им были сданы похищенные вещи, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему. Не признает кражу, совершенную путем проникновения в жилище. 

Потерпевший К в судебном заседании показал, что проживает по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). Это частный дом, который разделен на две половины. В одной половине дома проживает он с женой К1, и их общим сыном К Во второй половине дома проживает сын его жены от первого брака – ФИО2 вместе со своей женой М и их общим сыном М2 Он является собственником ? части вышеуказанного дома, также по ? доли собственности у К1, ФИО2 и К У каждой половины дома имеется свой вход. Дверь между половинами дома со стороны, где половина ФИО2 открывается ключом, а с их половины расположен вертушок. Ключей как от входной двери, так и от внутренней между половинами дома, у ФИО2 нет, так как они опасались за сохранность своего имущества в связи с плохим поведением ФИО2 Когда он, либо жена находятся дома, то они дверь открывают, и М-вы могут заходить в их половину дома. Когда их дома нет, то они дверь между половинами дома закрывают. Они с женой и ФИО2. со своей женой ведут раздельное хозяйство. В их половине дома имущества ФИО2 нет, распоряжаться их имуществом ФИО2 права не имеет. 16.08.2019 вечером они с женой, их общим сыном и сыном ФИО2 уехали на дачу, дверь, перегораживающая половины дома, была заперта. 17.08.2019 на телефон его жене позвонила жена ФИО2 и сообщила, что ФИО2 взломал дверь, пропали вещи. После этого, он приехал домой и увидел, что дверь, перегораживающая половины дома, взломана, рядом у стены находились монтажка и лом. Затем он прошел в свою половину дома и увидел, что пропали музыкальный центр марки «SONY», монитор и фотоаппарат. Данные вещи были приобретены им. Сразу подозрение пало на ФИО2 Он вызвал полицию. Впоследствии его жена выкупила похищенные ФИО2 вещи из ломбарда. С оценкой имущества в размере 12000 рублей, определенной органом предварительного расследования он согласен. Указанный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 24000 рублей в месяц, доход жены 10000 рублей. На иждивении у них находится несовершеннолетний ребенок. Материальных претензий к ФИО2 не имеет. 

Свидетели М, К1, В, Т, специалист Ч по вызову в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ.

Согласно протокола допроса специалиста Ч от 17.10.2019 (л.д.34) в комиссионном магазине «Золотое руно», управляемом индивидуальным предпринимателем Б и расположенном по адресу: 

<

...> она работает длительное время. В ее обязанности входит прием и оценка мультимедийной и компьютерной техники, сотовых телефонов, золотых украшений, предметов одежды. У нее имеются необходимые квалификационные требования для осуществления оценки указанных предметов техники, одежды и ювелирных украшений. 17.10.2019 от следователя поступил запрос об оценке стоимости имущества по состоянию на август 2019 года. Ею была произведена оценка заявленного имущества, а именно: музыкального центра «Sony GTK – X1BT BT», приобретенного в 2015 году за 16 999 рублей, без повреждений, который по результатам документального оценочного исследования, как предмет ранее бывший в использовании с учетом эксплуатационного и технологического износа мог иметь рыночную стоимость 6000 рублей, монитора «Samsung S24D300H» с серийным номером 0AJHHLLM106561P, приобретенным в декабре 2018 года за 17 000 рублей, который по результатам документального оценочного исследования, как предмет ранее бывший в использовании с учетом эксплуатационного и технологического износа мог иметь рыночную стоимость 5 000 рублей, цифрового фотоаппарата «Canon Sx160is» с серийным номером 643020103244, приобретенным в 2011 году за 5 000 рублей, который по результатам документального оценочного исследования, как предмет ранее бывший в использовании с учетом эксплуатационного и технологического износа мог иметь рыночную стоимость 1 000 рублей. 

Согласно протокола допроса свидетеля М от 14.03.2018 (л.д.43-47) у нее с ФИО2 официально зарегистрирован брак 16.03.2016 года. У них имеется общий сын М1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. Они с Д и их общим сыном проживают в половине дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Это частный дом, который разделен на две половины. Во второй половине дома проживает мать Д - К1, ее муж - К, их общий сын - К У каждой половины дома имеется свой вход. Кроме того, внутри дома имеется дверь, перегораживающая половины дома, которая имеет замок. Дверь между половинами дома со стороны, где проживают они с Д и сыном, закрывается на ключ, а с половины, где проживает К с женой и сыном, расположен вертушок. Ключей как от входной двери, так и от внутренней между половинами дома, у нее и у Д нет. Когда К находятся дома, то дверь, перегораживающая половины дома, открыта. Если они куда-то уезжают, то дверь со своей стороны закрывают на «вертушок». ФИО2 часто употребляет алкогольные напитки, уходил в запои, с лета 2019 года она стала подозревать, что он употребляет наркотики. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов она уехала к подруге на день рождения. Д находился дома. Семья К собирались уезжать на дачу. Обычно дверь, которая разделяет половины дома, они всегда закрывают, также закрывают входную дверь в их половину дома. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов она приехала домой, Д дома не было, при этом она увидела, что дома беспорядок, а именно вещи разбросаны. Также увидела, что около двери, которая разделяет половины дома, лежит монтажка - лом и какая-то большая палка, сама дверь открыта, в месте, где расположен замок двери, имеются повреждения. После чего, она позвонила К1 и сообщила, что дверь между половинами дома взломана. Затем, она прошла в половину дома, в которой проживают К, и сразу обратила внимание, что в зале нет музыкального центра, и в детской комнате нет монитора. Она снова позвонила К1 и спросила, убирали ли они эти вещи куда-либо, на что она ответила, что нет, и она сразу поняла, что эти вещи похитил Д. Пока ждала Е, домой пришел Д, он явно находился в наркотическом опьянении, он вел себя странно, это выражалось в его поведении. Затем он ушел в предбанник. Через какое-то время приехал К и вызвал сотрудников полиции, по приезду которых они вызвали скорую помощь. Затем Д был доставлен в ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду.

Согласно протокола допроса свидетеля К1 от 18.08.2019 (л.д.48-51) она постоянно проживает по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), со своей семьей: супругом К, сыном К, сыном ФИО2, его супругой М, внуком М2 В 2014 году она, К, К и ФИО2 стали собственниками (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Каждый из них имеет в собственности ? дома. Данный дом состоит из двух половин, каждая из которых имеет свой отдельный вход. Между собой половины имеют общую дверь, которая оборудована накладным замком. В одной части дома проживают она с К и К, во второй половине проживает ФИО2, М и М1 До 2015 года дверь между двумя половинами дома не закрывалась, так как не было в этом необходимости. В 2015 году ФИО2 стал употреблять наркотические средства. Так как ФИО2 в тот момент уже проживал на второй половине дома, то она и К решили от него закрывать свою половину дома на замок в тех случаях, когда никого нет дома. В течении дня дверь между половинами их дома открыта, так внук и младший сын свободно ходят по дому, играют. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. С 14.08.2019 ФИО2 стал каждый день выпивать спиртное. 16.08.2019 около 18 часов она, К и К уехали в сад. 17.08.2019 около 16 часов ей позвонила М и сообщила, что дверь, разделяющая половины дома взломана и при визуальном осмотре она обнаружила, что в их половине пропали музыкальный центр, монитор от компьютера. После чего К поехал домой и обнаружил ФИО2, который лежал на полу в бане в состоянии наркотического опьянения, это было понятно по его неподвижному состоянию, рядом с ним лежал шприц. После чего, К вызвал полицию, а сотрудники полиции по приезду вызвали скорую помощь. 18.08.2019 около 11 часов она приехала домой, где внимательно все осмотрела и обнаружила, что кроме музыкального цента и монитора пропал фотоаппарат марки «Canon», который приобретал К примерно в 2011 году. После чего, она отправилась в ломбард г.Н.Новгорода для того, чтобы найти похищенное имущество. И в ломбарде «Аврора» по адресу: 

<

...> она увидела на витрине музыкальный центр марки «Sony», который она узнала по вмятинам на динамиках и синей краске на решетке, фотоаппарат марки «Canon», который она узнала по цвету - красный, по потертостям на экране и царапине вдоль него, монитор «Samsung», который она узнала по черному корпусу, его очень хорошему состоянию, так как он был новый. И предоставила данные похищенные вещи в Канавинский отдел полиции для выяснения того, кто же продал данное имущество в ломбард. ФИО2 может охарактеризовать, как доброго, отзывчивого, ухаживал за престарелой бабушкой, ведомый, любящий отец. 

Согласно протокола допроса свидетеля В от 18.08.2019 (л.д.74-76) он работает в ломбарде ООО «Аврора 52» по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), в должности приемщика – оценщика. В его обязанности входит приемка и оценка товара полученного от клиентов. Согласно электронной записи 17.08.2019 около 14 часов 25 минут в вышеуказанный ломбард обратился гражданин, предъявивший паспорт на имя Т, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. Т были сданы на комиссию, то есть на продажу: фотоаппарат Canon Sx160is, за который ему была выплачена сумма в размере 1 000 рублей, портативная колонка «Sony GTK-X1BT», за которую ему была выплачена сумма в размере 3 000 рублей и монитор «Samsung S24D300H», за который ему была выплачена сумма в размере 2 500 рублей, итого на общую сумму в размере 6 500 рублей. О чем был составлен договор комиссии №НЕК000004161 от 17.08.2019. Данный товар был выставлен на реализацию и продан 18.08.2019. О том, что данные вещи были ранее похищены, никто из сотрудников ломбарда не знал. В ломбарде «Аврора 52» установлена камера видеонаблюдения. Видеозапись за 17.08.2019 сохранилась.

Согласно протокола допроса свидетеля Т от 18.08.2019 (л.д.77-79) с сентября 2018 года он работает водителем в такси «Везет». Перевозку пассажиров он осуществляет на автомобиле марки «Kia Rio» гос. per. знак 

<

***>. 17.08.2019 в 13 часов 40 мину он получил заказ по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Подъехав к указанному дому в 13 часов 45 минут, примерно через 20 минут к нему в машину сел молодой человек, на вид которому около 25 лет, рост около 180 см., худощавого телосложения, волосы обросшие, русые, был «растрепанный». Перед тем как сесть в автомобиль, молодой человек поставил на заднее сиденье картонную коробку, большую музыкальную колонку (музыкальный центр) черного цвета марки «Sony» и фотоаппарат красного цвета. В заказе был указан адрес доставки - «Администрация Ленинского района». Подъезжая к Администрации, молодой человек попросил остановить возле дома №45 по пр. Ленина г.Н.Новгорода. По приезду к данному дому около 14 часов 15 минут молодой человек взял из автомобиля музыкальную колонку и попросил его подождать. Примерно через 5 минут молодой человек вернулся и сообщил, что ему нечем с ним расплатиться, так как он хотел продать в ломбарде свое имущество, но забыл взять паспорт, и попросил его ему помочь продать на его паспорт его имущество. Он спросил у молодого человека чье это имущество, не краденное ли оно, на что он заверил его, что это его имущество. Молодой человек взял из автомобиля свою коробку, и они вместе пошли в ломбард «Аврора» расположенный в 

<

...>. В ломбарде «Аврора», на свой паспорт он сдал имущество молодого человека, а именно: фотоаппарат в корпусе красного цвета, большую музыкальную колонку (музыкальный центр) в корпусе черного цвета марки «Sony», и монитор в корпусе черного цвета. За данное имущество в кассе ломбарда ему выдали сумму в размере 6500 рублей, но данную сумму сразу же забрал себе молодой человек и расплатился с ним за поездку, передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего, они вместе вышли из ломбарда, он сел в свой автомобиль и уехал. 

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- заявление К от 17.08.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который из (адрес обезличен) тайно похитил принадлежащее ему имущество, а именно музыкальный центр «Сони» и монитор от компьютера общей стоимостью около 30 000 рублей (л.д.13),

- протокол осмотра места происшествия от 17.08.2019, в ходе которого был осмотрен (адрес обезличен), изъято 5 следов рук, монтажка - лом, пульт со следом обуви, замок. К протоколу прилагается фототаблица, схема (л.д.15-20),

- справка о стоимости ИП ФИО3, согласно которой на август 2019 года рыночная стоимость, музыкального центра марки «Sony GTK-X1BT BT», могла составлять 6 000 рублей, монитора марки «Samsung S24D300H» могла составлять 5 000 рублей, цифрового фотоаппарата «Canon Sx 160is» могла составлять 1 000 рублей (л.д. 33),

- протокол выемки от 18.08.2019 у потерпевшего К, согласно которого были изъяты кассовый чек № 2993 от 07.06.2015 на музыкальный центр «Sony GTK-X1BT BT», товарный чек № 336250 от 07.06.2015 на музыкальный центр «Sony GTK-X1BT BT», коробка от монитора марки «Samsung» модель S24D300H серийный номер 0AJHHLLM106561P (л.д.40-42),

- протокол выемки от 18.08.2019 у свидетеля К1, согласно которого были изъяты фотоаппарат марки «Canon Sx160is» серийный номер 643020103244, музыкальный центр «Sony GTK - X1BT BT», монитор «Samsung S24D300H» серийный номер 0АJHHLLM106561P (л.д.56-58),

- протокол осмотра предметов (документов) от 18.08.2019, согласно которого были осмотрены фотоаппарат марки «Canon Sx160is» серийный номер 643020103244, музыкальный центр «Sony GTK - X1BT BT», монитор «Samsung S24D300H» серийный номер 0АJHHLLM106561P, коробка от монитора марки «Samsung» модель S24D300H серийный номер 0AJHHLLM106561P. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.59-63),

- протокол выемки от 18.08.2019 у свидетеля В, согласно которого изъят договор комиссии, видеозапись с камеры видеонаблюдения из ООО «Аврора 52» по адресу: 

<

...> (л.д.70-73),

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого осмотрены: 

- договор комиссии № НЕК000004161 от 17.08.2019, согласно которого ООО «Аврора52» в лице А приняло от Т на реализацию товар: фотоаппараты Цифровые, Canon, Sx160is, 643020103244, (1 шт) – 1 000 руб., Портативная колонка, Sony, gtk-x1bt, 3174020, (1 шт) – 3 000 руб., Мониторы, Samsung, S24D300H, 0ajhhllm106561p, (1 шт) – 2 500 руб. 

- кассовый чек, согласно которого 07.06.15 в ООО «Эльдорадо» приобретен муз. Центр SONY GTK-X1BT BT по цене 16999,00, 

- товарный чек №336250 от 07.06.2015 на покупку в ООО «ЭЛЬДОРАДО» ОП Магазин №17 Нижний Новгород, Московское шоссе, 12, ИНН 

<

***>, Муз. Центр SONY GTK-X1BT BT, цена 16999,00 рублей. - металлический лом («монтажка»), упакованный в полиэтиленовый пакет белого цвета, снабжен пояснительной надписью: «17.08.2019 (адрес обезличен) А по факту кв. кражи изъята металлическая монтажка - лом». 

- замок, который упакован в полиэтиленовый пакет белого цвета, снабжен пояснительной надписью: «Замок, изъятый в ходе ОМП 17.08.2019 по адресу: (адрес обезличен) г. Н. Новгорода по факту кв. кражи», заверен подписями участвующих лиц. 

- конверт белого цвета опечатан фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ЭКЦ №52» с надписью: «Следы рук и д/к на имя К, М, изъятые в ходе ОМП (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен). При визуальном осмотре видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено. 

- конверт белого цвета опечатан фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «ЭКЦ №52», в котором находится пульт дистанционного управления черного цвета с надписью «General Satellite» (л.д.109-122),

- кассовый чек ООО «Эльдорадо» № 2993 от 07.06.2015 на музыкальный центр «Sony GTK-X1BT BT» стоимостью 16999 рублей (л.д.124),

- товарный чек ООО «Эльдорадо» № 336250 от 07.06.2015 на музыкальный центр «Sony GTK-X1BT BT» стоимостью 16999 рублей (л.д.125-126),

- договор комиссии № НЕК000004161 от 17.08.2019 между ООО «Аврора52» в лице А и Т (л.д.127), 

- протокол осмотра предметов (документов) от 27.08.2019, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО2, защитника С была осмотрена видеозапись «Камера7_20190817152304», которая расположена на флеш-носителе «Toshiba», объемом 16 гигабайт. Видеозапись начинается в 14:23:04. Заканчивается в 14:30:00. При открытии видеозаписи в правом нижнем углу расположена дата и время: «08/17/2019 14:23:05», в левом верхнем углу имеется надпись: «Камера 7». Камера видеозаписи охватывает помещение ломбарда, за стойкой продавца сидит молодой человек. В 14:23:05 в помещение ломбарда присутствует молодой человек №3, который одет в темно-красную кофту, темные штаны, темные спортивные кроссовки, в руках несет черный музыкальный центр. Обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что этим молодым человеком является он. ФИО2 узнает себя по одежде. В 14:23:20 молодой человек №3 ставит на пол вышеуказанный предмет, затем выходит. В 14:26:48 молодой человек №3 заходит в помещение ломбарда с белой коробкой в руках, ставит ее на пол рядом с черным музыкальным центром, достает из коробки фотоаппарат и держит его в руках. В 14:27:14 в помещение ломбарда входит молодой человек №6, одетый в серую футболку, голубые джинсы, черные кроссовки, держит в руках паспорт. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что именно этот молодой человек является водителем такси, у которого он попросил паспорт, чтобы сдать похищенные предметы в ломбард. В 14:28:16 молодой человек №3 вынимает из коробки черный монитор, ставит его на стойку, наклоняется к белой коробке, достает провода и отдает их человеку, который стоит за стойкой. С 14:28:48 молодой человек №3 что-то ищет в белой коробке, в 14:29:20 отдает фотоаппарат человеку, находящемуся за стойкой (л.д.131-132),

- протокол явки с повинной от 18.08.2019, согласно которой, ФИО2 поясняет, что 17.08.2019 проник в часть дома, в которой проживают К и К1, путем взлома общей двери в (адрес обезличен) похитил музыкальный центр «Сони» и монитор от компьютера. Данную технику он сдал в ломбард. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. В содеянном преступлении он раскаивается, вину признает полностью (л.д.137),

- протокол проверки показаний на месте от 19.08.2019, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на (адрес обезличен), г. Н. Новгорода. Пояснил, что 17.08.2019 года около 11 часов 00 минут, находясь у себя дома, решил похитить цифровой фотоаппарат, монитор и музыкальный центр, принадлежащие его матери К1 Далее указал на входную дверь комнаты, с помощью металлического лома, который ранее нашел у себя во дворе, применив силу, снял с петель дверь. Указал на тумбочку в комнате у окна, откуда взял музыкальный центр, далее указал на стол, откуда похитил монитор и цифровой фотоаппарат (л.д.146-150).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО2 установлена показаниями потерпевшего К, свидетелей М, К1, В, Т, специалиста Ч, исследованными письменными и вещественными доказательствами, частично и показаниями подсудимого ФИО2

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, оспаривая наличие в его действиях вменяемого в вину квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище». Показания его в судебном заседании подтверждаются результатами проведенной с его участием проверки показаний на месте и фототаблицей к протоколу указанного следственного действия. 

18.08.2019 ФИО2, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ сообщил о хищении им 17.08.2019 музыкального центра, фотоаппарата и монитора, взломав дверь в (адрес обезличен) А по (адрес обезличен) и проникнув в часть дома, где проживают К и К1 Похищенное имущество сдал в ломбард, деньги потратил на личные нужды. 

Показания потерпевшего К полностью согласуются с показаниями свидетелей М, К1, В, Т, которые суд принимает за основу при вынесении обвинительного приговора в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении, судом не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, причин для оговора не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления. 

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за счет имущества потерпевшего, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имел.

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимый ФИО2 довел до конца, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что похищенное имущество было сдано подсудимым ФИО2 в ломбард за 6500 рублей, что подтверждается как показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями свидетеля К1, которая обнаружила похищенное имущество на витрине в ломбарде «Аврора» по адресу: 

<

...>; показаниями свидетеля Т, который работая водителем в такси, 17.08.2019 днем подвозил ФИО2 от (адрес обезличен) до ломбарда «Аврора», расположенного по адресу: 

<

...>, где сдал по паспорту свидетеля фотоаппарат, музыкальный центр и монитор, получив денежные средства в размере 6500 рублей; показаниями свидетеля В, который работая приемщиком ломбарда ООО «Аврора52» по адресу: 

<

...>, 17.08.2019 принял на комиссию от Т фотоаппарат Canon Sx160is, за который ему была выплачена сумма в размере 1 000 рублей, портативная колонка «Sony GTK-X1BT», за которую ему была выплачена сумма в размере 3 000 рублей и монитор «Samsung S24D300H», за который ему была выплачена сумма в размере 2 500 рублей, итого на общую сумму в размере 6 500 рублей; а также протоколом выемки от 18.08.2019 у свидетеля К1 похищенного имущества, договором комиссии от 17.08.2019, протоколом осмотра предметов от 27.08.2019, согласно которого при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения из ООО «Автора52» от 17.08.2019 в период с 14:23 до 14:29 установлено, что ФИО2 принес в ломбард фотоаппарат, музыкальный центр и монитор, которые сдал на комиссию по паспорту водителя такси.

Процедура проведенных следственных действий, изложенная в протоколах, соответствует требованиям закона. 

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего К, свидетелей В, Т, К1, специалиста Ч, а также на основании исследованных письменных доказательств, подтверждающих стоимость имущества. Доказательств, опровергающих размер ущерба, подсудимым не представлено. 

Квалифицирующий признак обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего К, представленными письменными доказательствами, согласно которых сумма причиненного потерпевшему ущерба превышает 5000 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным. 

Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО2 и его защитника о квалификации действий подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Наличие в деянии квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновение в жилище» подтверждается показаниями потерпевшего К, свидетелей К1, М, а также частично и показаний самого подсудимого ФИО2, из которых следует, что (адрес обезличен) г.Н.Новгорода состоит из двух половин, каждая из которых имеет свой отдельный вход. Между собой половины имеют общую дверь, которая оборудована накладным замком. В одной части дома проживают потерпевший К с семьей, во второй половине проживает подсудимый ФИО2 с семьей, семьи вели отдельное хозяйство. Такой порядок пользования домом был определен несколько лет назад и всех проживающих устраивал. В 2015 году ФИО2 стал употреблять наркотические средства, поэтому К и К1 решили от него закрывать свою половину дома на замок в тех случаях, когда никого нет дома, опасаясь за сохранность своего имущества. Ключа от данной двери и от входной двери половины дома, где проживает потерпевший с семьей, у подсудимого не имеется, поскольку К и К1 запретили ФИО2 заходить на их половину дома, когда их дома нет. Не смотря на это, подсудимый ФИО2, зная о том, что К и К1 дома отсутствуют, его имущество в их половине дома не находится, имея цель – похитить имущество потерпевшего, приискал предмет – металлический лом, с помощью которого путем отжатия открыл дверь и тем самым, незаконно проник в жилище потерпевшего. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной и с учетом позиции государственного обвинения квалифицирует эти преступные действия по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1370 от 11.09.2019, ФИО2 обнаруживает клинические признаки расстройства личности эмоционально неустойчивого пограничного типа. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В период, совершения инкриминируемого деяния в каком-либо временном рассройтве психической деятельности он не находился. А обнаруживал клинические признаки расстройства личности эмоционально неустойчивого пограничного типа, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкогольной, наркотической зависимостью не страдает.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, заключения комиссии экспертов, исследованных доказательств, вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений. В соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких. 

ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, в чем раскаялся, принес свои извинения потерпевшему и его семье, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, близким родственником характеризуется положительно, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности, а также общее состояние здоровья подсудимого (в том числе с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы) и членов его семьи, признаются и учитываются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является наличие у виновного малолетнего ребенка, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признается явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выражается в подробном описании обстоятельств совершенного деяния при проверке показаний на месте, при осмотре видеозаписи, сообщение им о месте нахождения похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть без изоляции его от общества, но в условиях постоянного контроля, с возложением на него определенных обязанностей, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания судом не усматривается с учетом данных о личности подсудимого. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит фактических оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Не смотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит. 

При определении размера наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, положения ст.62 ч.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.72.1, 82.1, 53.1 УК РФ не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Потерпевший К на строгом наказании для подсудимого не настаивал, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считаю возможным максимальное наказание подсудимому не назначать. 

Суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

19.08.2019 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в период отбытия условного осуждения встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- фотоаппарат марки «Canon Sx160is серийный номер 643020103244, музыкальный центр «Sony GTK- X1BT BT», монитор «Samsung S24D300H» серийный номер 0АJHHLLM106561P, коробка от монитора марки «Samsung» модель S24D300H серийный номер 0AJHHLLM106561P, хранящиеся у потерпевшего К – оставить у потерпевшего, считая переданными по принадлежности;

- металлическая монтажка-лом - уничтожить;

- замок, пульт со следом обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – вернуть потерпевшему К; 

- конверт со следами рук и дактилоскопическими картами на К, К1, ФИО2, М, кассовый чек №2993 от 07.06.2015 на музыкальный центр «Sony GTK-X1BT BT», товарный чек №336250 от 07.06.2015 на музыкальный центр «Sony GTK-X1BT BT», конверт с диском с видеозаписью из ломбарда, договор комиссии - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья /подпись/ С.Г. Самусенко

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)