Судья Краснова О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 мая 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Гааг К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

у с т а н о в и л :

30 октября 2020 года в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

21 января 2021 года суд вынес постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденному отказал, ссылаясь на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом существенно нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Обращает внимание, что судом не учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и адвоката по заявленному им ходатайству.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд учел наличие у него погашенных взысканий, при этом оставил без внимания наличие у него восемнадцати поощрений.

Указывает на наличие противоречий в описательно-мотивировочной части постановления, в которой содержится указание на два взаимоисключающих мнения прокурора по заявленному им ходатайству.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мельниченко С.П. полагал необходимым постановление суда изменить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе те, что перечислены в жалобе, учтены судом, но не являлись безусловными и достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный с 7 апреля 2020 года отбывает наказание на участке колония-поселение, за время отбывания наказания вину признал полностью, в содеянном раскаялся, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, за период отбывания наказания имеет восемнадцать поощрений, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, трудоустроен, к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, обучался в школе, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, принимает активное участие в жизни участка колонии-поселения, принимает участие в организации и проведении спортивно-массовых мероприятий, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства в случае освобождения решен положительно. Администрация исправительного учреждения считает замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 с 22 мая 2008 года отбывает наказание в обычных условиях, большую часть срока наказания в период с17 сентября 2007 года по 4 апреля 2019 года допускал нарушения установленного порядка, в том числе злостные (изготовление и хранение запрещенных предметов), за что подвергался тринадцати взысканиям, в том числе трижды водворялся в ШИЗО, которые досрочно сняты в порядке поощрений и погашены за истечением установленного законом срока.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они, вопреки доводам жалобы, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и достаточно мотивированы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и дана оценка всем полученным взысканиям. При этом данные о наличии у ФИО1 недействующих взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения и снятия полученных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, само по себе не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства.

Наличие многочисленных поощрений, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом количества и периодичности допущенных нарушений не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству.

Вопреки доводам осужденного мнения представителя администрации исправительного учреждения, адвоката и прокурора по заявленному им ходатайству не имели для суда предопределяющего значения, учтены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как справедливо обращено внимание в апелляционной жалобе, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал два взаимоисключающих мнения прокурора по заявленному осужденным ходатайству, тогда как согласно протоколу судебного заседании участвовавший в процессе прокурор Сорока Г.В. полагал о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного (л.д. 43 оборот).

При таком положении суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части постановления мнение прокурора по заявленному осужденным ходатайству о целесообразности его удовлетворения.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и не влияют на правильность выводов суда в целом об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению ходатайства осужденного.

В остальном судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что прокурор Сорока Г.В. полагал целесообразным удовлетворение заявленного осужденным ходатайства.

В остальном это же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова