Судья первой инстанции – Константинова О.И. № 22-1897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого Х. посредством видео-конференц-связи, адвоката Орловой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ч. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года, которым 

Х. , (данные изъяты), подозревавшемуся (в настоящее время – обвиняемому) в совершении 21 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 13 июня 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого Х. , адвоката Орловой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В период с 27 апреля 2021 года по 25 января 2023 года возбуждено 23 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. Все они соединены в одном производстве.

7 апреля 2023 года срок предварительного следствия по делу продлён первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ Х. до 11 месяцев, до 28 июня 2023 года.

13 апреля 2023 года по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Х. 

Начальник СО ОМВД России по (адрес изъят) ГУ МВД России по (адрес изъят) Г. возбудил перед судом ходатайство об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года ходатайство руководителя следственного органа было удовлетворено, подозреваемому Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 13 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ч. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Утверждает, что судом не учтены доводы защиты о предоставлении следователем лишь первоначальных показаний Х. в качестве подозреваемого, где от дачи показаний его подзащитный отказался. Между тем, в ходе следствия Х. был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, и в своих показаниях заявил о непричастности к совершению преступлений, указав о наличии у него алиби.

Основания, по которым судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, считает надуманными и не подтверждающимися исследованными материалами.

Обращает внимание на то, что события преступлений, в совершении которых подозревается Х. , имели место с апреля 2021 года по октябрь 2022 года; потерпевшие и свидетели проживают в разных городах страны; преступления совершены посредством использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет; с ними его подзащитный не знаком. Таким образом, у Х. отсутствует возможность оказания какого-либо воздействия на потерпевших и свидетелей. При этом суд вышел за рамки ходатайства руководителя следственного органа, указав о возможности Х. оказать воздействие на свидетелей по делу.

Считает, что выводы суда о наличии обоснованного подозрения Х. в совершении преступлений ничем не подтверждены, таких данных в представленных суду материалах не содержится.

Выводы суда о значительном объёме следственных действий надуманны; указанный вопрос в судебном заседании не выяснялся. Обращает внимание, что его подзащитный от следствия не скрывался, воздействия ни на кого не оказывал, преступлений не совершал, проживал по месту своего постоянного жительства, имеет семью, 2 несовершеннолетних детей.

Указывает на то, что выводы о невозможности избрания Х. меры пресечения в виде домашнего ареста судом не мотивированы.

Приводит доводы об отсутствии в протоколе задержания Х. оснований и мотивов задержания.

Считает, что по делу допущена неэффективная организация расследования.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора г.Черемхово Ш. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит. 

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона. 

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из представленного материала следует, что при избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона не нарушены. 

Рассматривая ходатайство руководителя следственного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый Х. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать расследованию. Так, Х. обвиняется в совершении ряда преступлений в период отбывания наказания; официально не трудоустроен; обвиняется в совершении 23 преступлений против собственности различной степени тяжести.

Судом обоснованно указано о наличии обоснованных подозрений в возможной причастности Х. к совершению преступлений. С выводами суда о законности задержания Х. соглашается и суд апелляционной инстанции. Неуказание в протоколе задержания оснований для задержания само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Утверждение защитника о наличии у Х. алиби подлежит проверке в ходе расследования уголовного дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции признаёт заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в представленном материале сведений, подтверждающих возможность Х. оказать воздействие на свидетелей. Кроме того, руководителем следственного органа указанное основание для избрания меры пресечения не выдвигалось.

Выводы суда о невозможности избрания на данной стадии предварительного следствия иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, должным образом мотивированы в постановлении.

Данных о наличии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года в отношении Х. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о возможности Х. оказать воздействие на свидетелей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ч. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Покровская Е.С.