КОПИЯ 

Дело № 5-1081/2020

УИД 86RS0004-01-2020-003830-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2020 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити МБ» (ООО «Сити МБ»), находящегося по адресу: 

<

адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в кабинете 404 по 

<

адрес> установлено, что ООО «Сити МБ», расторгнув ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданкой Республики 

<

адрес> ФИО3, в установленный законодательством срок уведомило об этом Управление по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре, однако, нарушило установленную форму, утвержденную приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», чем нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Сити МБ» (ООО «Сити МБ») – ФИО4, участвующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила, представила возражения на протокол об административном правонарушении, в которых указывает, что ранее общество к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, вследствие чего считает, что имеются основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, просит ограничиться устным замечанием либо заменить штраф на предупреждение, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя общества, не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №357-ФЗ,) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о расторжении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», форму уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утверждена п. 1.14 Приказа (Приложение №). 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Сити МБ», расторгнув с гражданкой Республики Кыргызстан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ направило в ОУФМС России по ХМАО – Югре уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в нарушение установленной формы, предусмотренной Приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Вина юридического лица доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения; 

- объяснением законного представителя ООО «Сити МБ» ФИО5, согласно которому о наличии обязанности уведомить территориальный орган в сфере миграции им известно, уведомление о расторжении трудового договора с гражданкой Республики Кыргызстан направлено в установленный срок, но форма уведомления не соответствовала установленной Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией формы уведомления о прекращении трудового договора (приложение 14) к Приказу ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- уставом, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Сити МБ», выпиской из ЕГРН на ООО «Сити МБ». 

Действия ООО «Сити МБ» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что Общество, действуя в соответствии с требованиями, установленными пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», направило в административный орган уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином по устаревшей форме, установленной приложением № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как следует из анализа формы уведомления, установленной указанным приказом МВД России, последняя идентична форме уведомления, утверждённой приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. Различие данных форм заключается лишь в наименовании бланка, номере приложения к приказу и сведениях о том, каким актом они утверждены. Иные поля форм уведомлений, не изменились. Соответствующая информация передана Обществом в уполномоченный орган своевременно. Ранее обществом подобные нарушения не допускались.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершённое Обществом деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Учитывая, что вменяемое ООО «Сити МБ» правонарушение является малозначительным и, применяя статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о прекращении производства по делу в части назначения наказания, освободив ООО «Сити МБ» от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити МБ» прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить общество с ограниченной ответственностью «Сити МБ» от административной ответственности, объявить обществу с ограниченной ответственностью «Сити МБ» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд 

<

адрес> – Югры.

Судья: подпись Е.В.Чалая 

КОПИЯ ВЕРНА «21» апреля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________