Дело № 2-1403/2023 

74RS0037-01-2023-000876-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

с участием старшего помощника прокурора Соловьевой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 26-30). 

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13-00 час. шла по дороге ведущей на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе поселения 

<

данные изъяты> км., поравнявшись с калиткой ответчика, который находился у своих ворот и разгружал автомобиль, на нее неожиданно выбежала собака породы «Алабай», проявила немотивированную агрессию, сбила с ног. Истец упала на спину на обочину дороги на противоположную сторону от участка ответчика, примерно в 10 метрах от калитки. Собака укусила ее за бедро правой ноги, прокусить не смогла, так как в кармане брюк находился телефон. Потом собака кинулась к лицу. Ответчик звал собаку по кличке. Собака его не слушалась, тогда ответчик подошел и оттащил собаку за ошейник с большим трудом. Она, истец, была сильно напугана, кричала, не могла пошевелиться, не могла закрыть рукой рот. До сих пор испытывает страх. Лежала на обочине дороги, ответчик не мог подняться, не спросил о самочувствии, не предложил помощь, а только сказал «Тебе обязательно здесь ходить?». После чего ответчик ушел во двор, закрыл калитку. В тот момент испытала сильный стресс, не могла встать. Имеет заболевания: артроз коленного сустава, сахарный диабет 2 типа, глаукома, гипертония, больное сердце, при повышении давления падает пульс. Встала с трудом, пошла в сторону своего дома, начала звонить сыну. Он не ответил. Потом набрала 122, потом – 112, сообщила оператору о случившемся. Оператор соединила с полицией, приняли вызов. Когда шла домой, сразу не поняла, что болит нога. Дома сняла брюки, увидела укус собаки, на брюках были следы слюны. На чехле от телефона – следы зубов. Побоялась, что ответчик уедет, попросила сына, чтобы съездили сфотографировать номер автомобиля ответчика. Подъехали к участку ответчика, невыходя из автомобиля сфотографировали номер автомобиля, уехали. Ответчик кричал из-за забора, что дразним собаку. Наряд полиции приехал через 1,5-2 час. Сотрудник полиции ФИО взял заявление, попросил скинуть ему на телефон фотографии места укуса и чехла от телефона. Потом проехали к месту происшествия. Она, ее сын и сотрудник полиции ФИО8 подошли к воротам ответчика, тот открыл калитку и выпустил вперед собаку, которая выбежала, начала лаять, набросилась на них. Собака была на цепи, но длина цепи позволяет собаке выбегать за территорию земельного участка на 1-1,5 м. Испугались, ФИО потребовал убрать собаку. Ответчик оттащил собаку. ФИО взял показания у ответчика. Потом сотрудник полиции просил показать, где она лежала. После этого, с сыном проехали в приемный покой ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», там зафиксировали укус собаки. Обращалась к судебно-медицинскому эксперту. Полагает, что ответчик нарушил требования содержания и выгула собак. Собака ничему не обучена, команд не понимает, очень агрессивная и неуправляемая. Постановлением начальника полиции в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано. В результате нападения получила серьезный стресс, ухудшение здоровья, боль, моральное унижение и не проходящий страх перед собаками. Не может заниматься ходьбой из-за боязни собак. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей. 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, после обозрения фотографий собак ответчика, указала, что ее укусила собака ответчика породы «Алабай» по кличке «Димка». Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехали на дачу с сыном и супругом, чтобы сложить дрова. По состоянию здоровья, нельзя наклоняться и поднимать тяжелое, решила прогуляться с «палочками». В ушах были наушники, играла музыка, подходя к дому ответчика, увидела ответчика и его автомобиль. Подумала, хорошо что он дома, так как боится его собак. Шла спокойно, старалась держаться противоположной стороны дороги от дома ответчика, поравнявшись с калиткой, неожиданно выбежала собака породы Алабай. Ничего не поняла, растерялась. Собака повалила ее на землю, упала на жесткий снег. Собака наскочила на нее, сначала видимо укусила за ногу, даже ничего не почувствовала. Потом собака кинулась к лицу. Ответчик звал собаку по кличке, но собака не реагировала. Ответчик подбежал и оттащил собаку. Была как «парализованная», не могла пошевелиться, просто кричала, не могла встать. Ответчик помощи не предложил. Лежала на сугробе, затем встала, пошла. По дороге стала звонить сыну, чтобы он ее забрал, но он не взял трубку. Потом позвонила в службу 112, объяснила, что произошло. Полиция приняла вызов, сказали, что скоро приедут. По дороге встретила соседей ФИО4, рассказала, что произошло. Они сказали, что ответчик постоянно отпускает своих собак на самовыгул. Когда дошла до дома, почувствовала, что болит нога. Дома обнаружила укус на ноге и следы от зубов на чехле телефона. Все рассказала сыну. Вместе с сыном поехали к дому ответчика, сфотографировали его машину, уехали. Потом приехала полиция, взяли показания. Вместе с полицейскими проехали к дому ответчика, пошли к его калитке. Он находился там, увидел их. Когда подошли, ответчик открыл калитку и выпустил собаку на цепи, она выскочила. Все закричали от испуга. Полицейский потребовал убрать собаку. После этого ответчик ее оттащил. С него взяли показания. Потом показывали полицейскому где лежала. Затем поехала в травмпункт. Прошла судебно-медицинскую экспертизу. Собака находилась на самовыгуле, без поводка и намордника, на ней не было цепи. Когда собака ее повалила, испытала сильный стресс, страх, унижение, так как ответчик даже не помог подняться, не оказал помощи. Не плакала, но сильно кричала. Было плохо, не могла говорить. В эту ночь не спала. После этих событий нарушился сон, появилась боязнь собак, сильный страх. Принимала лекарственные препараты от давления, от сердца пила «Корвалол», и пьет до сих пор. Ответчик после случившегося не общался. Имеется страница в социальной сети под именем «ФИ». После произошедшего, опубликовала заметку, в которой описала всю ситуацию, не называла никаких фамилий и адресов. Супруга ответчика Н., написала сообщение, что она хозяйка этой собаки, что они хотели принести свои извинения и оказать финансовую помощь на лекарственные препараты. В тот момент не хотелось слушать никаких извинений. Лично извинений никто не приносил. В тот день не было свежего снега, дорога была укатана, почищена, таяло, все было жестко, там не было следов, даже там, где лежала.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, допущенная к участию в деле определением суда по ходатайству истца, заявленные требования поддержала. 

Ответчики в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 171), в котором указали, что не доказан сам факт укуса собакой, запрошенный размер компенсации морального вреда не соответствует степени тяжести физических и нравственных страданий. 

Ответчик ФИО6 дополнительно пояснил, что его собака не кусала истца. ДД.ММ.ГГГГ приехал на свой участок по адресу: 

<

адрес> примерно в 10 часов утра. Участок достался ему по наследству, все документы сгорели. Восстанавливает документы. На земельном участке дом, приусадебное хозяйство, скотина – куры, гуси, овцы, свиньи и собаки. На территории у него две собаки породы «Алаба» - «Димка» и «Гретта» 8 лет и 2 года. Есть еще собака породы «Самоед». Данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности. В этот день подъехал на машине задом к забору, открыл калитку и багажник. Собака помогает таскать вещи, встречает его, выходит за калитку на один метр от калитки к машине, у нее длинная цепь. Общая длина цепи около трех метров. Собака «Димка» вышла за ворота, услышал крик, визг, выглянул за машину, на обочине дороги сидит женщина, собака при этом всегда была рядом с ним, ответчиком. Когда женщина закричала завел собаку, вышел через 5 минут за калитку, женщины уже не было, она ушла. Когда приехали полицейские, попросил, чтобы ему показали следы собаки от лап на снегу, там ничего не было. Собака всегда была при нем. Когда брал ведра, собака шла за ним. Из его поля зрения собака не выпадала, всегда находилась на цепи. Полагает, что истца укусила иная собака, не его, поскольку «Алабай» разгрызает кости, а тут собака не смогла прокусить даже чехол от телефона. Вторая собака находится также на проволоке, но на другой стороне дома. «Димка» не знает, что такое свобода, он всегда сидит на цепи и не выходит дальше, чем за метр от калитки. Собаки за 8 лет никогда ни к кому не проявляли агрессию. Никаких жалоб от других людей не поступало. Обе собаки содержатся на цепи. Сделал проволоку по периметру участка, по низу, цепь держится на карабине. Цепь скользит по проволоке и собаки бегают по периметру участка. Конструкция надежная, такую цепь невозможно порвать. Когда увидел истца, она лежала напротив машины, на обочине дороги, примерно на расстоянии несколько метров от забора. Она сидела и кричала, выражалась нецензурно в его, ответчика, адрес. Ничего не говорил истцу. Слышал, как эта женщина разговаривает по телефону. Истец шла быстрым шагом нормально, спокойно, не было изменений в походке. Через 30-40 минут, истец подъехала с сыном к дому на автомобиле, они просто сидели в машине и смотрели на забор, ничего не говорили. Потом уехали. Позже приехали полицейские.

Ответчик ФИО9 дополнительно пояснила, что собака была на цепи, ей очень трудно сорваться с цепи или порвать ее. По ветеринарным паспортам собаки принадлежат ей, ФИО11. Всего три собаки: один породы «Самоед» и два – «Алабай». Собака «Димка» ходит по периметру спереди участка, а вторая собака «Грета» - находится позади дома. По периметру натянута проволока, по которой передвигаются собаки. Длина цепи у «Димки» примерно 5 метров, закрепляется на проволоке около калитки. От калитки до дома натянута проволока, по которой ходит «Димка». У второй собаки цепь - на другой стороне дома, длиной примерно 3-4 метра, без проволоки. ДД.ММ.ГГГГ около часа дня позвонил муж и сказал, что когда он выгружал машину, мимо дома шла женщина скандинавской ходьбой с палками, он услышал крик, выбежал за ворота, собака лаяла, женщина лежала на земле. Он убрал собаку за ворота. После этого сказал, что женщина шла по дороге и кричала, выражалась нецензурной бранью, говорила, что вызовет полицию. Пояснил, что якобы их собака накинулась на эту женщину. Супруг также пояснил, что скоро приедет полиция. После этого он позвонил и сказал, что полиция приехала, поставил на громкую связь. Частично слышала, что там происходило. Собака «Димка» выбегает за калитку примерно на 1,5-2 метра. Когда ставим машину к калитке «задом», в метре от забора, собака даже не добегает до заднего колеса, машина примерно 3 метра. После того, как приехала полиция, слышала, что истец сильно кричала, собака лаяла, потом полицейский успокоил истца, собака успокоилась. На супруга составили протокол и уехали. По поводу переписки в социальной сети, подумала, что может человек испугался лая собаки. Действительно написала сообщение ФИ и попросила телефон пострадавшей женщины. Звонила участковому, просила номер телефона истца, он не дал. Раньше истца не знала и не видела. Она, ФИО11, находится на даче в летний период, по состоянию здоровья зимой не может ездить на дачу. Не знает, почему их собака так была настроена на истца, может быть в нее кидали камни, травили. На своей территории находили камни, булыжники. Брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. Собака «Димка» куплена ею в ДД.ММ.ГГГГ, собака «Гретта» - в ДД.ММ.ГГГГ. Уход за собаками в зимний период осуществляет супруг, в летний – они совместно. 

Заслушав истца и ответчиков, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» домашними животными признаются животные, которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором. 

В соответствие со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Согласно ст. 137 ГК РФ животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решение Совета депутатов Бердяушского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области от 11.08.2021 № 50/2 утверждены правила содержания домашних животных на территории Бердяушского городского поселения.

В силу п. 4 Правил, владельцы домашних животных, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать животных в свободном выгуле, при наличии ограждения данного участка или на привязи, исключающих свободный выход животных с территории.

Собственники домашних животных, имеющие в личном пользовании земельный участок, обязаны содержать собак с соблюдением мер безопасности для окружающих и с предупреждающей надписью возле входа на земельный участок (п.28 Правил).

Свободный выгул (выпас) животных вне мест содержания и вне отведенных для этого мест запрещается (п. 43 Правил). 

Выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Собаки, перечисленные в списке охранно-сторожевых пород (приложение N 1), должны иметь намордник (п. 48 Правил).

Аналогичные Правила предусмотрены на территории Саткинского муниципального района (решение Собрания депутатов Саткинского муниципального района от 28.05.2014). 

Приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 09 января 2023 года № 2 «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу» установлено при содержании домашних животных владельцам животных необходимо принимать меры по предотвращению причинения их домашними животными вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу, а также имуществу юридических и физических лиц. Не допускается выгул собак на территориях общего пользования без поводка, а собак, имеющих высоту в холке свыше 40 сантиметров - без поводка и без намордника; выгул домашних животных в отсутствие контроля со стороны их владельца или иных лиц, осуществляющих надзор за домашними животными (самовыгул).

В судебном заседании установлено, что у ответчиков имеются собаки породы «Алабай» по кличке «Гретта» (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) и «Димка» (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), в материалы дела представлены ветеринарные паспорта (л.д. 111-112, 113-114). 

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13-00 час. шла по дороге ведущей на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе поселения 

<

данные изъяты> км., поравнявшись с калиткой ответчика, из которой на нее неожиданно выбежала собака породы «Алабай» по кличке «Димка», проявила немотивированную агрессию, сбила с ног. Истец упала на спину на обочину дороги на противоположную сторону от участка ответчика, примерно в 10 метрах от калитки. Собака ответчика укусила ее за бедро правой ноги. Потом собака кинулась к лицу. Ответчик оттащил собаку. 

Доводы ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ ее укусила собака, принадлежащая ответчикам, подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, фотографиями. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в дежурной части ОМВД России по Саткинскому району ДД.ММ.ГГГГ в 13-25 час. зарегистрировано сообщение ФИО5 о нападении собаки. 

По сообщению проведена проверка. По прибытии на место происшествия по адресу: 

<

адрес>., в ходе осмотра дома и прилегающей территории была установлена собаки породы «Алабай», которая находилась на цепи за огороженной территорией, о чем был составлен рапорт (л.д. 65). 

Из письменных объяснений ФИО5, данных в ходе проведения проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов находилась на даче, где она прогуливалась по местности. Далее дойдя до 9-го км, где находится несколько дачных домов, проходя мимо одного из них из открытой калитки неожиданно выбежала большая собака, которая подбежала к ней, сбила с ног, от чего она, ФИО5, упала на снег, далее собака укусила за правую ногу, внутреннею сторону бедра, но так как в кармане находился телефон, собака зубами ногу не прокусила. После чего собака попыталась укусить за лицо, но в этот момент выбежал хозяин данной собаки, после чего оттащил собаку от нее. После чего она, ФИО5, дошла до дома и вызвала сотрудников полиции (л.д. 66).

Из письменных объяснений ФИО6, данных в ходе проведения проверки следует, что у него имеется дачный участок с домом, расположенный по адресу: 

<

адрес> где держит трех собак, одна из них большая породы «Алабай» черно-белого окраса. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он находился на даче. В это время калитка на улицу была открыта, так как разгружал автомобиль. Собака была на цепи. Далее увидел, как собака выбежала на улицу, а так же увидел как на сугробе лежала женщина. Момент укуса собакой не видел. Собака не могла достать до женщины, так как длинны цепи не хватило бы до того места, где была женщина. После чего затащил собаку за ограждение и закрыл калитку (л.д. 67)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению (заявлению) ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 83-84). 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 час. обратилась в приемный покой по факту укуса собакой «Алабай». Осмотрена дежурным травматологом, поставлен диагноз: укушенные кровоподтеки правового бедра в верхней трети. Антирабическая вакцина не назначена, так как кожные покровы не повреждены (л.д. 37, 38). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № у ФИО5 установлен кровоподтек неправильно треугольной формы размером 15*7 см передней поверхности правового бедра. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» ФИО5 заявляла, что была укушена собакой, был выставлен диагноз «укушенные кровоподтеки правового бедра в верхней трети». При не сильном укусе зубами собаки или при наличии плотной одежды, без нарушения целостности кожного покрова образование кровоподтеком возможно. По внешнему виду давность образования установленного кровоподтека не противоречит заявлению свидетельствуемой в части укуса ее ДД.ММ.ГГГГ. Установленный кровоподтек расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью (л.д. 80-82).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 (сын истца) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с родителями на дачу. С отцом остались на участке складывать дрова, а мать пошла гулять «с палочками». Примерно через 2-3 часа, мать пришла расстроенная, заплаканная. Рассказала, что она шла в районе 

<

адрес> километра, на нее напал Алабай, выбежав из калитки. Показала на штанах слюну собаки, телефон с отметиной на чехле от двух отпечатков зубов собаки. Решили проехать до места, где это все произошло, чтобы сфотографировать машину ответчика. Подъехали, остановились возле машины, стали фотографировать. Хозяин находился за забором. Потом вернулись домой, через час-два приехала полиция. Участковый взял показания, потом на двух машинах поехали к дому ответчика. Он, свидетель, оставил машину напротив калитки ответчика, а полицейский остановился позади. Вышли из машины, с матерью пошли к калитке дома ответчика, полицейский шел сзади. Тут открылась калитка, выскочила собака порода «Алабай», собака стала лаять. Все испугались. Полицейский сказал ответчику, чтобы он убрал собаку. Ответчик запустил собаку во двор. Собака была на цепи. Когда увидел мать после случившегося, она была в расстроенных чувствах, первое время не могла ничего сказать, была очень расстроенная и заплаканная, ее трясло. Она была подавлена. После случившегося она постоянно принимает лекарственные препараты, у нее давление и сахарный диабет. Скорую помощь не вызывали, сами проехали в травмпункт. Укус на ноге не показывала, говорила, что болела нога, не помнит какая именно. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что проживает в 

<

адрес>. У ответчика дом и земельный на 

<

данные изъяты> км. Истца и ответчика знает. О том, что у ответчика имеются собаки, знает. Видела у него на территории собак породы «Алабай». ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, гуляла с супругом, встретили истца, она была очень взволнованная, плакала, начала рассказывать, что на нее напала собака ответчика, породы «Алабай», большого размера. Еще поясняла, что очень испугалась, собака выбежала из калитки и набросилась на нее. Истец жаловалась на боль в ноге, говорила, что собака чуть не набросилась на её лицо. Сказала, что вызвала полицию. Мимо дома ответчика всегда проезжает только на машине. Ранее никаких жалоб на ответчика не слышала. Больше 10 лет назад покупала у ответчика цыплят, заходила к ним на территорию, там была одна большая собака, находилась на цепи. Цепь была натянута на проволоку, по которой ходила собака. 

Свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве, в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> женщину покусала собака. Точное время вызова не помнит, это было в дневное время, около обеда. Сразу выехал на вызов, в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. По приезду встретила истец, показала свои вещи и телефонный чехол со следами зубов собаки. ФИО5 показала брюки, в которых она была в момент происшествия, в кармане которых находился телефон, на чехле которого были следы от зубов собаки. Истец пояснила, что ее покусала большая собака, предположительно породы «Алабай». После чего истец показала место происшествия, это произошло на выезде из 

<

адрес>, отдельно стоящий дом по пути в сторону 

<

адрес>. Поехали к этому дому, вышел из машины, калитка у данного участка была открыта, оттуда сразу выбежала собака, была на цепи, но цепь была довольно длинная, собака выбежала от калитки, примерно на 3 метра. Собака была светлого цвета с темными пятнами. После обозрения фотографий собак, свидетель показал на собаку по кличке «Димка». Эта собака начала лаять, потом хозяин ее успокоил. Разъяснил ответчику, что на него подали заявление, взял с ответчика объяснения. Ответчик пояснил, что его собака была на цепи, никуда не сбегала. Он не говорил, что у него есть вторая собака породы «Алабай». На территорию участка не заходил. Сфотографировал собаку, которая выбежала из калитки. Потерпевшая пояснила, что находилась напротив калитки участка ответчика, но с другой стороны дороги. Из ворот ответчика выбежала собака и повалила ее на землю. Примерное расстояние между забором ответчика и местом, где лежала истец около 10 метров. Делал фото истца, лежащей на земле, но фото не сохранилось. На сугробе были продавленные следы от тела человека, конкретно лап собаки не было. Собака ответчика была агрессивна. Потерпевшая была в волнительном состоянии, плакала, была сильно возмущена, жаловалась на плохое самочувствие, собиралась вызывать скорую помощь. ФИО5 говорила, что у нее остались синяки на ногах от укуса собаки. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он сосед ответчиков З-вых, у них смежные земельные участки. Ответчиков знает, они держат собак. В ДД.ММ.ГГГГ вечером вышел к себе в огород, было темно, на него, свидетеля, напала собака ответчика. После этого двое суток сидел дома, не выходил. Звонил в 112, но они не приехали. Во второй раз, в начале ДД.ММ.ГГГГ, собака ответчика бегала по его, свидетеля двору. Не мог выйти из дома. Сидел целый день дома. На собаке не было ни ошейника, ни цепи. После обозрения фотографий собак, свидетель показал на собаку по кличке «Димка». Собака бегает по его, свидетеля, участку и по дороге. Сообщал ответчику об укусе собакой. Никакой реакции не последовало. Рядом у соседей нет собак.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда в результате укуса собаки породы «Алабай» по кличке «Димка», принадлежащей ответчикам, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков виновного поведения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за принадлежащей им собакой породы «Алабай» по кличке «Димка» и непринятии надлежащих мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, что повлекло причинение ДД.ММ.ГГГГ кровоподтека передней поверхности правового бедра ФИО5, вследствие которого она перенесла физические и нравственные страдания.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Вместе с тем ответчиками, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО5 могла укусить другая собака.

Из пояснений ответчика ФИО6, данных им в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ разгружал автомобиль, собака «Димка» вышла за ворота, потом услышал крик, визг, выглянул за машину, на обочине дороги сидит женщина. Собака была на цепи, всегда была при нем, из его поля зрения собака не выпадала. 

К пояснениям истца в части того, что собака была на цепи, всегда была при нем, из его поля зрения собака не выпадала, суд относится критически. Расценивает их способ защиты ответчика. 

То обстоятельство, что ответчик ФИО6 не видел того, что его собака укусила ФИО5, не подтверждает отсутствия факта уксуса истца. 

Довод ответчика ФИО9 о том, что наличие на участке специальной надежной конструкции (цепи и натянутой проволоки), невозможности повреждения цепи, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, который суду пояснил, что собака ответчиков по кличке «Димка» неоднократно находился на его территории и на улице без цепи и ошейника. 

Кроме того, в материалы дела предоставлен скриншот страницы социальной сети, из которой следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ указывает, что она хозяйка «Алабая», просила контакты женщины, чтобы принести извещения и предложить свою помощь (медикаменты или еще что-нибудь). В судебном заседании ответчики не отрицали, что данное сообщение было отправлено именно ответчиком ФИО9 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Претерпевание ФИО5 физических и нравственных страданий как непосредственно в момент причинения кровоподтека, так и в дальнейшем подтверждается пояснениями истца, материалами дела.

Как следует из медицинской карты истца, ответа на запрос, заключения врача, ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 час. истец обратилась в приемный покой по факту укуса собакой «Алабай». Осмотрена дежурным травматологом, поставлен диагноз: укушенные кровоподтеки правового бедра в верхней трети. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к терапевту с жалобами на повышенное артериальное давление, нарушение сна, панические атаки, выставлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 ст., АГ-2, риск 4. Состояние после стресса. Назначены гипотензивные препараты, психотропные лекарственные средства.

Вместе с тем, суд не может согласится с доводами истца об ухудшении состояния здоровья, поскольку до произошедших событий у истца продолжительное время имелось заболевание «Гипертоническая болезнь 2 ст., АГ-2, риск 4», истец на постоянной основе принимает гипотензивные препараты, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Доказательств обращения к врачу-психиатру с жалобами на нарушение сна и панические атаки, не предоставлено. В дальнейшем при обращении в больницу, таких жалоб истец не высказывала. 

Также суд не может согласится с доводами истца о невозможности продолжения занятий ходьбой, иными физическими нагрузками из-за нападения собаки ответчиков, поскольку письменными доказательствами не подтверждены. 

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть нарушение нематериальных благ потерпевшей - личной неприкосновенности, здоровья, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшей, ее возраст (59 лет), состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также наступившие последствия (страх перед собаками, переживания, чувство незащищенности), личности причинителей вреда, их возраст, материальное положение причинителей вреда: наличие кредитных обязательств в ПАО «Почта Банк», в ПАО «РГС Банк» (2 кредитных договора), АО «Тинькофф Банк», обстоятельства причинения вреда здоровью истца. Кроме того, суд учитывает, что на протяжении всего периода времени после случившегося ответчики здоровьем потерпевшей не интересовалась, мер к заглаживанию причиненного вреда не предприняли, извинений не принесли.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса прав истца и ответчиков суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. 

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО5, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. 

В данном случае ответчики как супруги совместно владели собакой порода «Алабай» по кличке «Димка», и несут совместное бремя ее содержания. Это означает, что они совместно обязаны обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем, и обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца должна быть возложена на обоих ответчиков солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По требованию о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 300 рублей.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Следовательно, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 35 300 (тридцать пять тысяч три) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, ФИО5 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.Н. Гаранина 

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года