УИД № 50RS0052-01-2025-009571-19

Дело № 2-7632/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 11.11.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 24.11.2025 года 

11 ноября 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К., 

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Вологды, обратившегося в интересах ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Вологды в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 25.10.2024 г. по 19.11.2024 г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонной связи, убедило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства на банковские счета в сумме 260 514 рублей. 

В ходе предварительного следствия удалось установить владельца банковского счета, на которые ФИО1 14.11.2024 г. перевела часть денежных средства в размере 100 00 рублей. Согласно сведениям ПАО Банк ВТБ расчетный счет № принадлежит ответчику. Денежные средства в размере 100 000 рублей до настоящего времени не возвращены.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, действиями ответчика, выразившимся в невозврате денежных средств ФИО1, причинены нравственные страдания в виде переживаний.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Прокурор г. Вологды не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истцов, извещенных надлежащим образом с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 25.10.2024 г. по 19.11.2024 г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонной связи, получило доступ к счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, в результате чего тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитило с банковского счета истца ФИО1 денежные средства в общей сумме 10 514 рублей, затем убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств в общей сумме 250 000 рублей.

02.12.2024 г. истец обратилась в полицию с письменным заявлением о преступлении (л.д. 17).

13.11.2024 г. постановлением следователя СУ УМВД России по г. Вологде возбуждено уголовное дело № по п. «в,г» ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 16).

13.12.2024 постановлением следователя СУ УМВД России по г. Вологде ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 18).

Денежные средства перечислены на счет, принадлежащий ответчику, что подтверждается выпиской по счету, которые в последствии ответчик снял со счета.

Ответчик в добровольном порядке не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства.

Для защиты своих прав в силу преклонного возраста ФИО1 обратилась к прокурора по месту своего жительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей, внесенными истцом на банковский счет ответчика, при этом правовые основания для их поступления и сбережения ответчиком за счет истца не имеется, при том, что ФИО4 как потерпевшая по уголовному делу, отрицает свое волеизъявление на их передачу ответчику или иным лицам, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел ответчик за счет истца, и обязывало ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доказательств правомерности получения ответчиком на свой счет денежных средств, и последующего их распоряжения, за счет истца, ответчиком не представлено, наличие каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, дающего ему право на удержание за счет истца денежной суммы, либо оснований, препятствующих определению данной суммы по отношению к данному ответчику не как неосновательного для него обогащения не усматривается и ответчиком не представлено. 

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, так как между истцом и ответчиком правоотношения являются имущественным спором, доказательств причинения действиями ответчика истцу нравственных и моральных страданий истцом не представлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное иск подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, что соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора г. Вологды, обратившегося в интересах ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований Прокурора г. Вологды, обратившегося в интересах ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Щелково Московской области государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья К.К. Скарина