КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-1911/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-1911/2024

УИД №16RS0036-01-2024-003169-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках заключения договора автокредитования, между истцом и ООО «Гарант» заключен договор № по программе «

<

данные изъяты>», выдан сертификат. Плата внесена истцом в полном объеме в сумме 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора на оказание услуг и возврате денежных средств, ответ не получен. 

Просит расторгнуть договор на приобретение сертификата, взыскать с ООО «Гарант» уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто Зигзаг».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования уточнил, просит взыскать денежные средства с ООО «Авто Зигзаг».

Представители ответчиков ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» на рассмотрение дела не явились, согласно представленным возражениям, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» на рассмотрение дела не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 и п.2 ст.429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

В соответствии с п.32-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

На основании п.1 и п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ООО «Гарант» подано заявление о заключении договора по программе «

<

данные изъяты>», выдан сертификат №, стоимость услуги в сумме 150000 рублей оплачена истцом из кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк», перечисленных в ООО «Гарант». 

Договор заключен путем присоединения клиента к договору сервисной программы помощи на дорогах, размещенной на сайте компании.

В течение срока действия сертификата (с ДД.ММ.ГГГГ.) клиенту доступен перечень услуг: масса автомобиля до 3,5 тонн, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, территория покрытия, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, сбор справок при ДТП, такси при поломке/ДТП (лимит 1000 рублей), техпомощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП 

<

данные изъяты>, при срабатывании эра-глонасс, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, поиск эвакуированного авто, число водителей (пользователей) не ограничено, зона действия, аварийный комиссар при ДТП, справки гидрометцентра.

При этом детальное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержатся в договоре публичной оферты.

Согласно заявлению о заключении договора по программе «

<

данные изъяты>» и выдаче сертификата, ФИО1 ознакомлен и выразил согласие с условиями оказания услуг, размещенными в сети интернет.

Ему разъяснено и он согласен, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Авто Зигзаг» и ФИО1 был заключен договор «

<

данные изъяты>» № путем присоединения к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесении платежа.

Исполнителем по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге №, реализованной истцу (то есть стороной по договору) является ООО «Авто Зигзаг», который и является надлежащим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (заказчик) был заключен договор об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №. Предметом договора является: по договору владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

Пункт 3.2 указанного договора предусматривает, что стоимость владельца агрегатора определяется в процентном соотношении от стоимости от отдельных тарифов заказчика и согласована сторонами в приложении № к договору.

Факт оплаты услуг по договору о «

<

данные изъяты>» № ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО «Гарант», АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ. – в адрес ООО «Авто Зигзаг» заявление об отказе от договора на оказание услуг и возврате денежных средств, которое было получено ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ., однако денежные средства истцу возвращены не были.

Договор заключен истцом в целях удовлетворения личных потребностей, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и ст.32 названного Закона, предоставляющая потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ заключенный между сторонами по настоящему делу договор прекращен с момента получения ответчиком заявления об отказе от договора. С указанного времени договор считается расторгнутым.

В заявлении об отказе от договора истец просил возвратить ему уплаченные денежные средства.

Ответа на заявление не поступило, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе заключение между сторонами договора по программе «Техническая помощь на дороге» не освобождает ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств в случае его одностороннего отказа от договора, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по договору.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг истцу в рамках заключенного между сторонами договора ответчиками суду не представлено.

Исходя из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения возмездного договора оказания услуг, а как установлено ФИО1 реализовал свое право на отказ от договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании стоимости услуг, от которых он отказался.

При определении суммы подлежащей взысканию по договору суд приходит к следующему.

Поскольку заключенный сторонами договор, исходя из совокупности его условий, являлся абонентским, уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что общий размер платы по рассматриваемому договору был рассчитан исходя из срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ. (731 день), а с даты заключения договора до момента его прекращения односторонним отказом потребителя ДД.ММ.ГГГГ. (17 дней) сохранялось действие карты опциями, по которой истец имел возможность пользоваться, оплате подлежит сумма пропорциональная данному периоду, что составляет 3488 рублей 37 копеек (из расчета: 150000,00 : 731 х 17 дней), следовательно, к возврату истцу причитается 146511 рублей 63 копейки (150000,00 – 3488,37).

Доказательств того, что ответчиком фактически были понесены какие-либо расходы по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено и в письменных возражениях на иск на это обстоятельство не ссылалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата по расторгнутому договору в сумме 146511 рублей 63 копейки.

Оснований для расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком не имеется, поскольку договор является расторгнутым в одностороннем порядке.

Доводы ответчика ООО «Авто Зигзаг» о том, что по условиям договора оказания услуг «

<

данные изъяты>» предусмотрено, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет 60000 рублей, суд находит несостоятельными.

Доказательств оказания каких-либо услуг с момента заключения данного договора суду не представлено, по условиям договора отсутствуют какие-либо услуги, реализация которых является обязательной в первый абонентский период. Кроме того, условия договора не предусматривают внесение платы частями, договор оплачен полностью. Устанавливая размер платы в размере 60% за немотивированный отказ от исполнения договора, как более сильная сторона договора, злоупотребила своим положением, установив неравную, ничем экономически не обоснованную стоимость услуг в первый месяц действия договора.

При этом, понятие стоимости абонентского периода и сфера применения данной величины в договоре публичной оферте не раскрыты, возможность применения такого расчета в совокупности с п.3.6 оферты условиями оферты прямо не предусмотрена.

Более того, применение этого условия к порядку определения размера подлежащих возврату потребителю денежных сумм в случае отказа от договора противоречит смыслу абонентского договора, в соответствии с которым вносимые абонентом платежи не зависят от объема предоставленного другой стороной исполнения (ст.429.4 ГК РФ), и не соответствует положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим право потребителя на возврат уплаченных по абонентскому договору сумм за тот период, на который договор досрочно прекращен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» и взыскании с него в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 146511 рублей 63 копейки.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. 

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 2000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74255 рублей 82 копейки (146511,63 + 2000,00 = 148511,63 х 50%). 

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Суд полагает, что подлежащий взысканию размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30000 рублей. 

Согласно правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает характер спора (взыскание денежных средств, о защите прав потребителей), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 20000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком, в иске в нему следует отказать.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 146511 рублей 63 копейки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя, штраф – 74255 рублей 82 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований и в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН №) государственную пошлину в размере 4430 рублей 23 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова 

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года

Судья