Дело №

УИД 34RS0№-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 марта 2025 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чермошенцевой А.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Клыковой М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Брызгалиной К.Н., представившей удостоверение № 2695 и ордер № 34-01-2025-02589602 от 18 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, находился около магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №1, осужденным по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и лицу, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производства (М).

Далее у ФИО1, находящегося около магазина «Магнит Семейный», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Магнит Семейный», совместно с Свидетель №1 и лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство (М.), группой лиц по предварительному сговору.

Далее с целью реализации возникшего преступного умысла, Свидетель №1, сообщил ФИО1 и лицу, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство (М.) о своем намерении совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Магнит Семейный», группой лиц по предварительному сговору, на что получил от последних согласие. 

Таким образом, ФИО1, Свидетель №1 и лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство (М.) вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Далее ФИО1, Свидетель №1 и лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство (М.), находясь в том же месте, в указанную дату и время, распределили роли в совершении преступления следующим образом. ФИО1 и Свидетель №1 будут осуществлять активные действия по хищению какого-либо ценного имущества с прилавков магазина «Семейный магнит», а именно брать товар в руки и убирать его себе в одежду, а лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство (М.) в это время будет следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия не стали очевидны третьим лицам и, в случае чего, должна будет предупредить ФИО1 и Свидетель №1, если появятся посторонние лица. После чего, ФИО1 совместно с Свидетель №1 и лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство (М.) покинут помещение магазина, удерживая похищенное при себе.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ими действий, предвидя характер возможных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1 действуя согласованно с Свидетель №1 и лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство (М.), согласно заранее распределенным между ними ролям, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 52 минуты, зашли в помещение торгового зала магазина «Семейный Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего в этот же день в 00 часов 54 минуты подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где Свидетель №1 взял со стеллажа товар, а именно: 1000186350 Коньяк ординар НОЙ Подарочный 3года 40% 0,5л. (ЕКВВК Арарат):6 в количестве 1 штуки по цене реализации в торговом зале 942 рубля 99 копеек за штуку, а всего на общую сумму 942 рубля 99 копеек, после чего убрал его себе под одежду. В свою очередь, ФИО1 взял со стеллажа товар, а именно: 8000006719 Коньяк армянский VARDAN 8 лет 40% 0,5л. (Армения):6 в количестве 2 штуки по цене реализации в торговом зале 699 рубля 99 копеек за штуку, а всего на общую сумму 1 399 рублей 98 копеек, после чего убрал его себе под одежду. В это время лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство (М.) находилась в непосредственной близости от ФИО1 и Свидетель №1 и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы их действия не стали очевидны третьим лицам и, в случае чего, должна была предупредить их об этом. 

Далее продолжая реализовывать задуманное ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 54 минуты, Свидетель №1 и лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство (М.) подошли к стеллажу с шоколадом, где Свидетель №1 взял со стеллажа товар, а именно: 1000184101 РОССИЯ Шоколад с кокосом вафлей 82 гр. вак/у (Нестле Россия):17 в количестве 6 штук по цене реализации в торговом зале 59 рублей 99 копеек за штуку, а всего на общую сумму 359 рублей 94 копеек; 1000178487 РОССИЯ Шоколад молочный пористый белый 75 гр. вак/уп (Нестле):22 в количестве 3 штук по цене реализации в торговом зале 59 рублей 99 копеек за штуку, а всего на общую сумму 179 рублей 97 копеек, после чего убрал их в карман, надетой на нем куртки. В это время ФИО1 и лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство (М.) находилась в непосредственной близости от Свидетель №1 и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы их действия не стали очевидны третьим лицам и, в случае чего, должны были предупредить его об этом. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 56 минут ФИО1 совместно с Свидетель №1 и лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство (М.), удерживая похищенные товарно-материальные ценности, прошли через кассовые зоны не оплатив товар, после чего покинули помещение магазина «Семейный магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1, Свидетель №1 и лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство (М.) АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 882 рубля 88 копеек, по цене реализации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Брызгалина К.Н., представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО6, согласно представленного заявления, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 158 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. 

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в районном наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, трудоустроен не официально.

С учётом тяжести совершённого ФИО1 деяния, обстоятельств совершения им преступления, и данных о его личности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде исправительных работ согласно санкции части 2 статьи 158 УК РФ, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершения им преступления, а также данные о его личности. 

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием у суда не имеется, поскольку как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Таким образом, вышеизложенное предполагает выполнение всей совокупности перечисленных в данной норме элементов (добровольной явки с сообщением о совершенном преступлении, способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения причиненного ущерба или заглаживания вреда иным образом).

Так, по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при выполнении всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Следует учитывать, что по смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

В ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено доказательств того, что подсудимый ФИО1 перестал быть общественно-опасным, признание им вины, явка с повинной расценивается судом как обстоятельство, смягчающее ему наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ и не может явиться основанием для прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием. 

Потерпевшим гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: компакт диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием десяти процентов из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: компакт диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Петрова К.А.