Дело № 2-652/2021

64RS0044-01-2020-007691-27

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

25 марта 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Платицыной Т.Н., 

при секретаре Щербининой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2013 года между открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены в заем денежные средства в сумме 80536 рублей 91 копейки под 26% годовых сроком по 25 июля 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 111153 рублей 71 копейки, из которых: основной долг – 60229 рублей 54 копейки, проценты – 50924 рубля 17 копеек. На основании договора уступки права требования №2018-7607/27 от 27 ноября 2018 года право требования указанной задолженности открытым акционерным обществом Банк «Западный» было передано ООО «Нэйва», в связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 111153 рублей 71 копейки; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% с 05 декабря 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3423 рублей 07 копеек. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

Заслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2013 года между открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены в заем денежные средства в сумме 80 536 рублей 91 копейки под 26% годовых на срок до 25 июля 2016 года.

ФИО3 обязалась возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. 

На основании договора уступки права требования 

<

№> от 27 ноября 2018 года открытое акционерное общество Банк «Западный» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Нэйва». 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 111 153 рублей 71 копейки, из которых: основной долг – 60 229 рублей 54 копейки, проценты – 50 924 рубля 17 копеек.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по погашению займа полностью либо частично, в том числе собственного расчета задолженности ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу толкования, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязалась возвратить денежные средства по кредитному договору в срок до 25 июля 2016 года. 

С настоящим исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось в суд 30 декабря 2020 года.

Кроме того, до обращения с исковым заявлением ООО «Нэйва» 07 марта 2019 года обращалось к мировому судье судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору 

<

№> от 24 июля 2013 года. 

Вынесенный 15 марта 2019 года мировым судьей судебный приказ по заявлению ФИО3 отменен 01 сентября 2020 года. 

Исходя из данных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что обратившись в суд с иском 30 декабря 2020 года и с учетом перерыва течения срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа, истец имеет право на взыскание платежей по кредитному договору в пределах срока давности, начисленных с 07 июля 2016 года. 

То есть сумма основного долга по кредитному договору за период с 07 июля 2016 года по 25 июля 2016 года – 18 дней составит 1907 рублей ((3177 рублей 85 копеек (сумма основного долга в соответствии с графиком платежей)/30 дней х 18 дней).

Сумма процентов за период с 07 июля 2016 года по 25 июля 2016 года – 18 дней составит 42 рубля (69 рублей 98 копеек (сумма процентов в соответствии с графиком платежей)/30 дней х 18 дней).

За период с 26 июля 2016 года по 18 февраля 2021 года (день вынесения решения) сумма задолженности по процентам исходя из размера основного долга 1907 рублей и процентной ставки 26% годовых составит 2265 рублей 24 копейки из следующего расчета: 

с 26.07.2016 по 31.12.2016 - 1 907,00 ? 159 / 366 ? 26% = 215,40 р.

с 01.01.2017 по 31.12.2019 - 1 907,00 ? 1095 / 365 ? 26% = 1 487,46 р.

с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 1 907,00 ? 366 / 366 ? 26% = 495,82 р. 

с 01.01.2021 по 18.02.2021 -1 907,00 ? 49 / 365 ? 26% = 66,56 р. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору в сумме 4214 рублей 24 копеек (1907 рублей + 42 рубля + 2265 рублей 24 копейки).

Кроме того с ответчика в пользу истца, начиная с 19 февраля 2021 года и по день фактического возвращения суммы основного долга, подлежат взысканию проценты в размере 26% годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 1907 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2021 года. 

Судья Т.Н. Платицына