Дело № 2-1258/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении от ареста автомобиля ***, 2014 года выпуска, VIN № 

В обоснование иска указано, что определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 декабря 2016 года в целях обеспечения исковых требований ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2 наложен арест на автомобиль ***, 2014 года выпуска, VIN №. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 февраля 2017 года исковые требования требований ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2 удовлетворены, с последнего взыскана задолженность и обращено взыскание на автомобиль ***. Истцом на торгах был приобретен автомобиль ***, 2014 года выпуска. Зарегистрировать право собственности в органах ГИБДД истец не может, поскольку иметься арест. Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга отказал в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска. 

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО«Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве").

При этом в силу ч. 1 ст. 69 "Закона об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также судебными актами, карточками учета ТС, постановлениями судебного пристава-исполнителя следующие обстоятельства.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 декабря 2016 года в целях обеспечения исковых требований ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2 наложен арест на автомобиль ***, 2014 года выпуска, VIN №, в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, запрета органам ГИБДД осуществлять действия по снятию с учета и постановки на учет указанного транспортного средства. Определение суда вступило в законную силу 30 декабря 2016 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 3 февраля 2017 года исковые требования требований ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2 удовлетворены, с последнего взыскана задолженность и обращено взыскание на автомобиль ***, 2014 года выпуска, VIN №. Решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2017 года.

Собственником автомобиля ***, 2014 года выпуска, VIN №, является ФИО2 

ФИО2 решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

По результатам проведенных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, (дата) между ФИО1 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, 2014 года выпуска, VIN №. По Акту приема-передачи от (дата) автомобиль передан покупателю ФИО1, документы (ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС находятся у истца. 

Автомобиль ***, 2014 года выпуска, VIN №, поставлен на регистрационный учет. 

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15 октября 2018 года отказано в принятии заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2, поскольку ФИО1 не является ни истцом ни ответчиком по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-172. 

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При установленных обстоятельствах, принадлежности спорного имущества истцу, суд приходит к выводу о том, что сохранение ареста на автомобиль ***, 2014 года выпуска, VIN №, в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, запрета органам ГИБДД осуществлять действия по снятию с учета и постановки на учет указанного транспортного средства, нарушает права нового собственника транспортного средства ФИО1, в связи с чем, необходимо отменить арест, наложенный определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль ***, 2014 года выпуска, VIN №, в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, запрета органам ГИБДД осуществлять действия по снятию с учета и постановки на учет указанного транспортного средства, наложенного определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова