Дело 7-232(2)/2018 

Судья: Михкельсон О.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 25 июня 2018 года

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу Государственной инспекции труда в Тамбовской области на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № 68/12-379-18-И/6 от 22.03.2018 года государственный инспектор груда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 признала должностное лицо - главного врача ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой, ссылаясь на его незаконность, просил отменить вышеуказанное постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Полагал, что нарушений трудового законодательства учреждение не допустило и нарушения вменены необоснованно. Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено за пределами срока давности.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.04.2018 года постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области № *** от 22.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - главного врача ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в Тамбовский областной суд представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Полагает, что судьей неверно установлено время совершения административного правонарушения. Считает, что судом неверно применены нормы ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, без учета положений ст. 57, 62 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающие у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Данная правовая позиция подтверждается, в том числе, практикой Тамбовского областного суда по делам об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании государственным инспектором труда ФИО3, оснований к отмене решение судьи не нахожу.

Статья 5.27 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства – уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Факт нарушения трудового законодательства при заключении трудового договора с *** И.А., в части не указания оснований для заключения срочного трудового договора, установлен и сторонами дела не оспаривается.

Государственный инспектор труда ФИО3 в судебном заседании просил отменить решение судьи, полагая, что оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности и освобождению главного врача ФИО2 от наказания не имеется. 

Однако, полагаю, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по настоящему делу. 

Довод должностного лица о том, что данное правонарушение является длящимся и на момент вынесения постановления по делу срок давности не истек, является несостоятельным. Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Факт не указания в трудовом договоре основания заключения срочного трудового договора с работником не может являться непрекращающимся невыполнением своих обязанностей работодателем. Из материалов дела видно, что трудовой договор с работником *** И.А. был заключен 1 сентября 2016 года, дополнительное соглашение было подписано сторонами 9 января 2017 года. Постановление должностного лица ГИТ по Тамбовской области вынесено 22 марта 2018 года, то есть годичный срок привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ на момент вынесения постановления истек.

Таким образом, разрешая жалобу главного врача ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С.Брюхоненко г.Мичуринска» судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку совершенному правонарушению, сроку его применения и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда ГИТ по Тамбовской области ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.