Мировой судья судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска Мельникова И.Н.

(Дело № 5-637/53-2017)

Дело № 12-4/2018

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Балахнин И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Балахнин И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 09 ноября 2017 года

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 09 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что 11 августа 2017 года в 07 часов 00 минут в районе дома № 57/54 по ул. Монтажников г. Красноярска, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Балахнин И.И. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что имело место фальсификация доказательств со стороны медицинского учреждения, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в части предоставления поддельного свидетельства о поверки технического средства измерения, которое является недопустимым доказательством по делу. Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлялось техническим средством измерения не прошедшим поверку. В акте медицинского освидетельствования № 1029в от 11 августа 2017 года указан заводской номер прибора измерения ARDH-0260, а свидетельство о поверки прибора представлен на анализатор паров этанола с заводским номером ARBK-0260. Кроме того нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности так, как последнему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ. Мировой судья при рассмотрении дела необоснованно уточнила место совершение правонарушения и место составления материалов административного дела. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Балахнин И.И. жалобу поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в ней.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…;

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 11 августа 2017 года в 07 часов 00 минут в районе дома № 57/54 по ул. Монтажников г. Красноярска, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 848635 от 11 августа 2017 года, который составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, и письменные объяснения, из которых следует, что с протоколом ознакомлен. При этом имеется отметка о разъяснении последнему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Каких либо замечаний по порядку составления данного процессуального документа, в частности не разъяснения прав и обязанностей, ФИО1 заявлено не было;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № 941735 от 11 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 , в присутствии двух понятых, отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При составлении протокола каких- либо замечаний, возражений от ФИО1 не поступило;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 480069 от 11 августа 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,23 мг/л, при этом ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования;

- записью теста выдоха с результатом 0,23 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ № 042188 от 11 августа 2017 года, согласно которому, ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем последний согласился, о чем собственноручно указал в протоколе;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1029в от 11 августа 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,17 мг/л;

- записями теста выдоха с результатом 0,20 и 0,17 мг/л, содержащими подпись ФИО1 , из которых следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлялось при помощи технического средства измерения «ALKOTEST 6810» ARBK-0260, на который медицинским учреждением представлено свидетельство о поверке № 062021449 со сроком действия до 14 декабря 2017 года;

- протоколом задержания транспортного средства 24 КР № 844304 от 11 августа 2017 года;

- видеозаписью, произведенной в судебном заседании.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что имело место фальсификация доказательств со стороны медицинского учреждения, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в части предоставления поддельного свидетельства о поверке технического средства измерения, суд не принимает во внимание, считая их голословными, не подтвержденными объективными доказательствами по делу, поскольку, как следует из ответа от 13 февраля 2018 года за исх. № 28/04/6-559, направленного по запросу суда из ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (ФБУ «Красноярский ЦСМ»), техническое средство измерения – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALСOTEST 6810» заводской номер ARBK-0260 в указанное учреждение предоставлялся на поверку в декабре 2016 года, по результатам которого было выдано свидетельство о поверке № 062021449 от 14 декабря 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось техническом средством измерения – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALСOTEST 6810» заводской номер ARBK-0260, прошедшим поверку в установленном порядке.

Отсутствие в реестре Федерального информационного фонда по обеспечению единств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии сведений о поверке технического средства измерения – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALСOTEST 6810» заводской номер ARBK-0260 и сведений о свидетельстве, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения - Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALСOTEST 6810» заводской номер ARBK-0260, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, и включенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, что согласуется с п. 5 указанных выше Правил.

Факт того, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALСOTEST 6810» заводской номер ARBK-0260, подтверждается записями теста выдоха с результатом 0,20 и 0,17 мг/л, содержащими подпись ФИО1 . При этом, указание в акте медицинского освидетельствования № 1029в от 11 августа 2017 года заводского номера технического средства измерения ARDH-0260, суд расценивает, как описку, что не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством по делу.

Несостоятельны доводы защитника о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку о разъяснении данных прав свидетельствует роспись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, при этом каких либо замечаний по поводу нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлялось.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы защитника о нарушении мировым судьей норм процессуального законодательства в части уточнения мировым судьей места совершения административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи, мировым судьей правильно установлено вместо совершение ФИО1 административного правонарушения по адресу 

<

...>, о чем отражено в обжалуемом постановлении. При установлении места совершения административного правонарушения, подсудность рассмотрения административного дела не изменилась.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО1 , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Балахнин И.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Чернов В.И.