П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № 1- 643/2019 г

копия 16RS0050-01-2019-009025-92

25 ноября 2019 г. Казань 

Приволжский районный суд г. Казани в составе судьи Цветковой Н.В., при секретаре Курбановой Ч.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района города Казани Кожевниковой Н.М., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Назмиевой Н.Г., 

Рассмотрев в зале № 1 Приволжского районного суда города Казани уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> поселка Дороничи, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, судимости не имеющего, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата следствием и судом не установлены, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, в собственности которого находились два сотовых телефона: «Meizu M3 Note» и «Huawei Honor 8», решил завладеть указанными телефонами, для чего в указанный период времени и дату, с целью исполнения задуманного, осознавая, что своими действиями совершает хищение чужого имущества и желая этого, под предлогом временного пользования сотовыми телефонами, введя в заблуждение ранее знакомого ему Потерпевший №1, пообещав вернуть указанные телефоны. Потерпевший №1, не подозревая истинных намерений ФИО2, передал ему два сотовых телефона «Meizu M3 Note» стоимостью 6000 рублей и «Huawei Honor 8» стоимостью 20 000 рублей в чехле с сим картой компании МТС, материальной ценности не представляющими, после чего ФИО2 с похищенными сотовыми телефонами с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 26 000 рублей.

То есть ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, квалификацию деяния правильной. 

Заслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Назмиевой Н.Г., которые выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и поддержали ходатайство потерпевшего; государственного обвинителя, полагающего ходатайство представителя потерпевшего подлежащим отклонению, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, от ФИО2 в уголовном деле имеется явка с повинной. В судебном заседании согласно ходатайства потерпевшего и его показаний было установлено, что материальный ущерб ему возмещен, вред от преступления заглажен, о чем в материалах уголовного дела также имеется расписка и ходатайство о прекращении уголовного дела. Преступление, в совершении которых обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия подсудимый также вину признавал. 

В соответствие со смыслом статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 на основании статьи 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: копии кассового чека на сотовый телефон Meizu M3 Note» и сотовый телефон «Huawei Honor 8», копии коробки на сотовый телефон Meizu M3 Note» и сотовый телефон «Huawei Honor 8» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет бюджета России.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его оглашения, через Приволжский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья:подпись Н.В.Цветкова

Копия верна

Судья Н.В.Цветкова