Дело № 2-262/2021 УИД 76RS0017-01-2020-001910-71 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 12 февраля 2021 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании стоимости имущества, судебных расходов, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6. Просил (л.д.103) взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 3 249 420 руб., государственную пошлину – 24 447 руб., возмещение почтовых расходов – 268,54 руб. 

В обоснование требований указал, что является собственником компьютерного оборудования (видеокарт, блоков питания, флэш-карт, процессоров, модулей памяти, материнских плат, сетевых кабелей), указанных в приложении к иску (л.д. 105-106), общая стоимость которых составляет 3 249 420 руб.. Доказательством права собственности на данное имущество являются товарно-кассовые чеки на покупку, товарные накладные, платежные поручения, договор поставки продукции. Оборудование приобретено истцом в период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. Всего было приобретено компьютерного оборудования на сумму 2 695 430 руб. Кроме того, по договору поставки от 28.12.2017 г. истцом приобретено у ООО «Компания Русский Дом Керамики» компьютерное оборудование на сумму 553 990 руб. В период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. компьютерное оборудование было передано истцом по устной договоренности в безвозмездное пользование ФИО6 и с момента передачи по настоящее время находится у ответчика по адресу: 

<

адрес>. Оборудование было лично истцом привезено на указанный адрес (который является фактическим местом жительства ответчика) и находится там с момента передачи и по настоящее время. Данное имущество незаконно удерживается ответчиком. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. В силу ст. 301 ГК РФ собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Весной 2020 года истец решил забрать оборудование, обратился к ответчику с просьбой вернуть компьютерное оборудование, на что получил отказ. На основании ст. 1102, 1104, 15 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.

В судебном заседании истец ФИО5, являющийся также директором третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Компания Русский Дом Керамики», его представитель по доверенности – ФИО7 заявленные требования поддержали. В ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснял, что с ответчиком у него были доверительные отношения, вместе занимались бизнесом. Со стороны ответчика имело место предложение закупить оборудование для майнинга криптовалюты, истец с подачи ответчика такое оборудование покупал (по списку согласованному с ответчиком), привозил его по месту фактического проживания ФИО6, где оборудование в гараже монтировалось, вводилось в эксплуатацию. Оборудование передавалось ответчику не в безвозмездное пользование, а для майнинга: истцу перечислялся доход в размере 70%, а 30% оставалось организаторам за услуги. Договоренности в письменном виде не оформлялись. Оборудование, в основном, приобреталось в магазине «Ситилинк». Один раз, приехали вместе с ФИО8 в «Ситилинк», истец отдал ФИО8 наличными 100 000 руб., ФИО8 оплатил покупку своей банковской картой, чтобы иметь скидку, так как ФИО8 являлся оптовым покупателем. Приобретение оборудования оформлялось через учетную запись ФИО8, но с учетом того, что чеки на оборудование будут у истца. Чеки, полученные при приобретении, ФИО5 отдавал сотрудникам истца, они проверяли, сверяли оборудование, затем чеки возвращали на случай поломки оборудования и необходимости организации его ремонта. Помимо ответчика к организации майнинга криптовалюты были причастны ФИО1 (занимавшийся технической поддержкой майнинговых «ферм» изначально), ФИО2 (пришедший на смену ФИО1 после его увольнения), ФИО8 (организатор, периодически заезжавший и контролировавший работу «ферм»). ФИО2 приходится братом жене истца. Приобретенное оборудование истец фактически передал ФИО1. Помимо истца «инвесторами» в майнинг были и иные физические лица, чье оборудование в виде «ферм» было размещено на стеллажах, подписано, промаркировано. В 2019 году, когда рентабельность майнинга криптовалюты стала нулевой, истец попросил ответчика отключить оборудование истца, оно было отключено примерно в мае-апреле. Через пару месяцев истец заехал к ответчику, увидел, что оборудование опять включено, в связи с чем возник конфликт. Истец написал ответчику претензию о возврате оборудования, после чего обратился в суд. Оборудование истец оплачивал либо безналичным расчетом, либо приобретал за наличные деньги. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО9 считал иск не подлежащим удовлетворению. В судебных заседаниях пояснял, что отсутствуют доказательства принадлежности истцу компьютерного оборудования, указанного в иске, передачи его ответчику. ФИО6 и ФИО8 являются друзьями, действительно занимались майнингом криптовалюты с 2016 года в гараже по адресу: 

<

адрес> В гараже по указанному адресу расположено оборудование, которое принадлежит ФИО6 и ФИО8, на сумму не менее 20 000 000 руб., гараж был заполнен, «вливания» истца ответчику и ФИО8 были не интересны. В то же время у истца был интерес к майнингу, ответчик помогал истцу выбирать оборудование, консультировал его по данному вопросу. Ответчик приобретением оборудования не занимался, все приобретения осуществлялись через ФИО8 Вместе закупали оборудование через учетную запись ФИО8, платили пропорционально своей части оборудования, часть заказов оплачивалась наличными, часть – безналичным расчетом. Индивидуализировать, установить, какое оборудование кем и когда приобретено, не представляется возможным. Истец ответчику никакого имущества не передавал, собирался майнить на своих площадях. Оборудования, указанного в иске, у ответчика нет; такое оборудование на «ферме» в гараже не находится и не находилось. Данное имущество, вероятно, находится у истца. Доход от майнинга истцу не перечислялся. Чеки на оборудование могли попасть истцу от свидетеля ФИО2., работавшего на «ферме». Все чеки на оборудование могли быть также отданы истцу, так как для гарантийного обслуживания оборудования ФИО8 достаточно сведений, содержащихся в его учетной записи. ФИО2., по мнению ответчика, был рекомендован истцом для того, чтобы набраться опыта и, впоследствии, чтобы он вместе с истцом могли организовать свою «ферму».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8 считал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что между истцом, ответчиком и ФИО8 существовали дружеские отношения, истец заинтересовался майнингом криптовалют. В тот период времени существовали сложности с приобретением необходимого для майнинга компьютерного оборудования, в связи с чем оборудование приобреталось через ФИО8, так как у него были соответствующие возможности. Закупки производились через учетную запись ФИО8, вместе с приобретением оборудования самим ФИО8 (в том числе, для других людей), платил ФИО8 Разделить имущество, установить, кто и что из приобретенного забирал не представляется возможным. С истцом обсуждалась возможность совместного майнинга, но, в итоге, соглашение о каком-либо совместном майнинге достигнуто не было. В гараже 

<

данные изъяты>, где майнилась криптовалюта, ФИО8 бывал примерно раз в две недели, оборудования истца там не видел, его в эксплуатацию не вводил. Наличные денежные средства ФИО8 от истца не получал. В гараже было размещено только оборудование ответчика и ФИО8 В то время технической стороной майнинга занимался ФИО1, он перенес инфаркт, не мог работать, на его замену истец предложил ФИО2 ФИО8 его всему обучил. В какой-то момент ответчик и ФИО8 не смогли платить ФИО2 зарплату, в связи с чем пришлось с ним расстаться. Практически сразу же произошел конфликт в отношении строительного объекта в Вологодской области, когда истец отказался оплачивать выполненную ФИО8 и ответчиком работу, в связи с чем и возникло данное разбирательство. Истец хочет за счет решения суда по настоящему делу погасить часть своей задолженности по строительным объектам. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает водителем в ООО «Компания Русский Дом Керамики», где директором является истец. ФИО3 – его сестра – состоит в гражданском браке с истцом. Работал у ФИО6, ФИО8 примерно с июня 2018 до декабря 2018. Когда устроился работать, оборудование в гараже уже было установлено, по обстоятельствам приобретения и передачи оборудования информации не имеет. Когда ФИО8 вводил свидетеля в курс дела, он оговаривал, чье оборудование и на каких стеллажах стоит. В гараже было оборудование истца и других инвесторов. Свидетель вел таблицы по оборудованию, пересылал истцу осенью 2018 года выдержки из таблицы по его оборудованию. В настоящее время идентифицировать принадлежность оборудования ФИО5 не может. Документы о принадлежности оборудования ФИО5 не видел, знает о принадлежности оборудования истцу со слов ФИО8 На каких условиях размещалось оборудование истца в гараже - не знает. Перечисление криптовалюты делалось без участия свидетеля, сколько и кому перечислялось – не знает. В оборудовании периодически что-то ломалось. Видеокарты или ремонтировались, или заменялись на новые. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что со сторонами в деловых отношениях. Дом, в котором жил свидетель с 2015 года, находился напротив дома 

<

адрес> по 

<

адрес>. Видел истца у дома 

<

адрес> по 

<

адрес>, один раз, зачем он приезжал – не знает. Знает, что ответчик и ФИО8 занимались майнингом, для себя майнили или для других – не знает. Не видел, чтобы на 

<

адрес> привозили оборудование. Небольшое количество времени, пока было выгодно, сам занимался майнингом, размещал оборудование в подвале своего дома. ФИО6 помогал его настроить. Оборудование для фермы свидетеля покупали либо ответчик, либо ФИО8, купили его за деньги свидетеля, отдали его свидетелю. Затем свидетель продал свое оборудование. 

В судебное заседание не явился ответчик. Извещался надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец должен был доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, то есть приобретение ответчиком имущества истца/за его счет. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет истца в размере 3 249 420 руб. не представлено.

Так, в материалы дела представлены копии кассовых чеков (л.д.21-25), в которых указано на приобретение компьютерного оборудования в магазине Ситилинк, плательщик не указан. Также представлены счета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (л.д. 26-36), подтверждающие приобретение компьютерного оборудования ООО «Компания Русский Дом Керамики» у ООО «Кронар», договор поставки продукции №28 от 28.12.2017 (л.д.37), спецификация (л.д.39), счет-фактура (л.д.40), подтверждающие передачу компьютерного оборудования от ООО «Компания Русский Дом Керамики» истцу. 

Однако, данные документы не позволяют индивидуализировать каждый предмет компьютерного оборудования. Так, из перечня имущества (л.д.105-106) следует, что каждый предмет компьютерного оборудования не может быть индивидуализирован, например, заводским номером: все спорные предметы компьютерного оборудования определены лишь количеством (напр., видеокарта SAPPHIRE AMD Radeon RX570? 11266-14-20G Nitro+ RX 570 4G OC, 4 Гб, GDDR5, OC, Ret – 18 штук, видеокарта PALIT nVidia GeForce GTX 1070Ti, PA-GTX1070Ti JetStream 8G, 8Гб, GDDR5, Ret [ne5107t015p2-1041i] – 24 штуки и т.д.). 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ФИО6 оборудования, указанного в перечне к иску, ни по наименованиям, ни по количеству, ни по стоимости. Из пояснений самого истца следует, что он передавал оборудование ФИО1, но не ответчику. Состав передаваемого оборудования, его количество, стоимость не доказаны. Соотнести оборудование, которое было размещено в гараже по адресу: 

<

адрес> именно с тем оборудованием, которое приобретал истец, также невозможно. Представленная в материалы дела переписка сторон, распечатки электронных таблиц не подтверждают передачу ответчику перечня имущества, указанного в приложении к иску. Истцом не представлено доказательств того, что оборудование, имевшееся в указанном гараже, ему принадлежало, так как индивидуализировать такое оборудование не представляется возможным. 

Суд учитывает, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Истцом не предоставлено надлежащих письменных доказательств передачи имущества ответчику на определенных условиях. В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, истец несет риски, связанные с невозможностью установить действительное местоположение принадлежащего ему имущества. При имеющихся в деле доказательствах решение об удовлетворении исковых требований обоснованным быть не может, в связи с чем в иске надлежит отказать. 

Производные требования о взыскании государственной пошлины, почтовых расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению. 

Определением суда от 12.10.2020 по делу №2-1907/2020 (настоящее дело в нумерации 2020 года) приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований – на сумму 3 249 420,00 руб. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Учитывая, что в иске отказано, стороной истца заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд считает возможным указанные обеспечительные меры отменить с момента вступления в силу решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании стоимости имущества, судебных расходов отказать. 

С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований – на сумму 3 249 420,00 руб., наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.10.2020, считать отмененными. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.