Гражданское дело

№ 2-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в Цимлянский районный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска, указав следующее: истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» гос/номер №-регион, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

24.11.2016 года около 22 часов 40 минут на 

<

адрес> в районе домовладения 11 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ««

<

данные изъяты>» гос./номер №-регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос/номер №-регион под управлением ФИО2. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На месте происшествия была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автогражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

30.11.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство.

После осмотра автомобиля оценщиком страховой компании 16.12.2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 132 700 рублей 00 копеек.

Однако, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 16.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 443 092 рубля 00 копеек. За услуги ООО 

<

данные изъяты>» истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.12.2016 года. 

В связи с этим, истцом 19.12.2016 года в СК ПАО СК «Росгосстрах» вместе с экспертным заключением №6847/12/2016 от 16.12.2016 года независимой экспертной организации ООО 

<

данные изъяты>» была направлена претензия с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 267 300 рублей 00 копеек по отчёту ООО "Гермес" № от 16.12.2016, оплатить стоимость услуг ООО "Гермес" по независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек и произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств. Данная претензия была получена ответчиком 20.12.2016 года. Почтовые расходы составили 250 рублей 00 копеек.

Так как с момента направления претензии по истечении 5 дней ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата произведена не была, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлялся, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением за восстановлением нарушенного права.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В ст. 1072 Гражданского кодекса РФ сказано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст.112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Отсюда ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, начиная с 08.12.2016 года и финансовую санкцию в размере 0,05% страхового возмещения за каждый день просрочки направления мотивированного отказа. Размер неустойки с 08.12.2016 года по 27.02.2017 года (день составления искового заявления) составляет 219 186 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 267 300 рублей 00 копеек - страховая премия*1%*82 дня просрочки выплаты = 219 186 рублей 00 копеек. Размер финансовой санкции с 27.12.2016 года по 27.02.2017 года (день составления искового заявления) составляет 12 400 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей 00 копеек - предельная страховая сумма*0,05%*62 дня просрочки направления мотивированного отказа = 12 400 рублей 00 копеек.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п.3 ст.16.1 закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №60 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №60 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №60 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения моих прав как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенных фактов, причиненный мне моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, истец оценивает в денежном выражении в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В связи с указанными в иске обстоятельствами истец вынужден был обратиться за правовой помощью, и понес на ее оказание убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,15,151,931,1064, 1072, 1079, 1999-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №60 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 267 300 рублей 00 копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку в оказании услуги в размере 219 186 рублей 00 копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа в размере 12 400 рублей 00 копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 250 рублей 50 копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 были уточнены исковые требования - истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 262 782 рублей 00 копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку в оказании услуги в размере 400 000,00 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа в размере 29 200,00 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 250 рублей 50 копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000,00 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, на основании доверенности № от 16.03.2017 года (л.д.64) уполномочил ФИО3 представлять его интересы в суде. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, направил в суд возражение на исковое заявление (л.д.30-31), в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае взыскания неустойки, снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, направил в суд ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы, в связи с недоверием проведенной судебной экспертизы эксперту ФИО1 (л.д.109-130).

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью с 1 апреля 2015 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьями 14, 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 24 ноября 2016 года около 22 часов 40 минут на 

<

адрес> в районе домовладения 11 в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, нарушил п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.7-8); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2016г. (л.д.4).

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 11.11.2016 года (л.д.6). На момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2016 года.

30 ноября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Страховая компания признала имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 16 декабря 2016 года произвела выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 132 700,00 рублей (л.д.35).

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, он заключил гражданско-правовой договор с Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 16 декабря 2016 года независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 443 092,00 рубля (л.д. 10-28).

19 декабря 2016 года в адрес ответчика - ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 267 300,00 рублей, возмещение расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000,00 рублей, произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств (л.д. 30).

Ответ на претензию истцом получен не был. На дату подачи искового заявления никаких выплат ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ПАО «Росгосстрах» настаивал на отказе в выплате страхового возмещения истцу, в связи, с тем, что выплата страхового возмещения им произведена 16 декабря 2016 года в добровольном порядке. 

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба ответчик ПАО «Росгосстрах» ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы (л.д.52-53).

Определением от 27 марта 2017 года судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» (л.д.67-70).

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от 21.04.2017 года (л.д.77-90), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регионс учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 395 482,00 рубля. 

Представителем ответчика по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы, в связи с недоверием проведенной судебной экспертизе по тем основаниям, что эксперт ФИО1 в марте 2015 года был осужден приговором Ворошиловского районного суда г. ФИО6 - на - Дону за действия в сфере страхового мошенничества, совершенные против компании ПАО СК «Росгосстрах», и был приговорен к условному сроку наказания, а, именно, трехлетнему испытательному сроку. После подобных действий, установленных приговором суда, а, именно, изготовления недостоверных экспертиз в отношении страховой компании, завышение экспертом результатов по товароведческой экспертизе, неверных выводов трасологической экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» не доверяет экспертному заключению, изготовленному при участии данного эксперта, прошлом руководителя ООО «Независимый центр судебных экспертиз», в до этого в ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз». Помимо вышеизложенного в заключение судебной экспертизы положены материалы досудебной экспертизы, которая была проведена до обращения в Страховую компанию. Данное судебное заключение нарушает принципы объективности и исследования, что ставит под сомнение саму экспертизу, выполненную в нарушение закона «Об оценке и оценочной деятельности» (л.д.110-111).

Доводы, изложенные в ходатайстве представителя ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы, в связи с привлечением эксперта ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1.3 ст.159.5 УК РФ, предметом рассмотрения дела по существу не являются и представителем истца на данное обстоятельство не указывалось. Вместе с тем суд полагает, что правового значения данный факт не имеет, поскольку указанное лицо привлекалось к уголовной ответственности не за дачу заведомо ложного заключения, а по иной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому суд пришел к выводу об отклонении данного ходатайства.

Кроме того, постановлением Пролетарского районного суда г. ФИО6 - на - Дону от 11 июня 2015 года ФИО1 освобожден от наказания в связи с актом амнистии в соответствии с п.п.4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение № от 21.04.2017 года), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение эксперту представлены все имеющиеся материалы дела. Заключение экспертизы № от 21.04.2017 года аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного эксперта и само заключение № от 21.04.2017 года.

В связи с этим, изложенные в экспертном заключении выводы, суд считает аргументированными, обоснованными и не вызывающими сомнений в своей достоверности, а потому использует в качестве допустимого доказательства по делу для определения размера причиненного имущественного ущерба транспортному средству ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение досудебной независимой экспертизы, проведенной 16 декабря 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», суд не может использовать в качестве допустимого доказательства, так как эксперт, проводивший данное исследование, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд исходит из величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на дату дорожно-транспортного происшествия - 24 ноября 2016 года в размере 395 482,00 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер подлежащей выплате страховой сумме (суммы причиненного ущерба).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит подлежащими удовлетворению в размере 262 782,00 рубля, учитывая при этом следующее. 

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 132 700,00 рублей. 

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000,00 рублей.

Разница между выплаченным ответчиком (страховщиком) страховым возмещением и фактическим размером ущерба стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составила 262 782,00 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика (395 482,00 рубля стоимость восстановительного ремонта - 132 700,00 рублей выплаченное страховое возмещение = 262 782,00 рубля).

С учетом изложенного, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который составляет 262 782,00 рубля, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба, в связи с повреждением транспортного средства. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средстваавтомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262 782,00 рубля подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Представитель истца в судебном заседании просила суд взыскать в пользу ФИО4 неустойку по день уточнения исковых требований 22.05.2017 года в размере 400 000,00 рублей. 

Однако, суд считает, что с учетом поданных ответчиком возражений на исковое заявление и ходатайством о снижении размера неустойки, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1%, определенного, исходя из размера подлежащей страховой выплаты 262 782,00 рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Что касается взыскания неустойки, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 262 782,00 рублей, а сумма неустойки составляет 436 218,12 рублей и превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае с учетом даты заключения полиса - 400 000 руб.), поэтому суд, исходя из заявления ответчика об уменьшении размера неустойки приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до размера суммы страхового возмещения, то есть до 262 782,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в размере 29 200,00 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать размер финансовой санкции с 27.12.2016 года по 22.05.2017 года (день уточнения исковых требований) составляет 29 200,00 рублей (л.д. 105).

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в сумме страхового возмещения не отказывал, первую часть выплаты произвел в срок 16 декабря 2016 года, то оснований для взыскания финансовой санкции в пользу истца не имеется.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО4 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате удовлетворил законные требования истца частично - не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела, понес нравственные страдания в связи с нарушением страховой компанией условий договора, норм действующего законодательства, а также недостаточностью денежных средств для ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом разумности и справедливости, представленных истцом доказательств в этой части, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 5 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 24 ноября 2016 года в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку в добровольном порядке страховщиком выплата не была произведена в полном объеме, то размер штрафа составляет 50% от суммы страхового возмещения, то есть 131 391,00 рубль (50% от 262 782,00 рублей).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие заявления и доказательств стороны ответчика в этой части.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, разрешая настоящий спор, исходит из требования статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 262 782,00 рубля, неустойку в размере 262 782,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 131 391,00 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей и 31 000,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному ордеру от 16.12.2016г. (л.д.29) и квитанцией к приходному ордеру от 24.04.2017 года (л.д.91).

В связи с чем, указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 250,50 рублей (л.д.31-33).

Также истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 15 000,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО3, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 27.02.2017 года. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - ФИО3 Что же касается суммы расходов в размере 15 000,00 рублей, то суд находит данную сумму соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит удовлетворению, исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде: на подготовке дела к судебному разбирательству - 14.03.2017г. и в трех судебных заседаниях 27.03.2017 года, 25.05.2017 года и 02.06.2017 года.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 10 069,55 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в размере 262 782,00 рубля, 

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 131 391,00 рубль, 

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 262 782,00 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;

- судебные расходы, в том числе: 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, 

- расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 10 000,00 рублей, 

- расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 31 000,00 рублей

- почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 250,50 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 069 (десять тысяч шестьдесят девять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2017 года.