№ 1-723\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 17 июля 2019 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Калиевой Д.Р., 

с участием: государственного обвинителя Грицаевой Т.Н., 

потерпевшего Потерпевший №9, 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Любимцева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-723 в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил пять мошенничеств, - одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 решил путем обмана похитить чужое имущество, после чего стал действовать умышленно, из корыстных побуждений. Далее, ФИО3 под выдуманным предлогом, заведомо не имея намерений возвращать денежные средства за приобретенное имущество, попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), на что последний, будучи введенным в заблуждение и, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО3 свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) стоимостью 18 000 руб. 

После чего, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 18 000 руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> титул 

<

данные изъяты>, ФИО3 решил путем обмана, похитить чужое имущество, после чего стал действовать умышленно, из корыстных побуждений. Далее, ФИО3, заведомо не имея намерений возвращать денежные средства за приобретенное имущество, попросил у Потерпевший №3 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), на что последняя, будучи введенной в заблуждение и, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> передала ФИО3 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) стоимостью 

<

***> руб. 

После чего, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 

<

***> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 решил путем обмана, похитить чужое имущество, после чего стал действовать умышленно, из корыстных побуждений. Далее, ФИО3, заведомо не имея намерений возвращать денежные средства за приобретенное имущество, а так же предоставив копию паспорта гражданина РФ на свое имя с целью внушить доверие, попросил у Потерпевший №5 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) и у Потерпевший №4 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), на что последние, будучи введенные в заблуждение и, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, передали ФИО3 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) стоимостью 10 000 руб., и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) стоимостью 10 000 руб. 

После чего, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 10 000 руб., Потерпевший №4 на сумму 10 000 руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 решил путем обмана похитить чужое имущество, после чего стал действовать умышленно, из корыстных побуждений. Далее ФИО3, заведомо не имея намерений возвращать денежные средства, оставив в залог паспорта гражданина РФ на свое имя и расписку о возврате денежных средств за приобретенное имущество с целью внушить доверие, попросил у Потерпевший №6 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+), на что последняя, будучи введенной в заблуждение и, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> передала свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> стоимостью 52 000 руб. 

После чего, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 52 000 руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 решил путем обмана похитить чужое имущество, после чего стал действовать умышленно, из корыстных побуждений. Далее, заведомо не имея намерений возвращать денежные средства, оставив в залог свой паспорт гражданина РФ на свое имя и написав расписку о возврате денежных средств с целью внушить доверие, попросил у Потерпевший №7 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), на что последний, будучи введенным в заблуждение и, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> передал ФИО3 указанный сотовый телефон, стоимостью 

<

***> руб. 

После чего, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> руб., так как его ежемесячный доход составляет 50 000 руб., имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Виновность ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №2 путем обмана нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО3, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, в виду отказа от дачи показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в соц.сети «

<

данные изъяты>» он увидел объявление своего знакомого Потерпевший №2 о продаже телефона «

<

данные изъяты>», решил под предлогом приобретения телефона, завладеть им, то есть обмануть продавца. После чего он встретился с Потерпевший №2, где последний передал ему телефон, а он под предлогом того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассчитается за телефон, скрылся, телефон реализовал в комиссионный магазин, деньги потратил на личные нужды. (том 3 л.д. 199-200). 

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в кредит сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за 20 820 руб., после чего решил продать его и ДД.ММ.ГГГГ разместил в соц.сети «Вконтакте» объявление о продаже за 12 500 руб., на которое откликнулся его знакомый ФИО3, после чего они договорились о встрече. В этот же день, при встрече у 

<

адрес>., ФИО3 пообещал рассчитаться с ним за телефон в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а он, доверяя, передал ФИО3 свой телефон вместе с документами. Однако в назначенный срок ФИО3 перестал выходить с ним на связь, деньги не вернул, о чем он сообщил в полицию. (том 1 л.д. 152-155).

Согласно протоколу заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности ФИО3, который путем обмана похитил его сотовый телефон 

<

данные изъяты>. (том 1 л. д. 132).

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного телефона составляет 18 000 руб. (том 1 л.д. 148).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов о ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО1 был изъят и осмотрен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 реализовал в комиссионный магазин похищенный телефон за 8000 руб. (том 3 л.д. 175-177, 178-181). 

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает. 

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно, путем обмана изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Виновность ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №3 путем обмана нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО3, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в виду отказа от дачи показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в соц.сети «

<

данные изъяты>» он увидел объявление о продаже телефона 

<

данные изъяты> за 30 000 руб., решил под предлогом приобретения телефона, завладеть им, то есть обмануть продавца. После чего он приехал к продавцу Потерпевший №3 домой, где последняя передала ему телефон, а он, пообещав в срок до ДД.ММ.ГГГГ, рассчитаться, скрылся, телефон реализовал в комиссионный магазин, деньги потратил на личные нужды. (том 2 л.д. 193-200). 

Потерпевшая Потерпевший №3, показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> за 50 000 руб., после чего решила продать его и в ДД.ММ.ГГГГ г. в соц.сетях разместила объявление о продаже телефона за 30 000 руб., на которое ДД.ММ.ГГГГ откликнулся ранее не знакомый ФИО3, с которым договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. у себя дома она передала ФИО3 телефон под условием, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ он рассчитается с ней. Однако после ФИО3 на связь перестал выходить, деньги не вернул. (том 3 л.д. 19-21).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности ФИО3, который в период с 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> путем обмана завладел ее телефоном стоимостью 

<

***> руб. (том 3 л. д. 12-13). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №3 была осмотрена ее квартира по адресу: 

<

адрес>, где со слов потерпевшей, ФИО3 путем обмана завладел ее телефоном. (том 3 л.д. 14-16). 

Согласно справке ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ реализовал в магазин «

<

данные изъяты>» похищенный телефон «

<

данные изъяты>». (том 3 л.д.51).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №3 подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает. 

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно, путем обмана изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

С учетом доводов государственного обвинителя об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака с «причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего объективного подтверждения в судебном заседании, и требований ст. 246 УПК РФ, допускающей изменение обвинения в сторону смягчения, считает их обоснованными и переквалифицирует действия ФИО3 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Виновность ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №5, Потерпевший №4 путем обмана нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО3, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в виду отказа от дачи показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в соц.сети «

<

данные изъяты>» он увидел объявление о продаже телефонов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», каждый стоимостью 10 000 руб., решил под предлогом их приобретения, завладеть телефонами, то есть обмануть продавцов. После чего он приехал на работу к продавцам Потерпевший №5 и Потерпевший №4, где последние передали ему свои телефоны, а он под предлогом того, что в срок ДД.ММ.ГГГГ рассчитается, завладел телефонами и скрылся с места. Телефоны реализовал в комиссионный магазин, вырученные деньги потратил на личные нужды. (том 3 л.д. 193-200). 

Потерпевший Потерпевший №4, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в соц.сети на сайте «

<

данные изъяты>» он разместил объявление о продаже своего телефона «

<

данные изъяты>» и друга Потерпевший №5 телефон «

<

данные изъяты>», за каждый в сумме 10 000 руб., на которое откликнулся ранее незнакомый ФИО3, после чего они договорились с ним о встрече. В этот же день, ФИО3 приехал к ним на работу, где он и Потерпевший №5 передали ФИО3 свои телефоны, предварительно сфотографировав паспорт ФИО3, а тот пообещал в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассчитаться с ними. Однако после ФИО3 перестал выходить с ними на связь, деньги за телефоны не вернул, о чем они сообщили в полицию. (том 1 л.д. 216 219).

Потерпевший Потерпевший №5, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. по его просьбе, друг Потерпевший №4 через сайт «

<

данные изъяты>» договорился о встрече с ранее незнакомым ФИО3, который решил приобрести его (Потерпевший №5) телефон марки «

<

данные изъяты>» (приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 16 990 руб.) и телефон Потерпевший №4, по цене 10 000 руб. за каждый. При встрече, они передали ФИО3 свои телефоны, предварительно сфотографировав его паспорт, а последний пообещал в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассчитаться с ними, однако после на связь перестал выходить, деньги не вернул, о чем они сообщили в полицию. (том 3 л.д. 151-153).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №4, каждый просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. до 21 час. в рабочей столовой вахтового городка Промзоны 

<

адрес>, путем обмана похитил их телефоны, причинив каждому ущерб в суме 10 000 руб. (том 1 л.д. 174, 193). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, среди представленных лиц, потерпевший Потерпевший №4 уверенно опознал ФИО3, как лицо, которое путем обмана завладело его телефоном. (том 1 л.д. 235-238).

Согласно документам на телефон, потерпевший Потерпевший №5 подтвердил факт владения телефоном марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 12 990 руб. (том 1 л.д. 200). 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 10 000 руб. (том 1 л.д. 211).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №4 подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает. 

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно, путем обмана изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 (в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №4) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Виновность ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №6 путем обмана нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО3, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в виду отказа от дачи показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «

<

данные изъяты>» он увидел объявление о продаже телефона «

<

данные изъяты>+», решил под предлогом его приобретения, завладеть телефоном, то есть обмануть продавца. После чего он приехал домой к продавцу Потерпевший №6, где последняя передали ему свой телефон, а он под предлогом того, что в течении 3-х дней вернет деньги, о чем с целью внушения доверия написал расписку и оставив в залог свой паспорт, завладел телефоном и скрылся. Телефон реализовал в комиссионный магазин, вырученные деньги потратил на личные нужды. (том 3 л.д. 193-200). 

Потерпевшая Потерпевший №6, показаний которой, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 52 529 руб., после чего решила продать его за эту же сумму, о чем разместила объявление на сайте «

<

данные изъяты>», на которое ДД.ММ.ГГГГ откликнулся ранее незнакомый ФИО3, предложив купить телефон в рассрочку. В этот же день, ФИО3 приехал к ней домой, написал расписку в получении телефона и оставил в залог свой паспорт, а она доверяя последнему, передала ему свой телефон. Однако, после ФИО3 перестал выходить с ней на связь, деньги не вернул. (том 2 л.д. 93-97).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №6 просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин., находясь в 

<

адрес>, путем обмана похитил ее имущество на сумму 52 000 руб. (том 2 л. д. 83-84). 

Согласно протоколу выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №6 была изъята и осмотрена расписка, согласно которой ФИО3 собственноручно указал, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется рассчитаться за телефоном в размере 48 000 руб. (том 2 л.д.141-145, том 3 л.д. 112-116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №6 была осмотрена ее квартира по адресу: 

<

адрес>, где со слов потерпевшей она переда ФИО3 свой телефон. (том 2 л.д. 85-90).

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №6 подтвердила факт владения сотовым телефоном стоимостью 

<

***> руб. (том 2 л.д. 100). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №6 среди представленных лиц, уверенно опознала ФИО3, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ завладело путем обмана ее телефоном. (том 2 л.д. 108-111). 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ранее незнакомой телефон «

<

данные изъяты>+» в рассрочку, о чем написал расписку, но в срок до ДД.ММ.ГГГГ деньги не вернул, телефон реализовал в комиссионный магазин. (том 2 л.д.105). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно на месте преступления воспроизвел, каким образом путем обмана завладел телефоном марки «

<

данные изъяты>+» потерпевшей Потерпевший №6. (том 2 л.д.112-122). 

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №6 подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает. 

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно, путем обмана изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

С учетом доводов государственного обвинителя об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака с «причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего объективного подтверждения в судебном заседании, и требований ст. 246 УПК РФ, допускающей изменение обвинения в сторону смягчения, считает их обоснованными и переквалифицирует действия ФИО3 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Виновность ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №7 путем обмана нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО3, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в виду отказа от дачи показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «

<

данные изъяты>» он увидел объявление о продаже телефона «

<

данные изъяты>» за 30 000 руб., решил под предлогом его приобретения, завладеть телефоном, то есть обмануть продавца. После чего он приехал домой к продавцу Потерпевший №7, где последний передал ему свой телефон, а он под предлогом того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернет деньги, о чем с целью внушения доверия написал расписку и оставил в залог свой паспорт, завладел телефоном и скрылся с места. Телефон реализовал в комиссионный магазин, вырученные деньги потратил на личные нужды. (том 3 л.д. 193-200). 

Потерпевший Потерпевший №7, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что около 2-х лет назад он приобрел телефон «

<

данные изъяты>» за 51 000 руб., который решил продать за 30 000 руб., о чем разместил на сайте «

<

данные изъяты>» объявление, на которое ДД.ММ.ГГГГ откликнулся ранее незнакомый ФИО3, с которым они договорились о встрече. В этот же день, ФИО3 приехал к нему домой и предложил приобрести телефон в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставив в залог свой паспорт, на что он (Потерпевший №7) согласился и передал ФИО3 свой телефон, а тот написал расписку в получении телефона. Однако после ФИО3 перестал выходить на связь, деньги не вернул. В настоящее время телефон оценивает в 

<

***> руб., ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 руб., имеются кредитные обязательства, на иждивении 2 малолетних детей. (том 3 л.д. 70-72).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №7 просит привлечь к ответственности ФИО3, который путем обмана завладел его телефоном марки 

<

данные изъяты>, причинив ему значительный ущерб в сумме 

<

***> руб. (том 3 л.д. 55).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №7 были изъяты и осмотрены паспорт на имя ФИО3, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть 35 000 руб. (том. 3 л.д. 77-80, 112-116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №7 была осмотрена его квартира по адресу: 

<

адрес>, где со слов потерпевшего ФИО3 обманным путем завладел его телефоном. (том 3 л.д. 63-67). 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 собственноручно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по объявлению на сайте «

<

данные изъяты>» он приобрел в рассрочку сотовый телефон, оставив продавцу в залог свой паспорт. В положенный срок деньги не вернул, телефон реализовал в комиссионный магазин. (том 3 л.д.90). 

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №7 подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает. 

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимые незаконно, безвозмездно, путем обмана изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

С учетом стоимости похищенного имущества в сумме 

<

***> руб., и материального положения потерпевшего, который на момент хищения имел кредитные обязательства, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, при заработной плате 50 000 руб., суд признает сумму причиненного ущерба значительной. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 (в отношении Потерпевший №7) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей. 

Согласно ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела, способа его совершения, а так же степени реализации преступных намерений и общественной опасности содеянного, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую. 

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

ФИО3, 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 213), 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 215, 218), 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 214), 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 111), 

<

данные изъяты>. (том 3 л.д. 221). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В судебном заседании не установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное в полной мере, суд считает, что цели исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений может послужить наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, при этом цели наказания могут быть достигнуты вне изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, во время отбывания которых он докажет свое исправление. 

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств и поскольку суд прекратил особый порядок по инициативе государственного обвинителя, тогда как, таковых оснований за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, не имеется, поскольку назначается более мягкий вид наказания. 

Дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает назначать нецелесообразным, с учетом личности подсудимого. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.07.2019 года, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №2 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 в части прекращено, в связи с примирением. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2 в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) в виде в виде обязательных работ на срок 300 часов; 

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №4) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО3 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого же органа, периодически являться туда на регистрацию, трудоустроиться в течение 2-х месяцев. 

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО3 

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить, освободив из - под стражи в зале суда, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 передать по принадлежности ФИО3, расписки, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о договорах с клиентами на ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.В. Храмцова