УИД: 31RS0№-10 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес>

<

адрес>-а 18 сентября 2024 года

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> Левченко В.Ю.,

с участием защитника ООО СК «36-ГРУПП» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью СК «36-ГРУПП», юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом БО № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен и зафиксирован актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения обязательных требований в сфере миграции, а именно ООО СК «36-ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на объекте «Жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 при отсутствии у данного иностранного гражданина патента, наличие которого требуется в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Защитник ООО СК «36-ГРУПП» ФИО3 виновность юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не признала, пояснила, что Общество ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие дни не допускало к работе иностранных граждан, не имеющих патента. На выполнение отделочных работ заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 с условием, что он в случае, если привлекает иностранных граждан, обязан самостоятельно получить необходимые разрешения. ФИО1 жил в вагончике на строительной площадке и ожидал оформления разрешения на работу, к работе не допускался. Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 было получено по другому делу, в рамках настоящего дела он не опрашивался. Сведения, сообщенные им в объяснении, не соответствуют действительности, их бывший работник ФИО2, на которого указывает в объяснении ФИО1, занимался только оформлением документов, никакого отношения к производственной деятельности он не имел, он не мог в силу своих должностных обязанностей определять фронт работ, допускать к работе. Кроме того, дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и подсобная работа ДД.ММ.ГГГГ на этом объекте была невозможна.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерациииностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицубез гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обосновании виновности ООО СК «36-ГРУПП» представлены следующие документы: протокол об административном правонарушении, рапорт старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Узбекистана ФИО5, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения из Единого реестра субъектов малого исреднего предпринимательства, приказ о назначении генерального директора ООО СК «36-ГРУПП», приказ о назначении ответственного лица ФИО6у., его должностная инструкция, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО СК «36-ГРУПП», акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Свидетель №1 и другие.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана ФИО1 указывал, что прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО СК «36-ГРУПП» ФИО2 привлек его к выполнению работ на строящемся 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО6 осуществлял работу подсобного рабочего по указанному адресу и был задержан сотрудниками полиции.

Указанные объяснения суд не может принять в качестве доказательства, поскольку по настоящему делу ФИО1 может выступать только в качестве свидетеля, однако он не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствие с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит сведений, что данный иностранный гражданин был допущен к осуществлению трудовой деятельности сотрудником ООО «СК «36-ГРУПП».

Согласно приказу о назначении ФИО6у. ответственным за подготовку и сдачу в органы ФМС необходимой документации, связанной с выдачей разрешения на привлечение и использование иностранных работников от ДД.ММ.ГГГГ и его должностной инструкции специалиста по оформлению иностранных граждан, он к строительным, отделочным работами не имеет никакого отношения.

Опросить в судебном заседании ФИО1 по обстоятельствам дела не представилось возможным, со слов представителя ООО СК «36-ГРУПП» ФИО3, ФИО1 по адресу: участок 

<

адрес> 

<

адрес>, не проживает, место его пребывания не известно. Другого адреса места пребывания ФИО1 материалы дела не содержат.

Начальник строительного участка ООО СК «36-ГРУПП», ответственный за организацию и проведение строительного контроля, а также надзора за выполнением работ на объекте «Жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», ФИО7, пояснил, что ему незнаком гражданин Узбекистана ФИО1, он не допускал его к осуществлению трудовой деятельности на объекте строительства в мкр. Центральный ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни. Подрядчики сами привлекают к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан и контролируют наличие у них патента, разрешения на работу. Он, как начальник строительного участка должен контролировать результат работы подрядчика, потребовать переделать выполненную работу, затем принять результаты работы надлежащего качества. Проверять у работников подрядчика документы и наличие разрешений на работу он не вправе. ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке могли присутствовать работники нескольких подрядчиков, там уже производились пуск-наладка оборудования, благоустройство территории (уборка дома и прилегающей территории, вывоз мусора и т.д.), работа подсобного рабочего была уже невозможна, так как ДД.ММ.ГГГГ жилой дом принят в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ днем приехали люди в форменной одежде и масках, отобрали у него телефон, построили иностранных граждан, попросили принести документы иностранных граждан. После того, как принесли документы, иностранных граждан увезли. Ни он, ни другие работники ООО СК «36-ГРУПП» при проверке не присутствовали.

Кроме того, заслуживает внимания довод защитника юридического лица о том, что Обществом был заключен договор подряда на отделочные работы с Свидетель №1, работники которого, в том числе иностранные граждане могли находиться на территории объекта ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен он между ООО СК «36-ГРУПП» (заказчик) и Свидетель №1 (подрядчик). В соответствии с условиями договора, подрядчик принял на себя обязательства осуществить отделочные работы на объекте жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (п. 1.1). Согласно п. 5.1.9, подрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, свидетельств, разрешений, лицензий на право выполнения работ и услуг, требуемых в соответствии с законодательством РФ и субъекта РФ, в том числе разрешения и согласования, связанные и использованием иностранной рабочей силы. Если подрядчик к работам по настоящему договору привлекает иностранных граждан, он обязан самостоятельно получить необходимые разрешения, документы и выполнить иные, связанные с этим требования. Подрядчик несет ответственность перед соответствующими государственными органами, в том числе Миграционной службой, за соблюдение соответствующих правил и требований (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Вместе с тем, ни Градостроительный кодекс, ни параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ о строительном подряде не запрещает заключать договоры подряда на отделочные работы с физическим лицом.

Из объяснений Свидетель №1 следует, что он заключил с ООО СК «36-ГРУПП» договор подряда на отделочные работы на объекте жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Для выполнения указанных работ он предполагал привлечь иностранных граждан, в том числе граждан Узбекистана, в количестве 24 человек, они были временно зарегистрированы по месту пребывания на объекте заказчика и проживали там, но к работе не привлекались.

В момент обнаружения иностранных граждан ДД.ММ.ГГГГ объект строительства готовился к вводу в эксплуатацию, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, участок № принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №, где указано, что ООО «СК 36 Групп» привлекло ДД.ММ.ГГГГ иностранных граждан к трудовой деятельности без разрешения на работу, при отсутствии патентов, датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть принят спустя более, чем месяц с момента обнаружения иностранных граждан на строительном объекте.

Из материалов дела следует, что в момент обнаружения иностранных граждан ДД.ММ.ГГГГ никакой фиксации правонарушения не производилось, протоколы осмотра не составлялись, видео – и фотосъемка не осуществлялись.

Таким образом, представленные доказательства, ни по отдельности, ни в совокупности, не свидетельствуют о том, что именно ООО СК «36-ГРУПП» допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО1 при отсутствии у данного иностранного гражданина патента, наличие которого требуется в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан вРоссийской Федерации».

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таких неопровержимых доказательств виновности привлекаемого юридического лица суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО СК «36-ГРУПП» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО СК «36-ГРУПП» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Левченко