Дело *** 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Навашино 19 июня 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием представителя истца ФНС России по Нижегородской области ФИО1, действующей на основании доверенностиот ../../....г. г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ../../....г. г., при секретаре Зайцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России по Нижегородской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, указывая следующее.

ООО 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, юридический адрес:*******, состояло на регистрационном учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Нижегородской области.

ФИО2 являлась руководителем (лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности) ООО 

<

данные изъяты> с ../../....г. по ../../....г..

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве прямого требования Конституции РФ, так как налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства.

В соответствии со ст.ст. 23,45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Требование налогового органа об уплате налога следует не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит отчислению в казну.

В ходе хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты> в нарушении ст. 57 Конституции РФ, а также ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ, не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. основного долга, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ../../....г. по делу №*** в отношении ООО 

<

данные изъяты> была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ../../....г. ООО 

<

данные изъяты> было признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

../../....г. конкурсное производство в отношении 

<

данные изъяты> было завершено.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 59 ФЗ РФ №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы (в т.ч. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу. В силу положений ч. 3 ст.59 Закона о банкротстве Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ../../....г. судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов на проведение конкурсного производства в сумме 

<

данные изъяты> руб. взысканы с заявителя - ФНС России.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Нижегородской области оплатила судебные расходы (платежное поручение № *** от ../../....г.).

Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ФИО2, как руководитель предприятия ООО 

<

данные изъяты>, исполнила возложенную на нее законом обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании ООО 

<

данные изъяты> банкротом. Данная обязанность предусмотрена ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признаки банкротства, предусмотренные ст.ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, возникли у должника по состоянию на ../../....г. года. Задолженность, просроченная более 3- х месяцев, составила 

<

данные изъяты> руб. Данные обстоятельства были известны руководству, а также и тот факт, что стоимости принадлежащего имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов, что подтвердилось в ходе конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов 3-ей очереди, остались без удовлетворения, в т.ч. требования ФНС России.

Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО 

<

данные изъяты> банкротом ФИО2 нанесла бюджету РФ ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. (судебные расходы). 

В соответствии со ст.ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности - вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области, понесенные ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Представитель истца ФНС России ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала основания и доводы исковых требований, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 с иском не согласились по следующим обстоятельствам. 

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В случае нарушения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п.1 ст. 10).

Ответственность, предусмотренная указанными нормами права, является гражданско- правовой, следовательно, данные расходы относятся к убыткам в рамках ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВФ РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Требования подлежат удовлетворению только при доказанности элементов состава правонарушения в совокупности. При недоказанности хотя бы одного из них - требования удовлетворению не подлежат.

Истец уплатил арбитражному управляющему должника расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. в силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО 

<

данные изъяты>

Так, в соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О банкротстве» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве, Истец, в силу закона обязан погасить указанные расходы.

Положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о банкротстве на учредителей должника или на его руководителя, Закон о банкротстве не содержит.

В данном случае Истцом фактически заявлено требование о взыскании с гр. ФИО2 расходов по делу о банкротстве Общества.

Также Ответчик обращает внимание суда на следующие обстоятельства, имеющие определяющее значение в разрешении данного спора.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО 

<

данные изъяты> банкротом ../../....г. г., ../../....г. г. суд вынес определение о принятии заявления и возбудил производство по делу № ***.

../../....г. по ходатайству должника суд вынес определение о приостановлении производства по данному делу в силу следующего.

МИ ФНС № 4 по Нижегородской области по результатам налоговой проверки было принято решение о привлечении ООО 

<

данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения. УФНС России по Нижегородской области данное решение было оставлено без изменения. ООО 

<

данные изъяты>, не согласившись с принятыми решениями, обратилось в суд. Определением от ../../....г. г. Арбитражного суда Нижегородской области возбуждено дело № *** по иску ООО 

<

данные изъяты> к МИ ФНС № 4 г. Нижегородской области о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Задолженность, на которую ссылался Истец в заявлении о признании должника банкротом, основывалось на вынесенном налоговым органом решении от ../../....г. г. Следовательно, указанные дела были взаимосвязаны, а обстоятельства, установленные судебным актом по делу № ***, должны были иметь преюдициальное значение в деле по банкротству ***.

На дату подачи Истцом заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом ../../....г. г., Истец уже принимал участие в судебных заседаниях по делу № ../../....г. об оспаривании доначисленных налогов.

Арбитражный суд Нижегородской обл. принял решение по делу № *** о частичном удовлетворении исковых требований ООО 

<

данные изъяты>, которое вступило в законную силу ../../....г. г. На основании судебного акта сумма недоимки по налогам уменьшилась с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>.

Следовательно, в период судебного разбирательства с ../../....г. г. по 

<

данные изъяты> г. у руководителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 не было оснований для обращения в суд с заявлением о признании организации банкротом.

В дальнейшем же, при условии наличия признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения ООО 

<

данные изъяты> своих обязательств, Ответчик должен был в срок не позднее ../../....г. г. подать заявление в суд о признании должника банкротом.

Но в данный период времени дело о банкротстве должника уже было возбуждено на основании заявления Истца, который не дождался разрешения дела № ***.

Таким образом, Истец не доказал факт наличия неплатежеспособности и невозможности исполнения должником своих обязательств по состоянию на ../../....г. г., не обосновал, когда именно у Ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не указал, когда истек срок для подачи в суд такого заявления, установленный ст. 9 Закона о банкротстве.

Факт возникновения задолженности в размере 

<

данные изъяты>. сам по себе не может свидетельствовать о неисполнении должником обязанности по подаче заявления в суд. 

Согласно ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)” руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 данного закона в заявлении должника должны быть указаны сведения об имеющемся имуществе должника, о денежных средствах и о дебиторской задолженности. К заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно определению о завершении конкурсного производства от ../../....г. судом установлено, что в ходе проведенной инвентаризации имущества должника было выявлено, оценено и включено в конкурсную массу имущество рыночной стоимостью 

<

данные изъяты>., которое было реализовано за 

<

данные изъяты>. Иного имущества, а также денежных средств у должника не выявлено.

Таким образом, у должника отсутствовали средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Доказательств обратного Истец не представил.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

Удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно финальному отчету арбитражного управляющего № *** из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО 

<

данные изъяты> были включены 2 кредитора - ИФНС и 

<

данные изъяты> - с общей суммой долга 

<

данные изъяты> руб. При этом балансовая стоимость имущества по состоянию на ../../....г. (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры банкротства) составляла 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма требований кредиторов не превышала сумму активов предприятия.

Органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно п. 3.1 Устава ООО 

<

данные изъяты> высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества. Согласно п.п. 3.3.10 п. 3.1.1 Устава к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся, в том числе, принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества. Согласно учредительным документам ООО 

<

данные изъяты> единственным участником Общества являлся Л. P.P., в компетенцию которого входило принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества при наличии признаков неплатежеспособности или в предвидении банкротства общества. Таким образом, у директора ФИО2 была обязанность подать заявление о банкротстве только после принятия соответствующего решения учредителем Л. P.P. Между тем, учредитель Л. P.P. такого решения не принимал, а имел намерения сохранить предприятие, сделав основным видом деятельности сдачу внаем жилых помещений.

Кроме того, в ../../....г. года учредитель Л. P.P. принял решение о разграничении жилого помещения, принадлежащего Обществу на праве собственности, по адресу: *******, выделив жилые комнаты в отдельные объекты для последующей их продажи и погашения имеющейся у предприятия задолженности, что подтверждается решением единственного участника Общества № *** от ../../....г..

В связи с чем, генеральному директору Общества К. Д.Б. было дано поручение осуществить действия по обращению в соответствующие органы для осуществления технического учета помещений и их госрегистрации.

Данное решение было принято потому, что ранее ООО 

<

данные изъяты> благополучно произвело раздел здания на

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>.

Данные помещения были зарегистрированы в Росреестре и на них оформлены права собственности.

Затем 

<

данные изъяты> было разделено на 

<

данные изъяты> помещения и права на них также были зарегистрированы. Пом. *** впоследствии было продано.

Таким образом, в начале ../../....г. у Общества в собственности остались два помещения: Пом. *** (все жилые комнаты на 2-5 этажах) и пом. *** (помещения общего пользования на 2-5 этажах).

Разделение пом. *** на свободные комнаты (для их последующей продажи) и занятые осуществить не представилось возможным из-за того, что стали меняться требования кадастровой палаты к отдельным жилым помещениям и Общество стало получать отказы в постановке на кадастровый учет, без которого невозможна регистрация права собственности данных помещений, что подтверждается письменными отказами Росреестра от ../../....г.., а также уведомлением Росреестра о приостановлении регистрации от ../../....г.. Таким образом, выполнить решение участника Общества не представилось возможным.

Обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

При наличии задолженности по налогам у предприятия, Налоговый орган вправе был обратить взыскание на имущество ООО 

<

данные изъяты>», которого было достаточно для погашения долга, но не сделал этого. Достаточность имущества подтверждается балансом предприятия - 

<

данные изъяты>.; а также оценкой имущества, приведенной в отчете конкурсного управляющего 

<

данные изъяты>.

Должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Неплатежеспособность предприятия в связи с отсутствием денежных средств действительно имела место быть, но стоимости имущества предприятия было достаточно для погашения кредиторской задолженности.

Имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которых устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

У Общества непогашенной задолженности по оплате труда не было, что подтверждается реестром требований кредиторов. Во избежание данной ситуации в ../../....г. году предприятием были сведены к минимуму данные расходы: постепенно уволены работники, зарплата директора - была минимальная. Указанное позволило также не накапливать дополнительно задолженность предприятие по обязательным отчислениям с заработной платы. У ООО 

<

данные изъяты> была задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ../../....г.. в общей сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается запросом Прокуратуры Навашинского района от ../../....г. N ***. в адрес предприятия и ответом предприятия от ../../....г. № ***. Таким образом, у ООО 

<

данные изъяты> не было иной задолженности по обязательным платежам, имея которую руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд.

В период с ../../....г. по ../../....г. задолженность по налоговым платежам в сумме 

<

данные изъяты> руб. оспаривалась ООО 

<

данные изъяты> в суде, следовательно, в указанный период, у руководителя ФИО2 не было оснований для обращения в суд с заявлением о признании организации банкротом.

Такая обязанность у Ответчика возникла только в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Но в данный период времени дело о банкротстве должника уже было возбуждено на основании заявления Истца, который не дождался разрешения дела № ***.

Таким образом, Истец не доказал факт наличия неплатежеспособности и невозможности исполнения должником своих обязательств по состоянию на ../../....г., не обосновал, когда именно у Ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не указал, когда истек срок для подачи в суд такого заявления установленный ст. 9 закона о банкротстве.

Учитывая вышеперечисленное, следует, что у руководителя должника ФИО2 по состоянию на ../../....г. не было обязанности начинать процедуру банкротства.

В связи с чем, требования о взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты>. с гр. ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л. P.P. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, представил отзыв, из которого установлено следующее.

На основании учредительных документов ООО «

<

данные изъяты> единственным участником общества являлся он.

Основным видом деятельности общества являлось передача тепловой энергии и сдача внаём собственного жилого недвижимого имущества, впоследствии осталась сдача внаём собственного жилого недвижимого имущества.

В ../../....г. году в ООО 

<

данные изъяты> была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам налоговой проверки МИ ФНС № 4 по Нижегородской обл. ../../....г. было принято решение о привлечении ООО 

<

данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения. ../../....г. У ФНС России по Нижегородской обл. данное решение оставлено без изменения.

В ../../....г. года ООО 

<

данные изъяты> обратилось в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

../../....г. Арбитражный суд Нижегородской обл. принял решение по делу № *** о частичном удовлетворении исковых требований ООО 

<

данные изъяты> которое вступило в законную силу ../../....г. г. На основании судебного акта сумма недоимки по налогам уменьшилась с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в период судебного разбирательства с ../../....г. по ../../....г. у него, как единственного участника общества, не было оснований для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия. Тем более, давать руководителю ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 поручение обращаться в суд с заявлением о признании организации банкротом.

После проведения проверки Налоговый орган арестовал расчетный счет предприятия.

Таким образом, в условиях нестабильной ситуации на предприятии и в целях его сохранения, он принял решение о разграничении жилого помещения, принадлежащего Обществу, на праве собственности ******* выделив жилые комнаты в отдельные объекты для последующей их продажи и погашения задолженности (решение единственногс участника Общества № *** от ../../....г.).

Стоимость данного имущества составляла 

<

данные изъяты> руб., и даже продажа его частично отдельными объектами позволяла в дальнейшем погасить предприятию долги и продолжать осуществлять деятельность.

В связи с этим, он пригласил на собрание генерального директора Общества К. Д.Б. (на тот момент), которому поручил осуществить действия по обращению в гос. органы для проведения кадастрового учета помещений и их гос. регистрации.

Данное решение было принято потому, что ранее ООО 

<

данные изъяты> произвело раздел здания на (пом.*** - 1 этаж; пом.*** - 1 этаж техпомещение; пом.*** - все остальные помещения здания), которые были зарегистрированы в Росреестре и на них оформлены прав собственности.

Затем Пом.*** было разделено на 

<

данные изъяты> помещения и права на них также были зарегистрированы. Пом. 

<

данные изъяты> впоследствии было продано.

Таким образом, в начале ../../....г.. у Общества в собственности остались два помещения (пом. *** (все жилые комнаты на 2-5 этажах) и пом. *** (помещения общего пользования на 2-5 этажах).

Разделение пом. *** на свободные комнаты (для их последующей продажи) и занятые.

Между тем, выделить жилые помещения в отдельные объекты предприятию не удалось в связи с тем, что стали меняться требования кадастровой палаты к отдельным жилым помещениям. На все заявления Общества приходили отказы из Росреестра и ФГУ «Земельная кадастровая палата».

Таким образом, доводы Налогового органа о том, что участник и руководитель обществ, бездействовали и не предпринимали никаких мер для погашения долга, необоснованны и документально не подтверждены.

Также у ООО 

<

данные изъяты> в период ../../....г.. накопилась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 

<

данные изъяты>

В связи с чем, ГУ Пенсионного фонда РФ по Навашинскому р-ну обратилось в Прокуратуру Навашинского района о проведении проверки.

г. Прокуратура Навашинского района обратилась с запросом № *** в адрес общества о предоставлении информации о причинах задолженности.

г. Общество направило ответ в прокуратуру № ***, подтвердив наличие долга в данной сумме и указав причину наличия долга: прекращение деятельности предприятия и расчетного счета налоговым органом.

Таким образом, у ООО 

<

данные изъяты> не было иной задолженности по обязательным платежам (кроме налоговой, которая оспаривалась), имея которую он, как единственный участиик, должен был принять решение об обращении с заявлением о банкротстве в арбитражный суд и дать соответствующее поручение руководителю ФИО2

В связи с этим, Налоговый орган не доказал неплатежеспособность и невозможности исполнения ООО «АкваТермИнвест» своих обязательств по состоянию на ../../....г..

Налоговый орган не обосновал, когда именно у ФИО2 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Налоговый орган не указал, когда истек срок для подачи в суд указанного заявления установленный ст. 9 Закона о банкротстве. Считает требования о взыскании с гр. ФИО2 убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб. незаконными. 

Суд, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.2 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.п.1,2 ст.9 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) "О несостоятельности (банкротстве)" 1. руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.п.1,2 ст.10 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) "О несостоятельности (банкротстве)" 1. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 2. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма действует на день принятия настоящего решения (п.п.1,2 ст. 10 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакции по состоянию на 01.05.2017 г.) "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.2 ст.33 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве является противоправным и виновным, нарушает как интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Как усматривается из материалов дела, ООО 

<

данные изъяты> по состоянию на ../../....г. г. фактически прекратило исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены налоги, сборы.

Факт наличия задолженности и неплатежеспособности предприятия подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по состоянию на ../../....г. г. на основании решения от ../../....г. г. № *** ФНС России и решения Арбитражного суда Нижегородской области от ../../....г. г. по делу №***.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ../../....г. года за ООО 

<

данные изъяты> имелась задолженность по обязательным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что должником оспаривалась сумма задолженности, не может быть принят во внимание.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика ФИО4 оспаривалась только сумма доначисленной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. Задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. не оспаривалась.

Поскольку сумма по основному долгу составила более 100000,00 руб. и не была исполнена обязанность по ее уплате в трехмесячный срок, ООО 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 2 ст.3 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть имеются признаки банкротства юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, ФИО2, как руководитель ООО 

<

данные изъяты> обязана был исполнить предписания Федерального закона РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - обратиться в арбитражный суд в кратчайшие сроки с заявлением о признании организации банкротом, начиная с ../../....г. года.

Однако указанное заявление подано в суд не было, требования закона не исполнены.

Определением от ../../....г. г.Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО 

<

данные изъяты> в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме более 100000,00 руб., просроченной более трех месяцев.

Довод стороны ответчика о том, что такая обязанность у ФИО5 возникла только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от ../../....г. г. по делу №*** не может быть принят во внимание, поскольку для возникновения обязанности, предусмотренной п. 1 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", достаточно наличия задолженности более 100000,00 руб., пророченной на срок более трех месяцев.

Как установлено в судебном заседании, на ../../....г. года задолженность ООО «АкваТермИнвест» составляла 

<

данные изъяты> руб., из которой задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. не оспаривалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт наличия просроченной задолженности по налогам и сборам на указанный период времени в размере более 100000,00 руб.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы именно истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает свои права и принимает обязанности через свои органы управления, порядок и назначение которых определяется учредительными документами. 

В соответствии со ст. 53 ГК РФ исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст.ст.33,40,41 ФЗ РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества.

В соответствии с п.3.1 Устава ООО 

<

данные изъяты> органами управления общества является общее собрание участников общества, генеральный директор общества. Высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с п.п.4.1, 4.4 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества- генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников общества и который при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества разумно и добросовестно.

Единственным учредителем ООО 

<

данные изъяты> являлся Л. Р.Р., генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> в период с ../../....г. г. по ../../....г. г. ФИО2

Таким образом, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом управления ООО 

<

данные изъяты> имела право давать обязательные для него указания, определять и контролировать его действия и финансово-хозяйственную деятельность, что прямо следует из ФЗ РФ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава организации.

В том числе, ФИО2 вправе была ставить перед участником общества вопрос о наличии признаков банкротства предприятия и необходимости обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Довод ФИО2 о том, что единственный участник общества Л. Р.Р. не принял решение об обращении с таким заявлением, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не обоснован и не подтвержден.

Стороной ответчика не представлены протоколы общего собрания участников общества либо иные документы, из которых явно усматривается разумность и добросовестность генерального директора общества по выполнению требований Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и отказ его участника от возбуждения процедуры банкротства.

Не принимая доводы ответчика в данной части, суд учитывает, что 

ответчик, являясь руководителем организации-налогоплательщика, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 23 НК РФ был обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Ответчик ФИО2, являясь руководителем общества, действуя добросовестно и разумно в интересах юридического лица, а также кредиторов, в том числе по налоговым обязательствам, отвечая за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, обязан был принять все меры по недопущению нарушений закона.

Несмотря на наличие подтвержденной в судебном порядке задолженности перед бюджетом, заявление о признании ООО 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Нижегородской области ФНС России.

Согласно п.2 ст.37 и п.2 ст.38 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 03.05.3011 г.) при обращении в арбитражный суд в заявлении должника должны быть указаны сведения об имеющемся имуществе должника, о денежных средствах и о дебиторской задолженности.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст.38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что принятие арбитражным судом заявления о банкротстве и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Факт наличия имущества ООО 

<

данные изъяты> достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, на дату обращения в Арбитражный суд Нижегородской области подтверждается материалами дела.

Так, определением от ../../....г. г. Арбитражного суда Нижегородской области установлено, что по состоянию на ../../....г. г. в конкурсную массу включено имущество должника (основные средства-здания, иные) рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Соответственно, указанное имущество имелось у должника и на момент возникновения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом.

Из представленного ответчицей Финального отчета арбитражного управляющего Ш. Ю.В. также установлено, что по состоянию на ../../....г. г. балансовая стоимость имущества должника составила 

<

данные изъяты> руб.

Факт наличия указанного имущества не оспаривался в судебном заседании ответчицей ФИО2

Определением от ../../....г. года Арбитражного суда Нижегородской области требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области признаны обоснованными, в отношении ООО 

<

данные изъяты> введена процедура наблюдения.

Таким образом, объективных, достоверных и достаточных доказательств отсутствия на момент формирования задолженности у ООО 

<

данные изъяты> средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, ответчиком не представлено.

Решением от ../../....г. года Арбитражного суда Нижегородской области прекращена процедура наблюдения над имуществом ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> признано банкротом, в отношении организации открыто конкурсное производство.

Определением от ../../....г. г. Арбитражного суда Нижегородской области в отношении ООО 

<

данные изъяты> конкурсное производство завершено.

Определением от ../../....г. г. Арбитражного суда Нижегородской области с МИФНС России № 4 по Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего Ш. Ю.В. в качестве расходов и вознаграждения взыскано 

<

данные изъяты> руб.

Указанная сумма перечислена Ш. Ю.В., что подтверждается платежным поручением № 766166 от 29.12.2015 г.

С учетом изложенного, суд находит установленной наличие вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика ФИО2 и понесенными ФНС России расходами.

Таким образом, требование налогового органа о взыскании с ответчика ФИО2, являвшейся генеральным директором должника ООО «

<

данные изъяты>», убытков является обоснованным, поскольку добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Доказательства причинения убытков в ином размере ответчиком суду не представлены, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в вышеуказанной сумме подлежит удовлетворению.

Все иные доводы ФИО2 в силу изложенного не могут быть приняты во внимание.

Указанные убытки подлежат взысканию в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляется в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Нижегородской области, понесенные ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области, убытки понесенные ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №4 по Нижегородской области как уполномоченным органом в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Мельникова