Дело № 1-90/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 22 апреля 2020 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Бадтиева А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Саламова А.Л., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Хетагуровой А.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ... в ... ..., ... проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого по приговору ... от ... ... ... по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ..., примерно в 01 час 00 минут, с целью уничтожения чужого имущества, путем поджога, пришел к кафе ... расположенному по адресу: .... Там, ФИО2, имевшемся при себе гвоздодером, вскрыл рольставни, сломал стекло окна, залил в помещение бензин и поджег его, после чего, скрылся с места происшествия, в результате чего были уничтожены находящиеся в помещении кафе, принадлежащее К.М.: электрическая тестораскаточная машина ... стоимостью 33 100 рублей, холодильный шкаф ... стоимостью 9 100 рублей, музыкальный центра ... (без аудиоколонок), стоимостью 3 300 рублей, четыре камеры видеонаблюдения ... стоимостью 1 325 рублей каждая, три кухонных шкафа, общей стоимостью 10 000 рублей, два деревянных стола, общей стоимостью 10 000 рублей, пластиковое окно, стоимостью 9 955 рублей, рольставня, стоимостью 4 640 рублей, а также повреждены стены и потолок помещения кухни, стоимость восстановительного ремонта которых составила 53 700 рублей, причинив потерпевшей К.М. значительный ущерб на общую сумму в размере 139 095 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Защитник Саламов А.Л. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Представитель потерпевшей К.М. - М.В.К. в судебное заседание не явилась, однако представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дела в ее отсутствие, поскольку никаких претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет. Решения вопроса о мере наказания оставила на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года (в ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ, - как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1, просил суд квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога. 

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, - в соответствии с которой, - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает обоснованным отказ государственного обвинителя от предъявленного ФИО2 обвинения в части умышленного повреждения имущества и квалификацию действий ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.. 

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 (в ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», - «глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и из положения ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в РНД МЗ РСО-Алания не состоит, в РПД МЗ РСО-Алания, не наблюдается.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

По тем же основаниям суд не считает возможным применение к нему и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В срок назначаемого ФИО2 наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражей с ... по ..., мера же пресечения осуждаемому, в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – видеорегистратор марки ... и фрагмент оконной рольставни, послужившей средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, - следует оставить у законного владельца; CD-RW диск, послуживший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела – следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; фрагменты осколков стекла со следами закопчения и фрагмент осколка прозрачного стекла, послуживший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, - следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, считает необходимым произвести оплату из средств федерального бюджета денежного вознаграждения в сумме 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей адвокату Адвокатской Палаты РСО-Алания Саламову А.Л., перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет подотчетного лица – Саламова А.Л.

Признать указанную сумму судебными издержками.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302- 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с ... по ..., в срок лишения свободы. 

Срок наказания исчислять с ....

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – видеорегистратор марки ... и фрагмент оконной рольставни, хранящиеся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу - К.М.; CD-RW диск, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; фрагменты осколков стекла со следами закопчения, фрагмент осколка прозрачного стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.