КОПИЯ

УИД 59RS0004-01-2023-002967-02

Дело № 2а-3206/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В., 

при секретаре Ноздрине А.И., 

с участием административного истца ФИО3, 

представителя прокурора Пермского края Бухтоярова П.В., прокуратуры Пермского края ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сальникова ФИО9 к прокурору Пермского края Бухтоярову ФИО10, прокуратуре Пермского края о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Пермского края Бухтоярову ФИО11, прокуратуре Пермского края о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает о том, что 13.04.2023 он подал заявление № 695 прокурору Пермского края Бухтоярову П.В. о повторном ответе по существу на постановленный вопрос в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на основании п. 6.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция №) решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении - прокурор или лицо его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № он просил сообщить, какие он должен указать достаточные данные в заявлении о преступлении об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления, которые подлежали ли бы регистрации и требовали бы процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В нарушение ч. 3 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», пунктов 3.4, 3.5 Инструкции приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он не уведомлен в течение семи дней административным ответчиком о переадресации его заявления какому-либо должностному лицу прокуратуры 

<

Адрес>.

На основании вышеизложенного, ФИО3 просит признать действия (бездействие) прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. незаконными и необоснованными;

- возложить обязанность дать ему ответ по существу на поставленный вопрос в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура 

<

Адрес> (л.д.1). 

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, указывая о том, что претензии имеются непосредственно к прокурору ФИО2, который не отвечает на обращения граждан, претензий к прокуратуре 

<

Адрес> не имеется. На основании п. 6.5 Инструкции решение об отказе в приеме обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, заместитель прокурора. Ответ дал начальник отдела, повторное обращение было ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в удовлетворении требований. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ему не дан. С заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответ представлен ДД.ММ.ГГГГ. Сама прокуратура предложила ему повторно обратиться с заявлением, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на обращения в его адрес не поступил. В судебном заседании пояснил, что он оспаривает действия (бездействие) прокурора ФИО2 по не рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель прокуратуры Пермского края, прокурора Бухтоярова П.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку в ходе рассмотрения обращения установлено, что 13.04.2023 на личном приеме дежурного прокурора прокуратуры Пермского края Сальниковым В.Е. подано обращение о разъяснении порядка регистрации сообщения о преступлении и необходимости разрешения по существу обращения от 31.03.2022. Данное обращение зарегистрировано в прокуратуре края 14.04.2023, 12.05.2023 по результатам рассмотрения указанного обращения начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пермского края ФИО5 дан законный и обоснованный ответ за № 15-436-2020/Он2281-23. Ответом заявителю разъяснены нормы уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 140 УПК РФ, а также порядок обжалования ответа, право обращения на личный прием для разъяснения мотивов и оснований принятого решения. Ответ направлен заявителю заказной корреспонденцией, что подтверждается копией реестра, вручен заявителю 19.05.2023. Таким образом, ответ на обращение от 13.04.2023 дан ФИО3 надлежащим должностным лицом в установленный законом срок, в пределах его компетенции, каких-либо нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан административными ответчиками не допущено, доказательств обратного административным истцом не представлено. Доводы истца о несогласии с оспариваемым ответом со ссылкой на пункты 3.4, 3.5 Инструкции № 45, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» являются несостоятельными, поскольку указанными пунктами предусмотрена обязанность уведомления граждан о перенаправлении его обращения, в связи с тем, что рассмотрение обращения не входит в компетенцию данной прокуратуры либо подлежит рассмотрению другими органами и организациями. В данном случае обращение ФИО3 не перенаправлялось. Тот факт, что обращение рассмотрено не лично прокурором Пермского края Бухтояровым А.В. не свидетельствует о рассмотрении его в порядке п. 3.4 Инструкции № 45. Требования истца о признании незаконным бездействия, возложении обязанности дать ответ на обращение от 31.03.2022 удовлетворению также не подлежат, поскольку являлись предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Перми по делу № 2а-2007/2023. Решением суда ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к прокуратуре 

<

Адрес>, прокурору 

<

Адрес> ФИО2 отказано, указанное решение в настоящее время обжалуется административным истцом в апелляционном порядке, в законную силу не вступило.

Исследовав материалы настоящего дела, оригинал надзорного производства по обращениям ФИО1, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в письменных возражениях, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

На основании ч. 1 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, при этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Инструкции № обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п.3.5 Инструкции). 

Согласно п. 4.2 Инструкции № поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2007/2003, имеющим в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрено начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

Адрес> ФИО6, заявителю в установленный законом срок 15-дневный срок дан разъясняющий ответ по существу поставленных им вопросов.

Заявителем в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались какие-либо действия (бездействие) и.о. начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

Адрес> ФИО8, в связи с чем оснований для рассмотрения обращения ФИО1 непосредственно прокурором 

<

Адрес> ФИО2 не имелось, обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении обращения ФИО1 со стороны должностных лиц прокуратуры 

<

Адрес> нарушение прав и законных интересов административного истца не допущено, нарушений пунктов 3.4, 3.7 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судом не установлено, обращение административного истца рассмотрено прокуратурой 

<

Адрес> в соответствии с имеющимися полномочиями, в установленный срок, о результатах рассмотрения обращения заявителю направлен ответ, который им получен, в связи с чем ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме дежурного прокурора прокуратуры 

<

Адрес> ФИО1 подано обращение о разъяснении порядка регистрации сообщения о преступлении и необходимости разрешения по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обращение зарегистрировано в прокуратуре 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх № (л.д.3). 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры 

<

Адрес> ФИО6 дан ответ за №/Он2281-23, в котором заявителю сообщено о том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ объективно и всесторонне рассмотрено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявителю разъяснены нормы уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 140 УПК РФ, также порядок обжалования ответа, право обращения на личный прием для разъяснения мотивов и оснований принятого решения.

Ответ направлен заявителю заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра, вручен заявителю ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы административного истца о неуведомлении его в семидневный срок о перенаправлении его обращения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в соответствии с п. 3.4 Инструкции обращение направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя тогда, когда его разрешение не входит в компетенцию данной прокуратуры.

В данном случае обращение ФИО3 разрешено уполномоченным должностным лицом прокуратуры Пермского края, в иную прокуратуру обращение не направлялось, в связи с чем дополнительное уведомление заявителя не требовалось.

Доводы ФИО3 о том, что его обращение от 13.04.2023 о повторном ответе по существу на поставленный им вопрос в заявлении от 31.03.2022 должен был рассмотреть прокурор или заместитель прокуратуры Пермского края в соответствии с положением абз. 3 п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно абз. 3 п. 6.5 Инструкции № 45 в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что прокурор или лицо, его замещающее, рассматривает повторное обращение только в случае наличия решения об отказе в удовлетворении первичных обращений.

Согласно п.4.14 Инструкции № 45 по итогам рассмотрения обращения прокуратурой может быть принято одно из следующих решений:

«удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

«удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

«отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

«разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

«принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

«направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Из содержания ответа на первичное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором дано разъяснение положений действующего уголовно-процессуального законодательства. Решения об отклонении требований заявителя, изложенного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, не принималось, в связи с чем оснований для рассмотрения, подготовке ответа прокурором или его заместителем прокуратуры 

<

Адрес> на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Несогласие ФИО1 с содержанием полученного им ответа не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы административного истца о том, что прокурор должен был по существу ответить на поставленный вопрос, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное нарушение не выявлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий административных ответчиков незаконными, а также возложении обязанности дать ответ по существу поставленных вопросов в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выражающихся в не уведомлении в течение семи дней о переадресации заявления должностному лицу прокуратуры 

<

Адрес>, в не даче ответа по существу на поставленные им вопросы в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовке ответа неуполномоченным должностным лицом прокуратуры 

<

Адрес>.

Требования ФИО3 к прокурору Пермского края Бухтоярову ФИО12, прокуратуре 

<

Адрес> о возложении обязанности дать ответ по существу на поставленные им вопросы в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.196 КАС РФ подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку являлись предметом рассмотрения по делу №а-2007/2023. Решением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано административным истцом в апелляционном порядке. ДД.ММ.ГГГГ административное дело №а-2007/2023 направлено в вышестоящую инстанцию.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Сальникова ФИО13 к прокурору Пермского края Бухтоярову ФИО14, прокуратуре Пермского края о признании незаконными действий (бездействия), выражающихся в неуведомлении в течение семи дней о переадресации заявления должностному лицу прокуратуры Пермского края, в недачи ответа по существу на поставленные им вопросы в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовке ответа неуполномоченным должностным лицом прокуратуры 

<

Адрес>, возложении обязанности отказать. 

Требования Сальникова ФИО15 к прокурору Пермского края Бухтоярову ФИО16, прокуратуре Пермского края о возложении обязанности дать ответ по существу на поставленные им вопросы в заявлении от № оставить без рассмотрения. 

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 г.

Судья: Манько А.В.