Дело № 1-308/2018

УИД 32RS0027-01-2018-006057-02 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Емельянцевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – 

ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,

помощника прокурора Советского района г. Брянска Романенкова А.Г.,

подсудимой ФИО1,

в ее интересах защитников – адвокатов Степина И.А.,

предоставившего уд. №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

Голоднова Р.М.,

предоставившего уд. №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2018 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Саморезик» ООО «Б» по 

<

адрес>, в котором она работала продавцом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно от окружающих, располагая по роду служебной деятельности кодом от сейфа, в котором хранились денежные средства, принадлежащие ООО «Б», открыла сейф и похитила из него денежные средства в сумме 10 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Б» материальный ущерб в указанном размере.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, заявленному ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с ее полным согласием с предъявленным ей обвинением по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника Степина И.А. заявила, что предъявленное ей обвинение понятно, она с ним полностью согласна и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимая указала, что данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультаций с ее защитником, и она в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство в полном объеме.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, однако представал письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в его отсутствие. На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен. В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимая заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство ФИО1 и принять судебное решение в особом порядке. 

Санкция инкриминируемого ФИО1 уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

При наличии таких данных, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по указанному преступлению были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, государственный обвинитель мотивированно, соглашаясь с установленным фактом хищения, совершенного 11.07.2018 г. около 04 часов в помещении магазина «Саморезик» ООО «Б», расположенного 

<

адрес> ФИО1, действовавшей умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «Б» при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и признанных подсудимой, указал, что вопреки предъявленному органами предварительного расследования обвинению в ее действиях отсутствует такой признак хищения как с незаконным проникновением в иное хранилище. Данное обстоятельство следует из того, что ФИО1 являлась продавцом магазина «Саморезик», в связи с исполнением служебных обязанностей знала код от сейфа данного магазина, т.е. имела к нему свободный доступ, в связи с чем заявил о переквалификации стороной обвинения указанных действий по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения сделано мотивированно и не ухудшает положения подсудимой, суд с ним соглашается. 

С учетом изложенного суд квалифицирует содеянное подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная переквалификация установленные по делу фактические обстоятельства не изменяет.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает следующее.

Изучением личности ФИО1, установлено, что она совершила умышленное преступление небольшой тяжести, не судима, вдова, проживает с несовершеннолетним ребенком и матерью – пенсионером, которая страдает 

<

данные изъяты>, в связи с чем не может самостоятельно передвигаться и нуждается в постоянном уходе, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, в отношении которого жалоб не поступало. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в т.ч. в ходе осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновной и ее отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности не признавать ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без ее изоляции от общества, материальное положение ФИО1, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ соответственно.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Степину И.А. и Голоднову Р.М. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический сейф - вернуть владельцу, компакт-диск CD-R - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б.Панова