Дело № 2-1224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 26 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Фадановой М. С., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации города Твери о признании части дома самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу и восстановлении кровли жилого дома, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями признать мансардный этаж жилого 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО3 снести мансардный этаж жилого дома 

<

адрес> за счет собственных средств в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

В дальнейшем истец дополнила иск требованием обязать ФИО3 восстановить стропильную кровлю и кровельное покрытие над принадлежащей ей частью (лит. А3) жилого дома 

<

адрес> такой же конструкции, какую имеет кровля остальной части (лит. А1, А2) указанного дома (согласно проекту одноэтажного деревянного жилого дома (1950 год, проектно-сметное бюро городского управления жилищного хозяйства)), не позднее 1,5 месяцев после вступления в законную силу решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Твери, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Твери исключена из числа третьих лиц. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом 

<

адрес> находится в долевой собственности (ФИО4, 40/100, ФИО1 35/100, ФИО3, 1/4).

Собственник ФИО3 без согласия остальных сособственников, без соответствующего разрешения произвела строительство мансардного помещения в указанном жилом доме.

В связи с тем, что указанный дом - сруб построен в 1950 году, капитальный ремонт дома не производился, общий фундамент отсутствует и дом расположен на болотистом участке - указанная реконструкция повлекла за собой его разрушение, а именно: «просел» угол, «повело» крышу, лопнула труба печного отопления, нарушена целостность покрытия кровли, в т. ч. в местах стыков, нарушен слив сточных вод.

В случае оформления документов на указанную самовольную постройку, увеличится общая площадь имущества и расходы ФИО1 по уплате налога на имущество (жилой дом), а так как мансардное помещение ФИО3 построила для своего пользования истец будет вынуждена оплачивать налоги за то помещение, которым не пользуется. 

В случае разрушения дома, ФИО1 будет лишена единственного жилья.

По фактам незаконного строительства в указанном выше доме истец неоднократно обращался в полицию, а также в Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери.

Согласно ответа Департамента, его сотрудниками был установлен факт незаконной реконструкции части индивидуального жилого дома (возведение мансардного этажа) ФИО3

По данному факту была направлена информация в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций для принятия мер административного воздействия в отношении ФИО3

В силу того, что мансардный этаж возведен без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, считает, что эта постройка - самовольная.

Ввиду того, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца (уплата излишнего налога и утрата недвижимого имущества), а также создает угрозу ее жизни и здоровью (дом не рассчитан на подобную нагрузку и может разрушиться), полагает целесообразным обязать ФИО3 снести возведенную самовольную постройку - мансардный этаж.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, обосновав доводами изложенными в иске.

В судебном заседании ответчик возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что проведенные работы не являются работами по реконструкции объекта недвижимости, а относятся к работам по капитальному ремонту помещения.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в результате проведенных ответчиком работ имеется угроза жизни и здоровью.

Представители ответчика администрации города Твери и третьего лица департамента архитектуры и строительства администрации города Твери в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, эксперта Мостовую Н. А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу 

<

адрес> (35/100 доли, 40/100 долей, ? доля соответственно), что подтверждается материалами реестровых дел на земельный участок и жилой дом и не оспаривается сторонами по делу.

Между собственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом.

Так же сторонами по делу не оспаривается, что ответчиком ФИО3 в феврале 2017 года проведены строительно-монтажные работы в отношении кровельного покрытия над занимаемой ею частью домовладения, без получения разрешения на проведение таких работ.

Истец указывает, что в результате проведенных ответчиком работ произведена реконструкция чердачного помещения и возведен мансардный этаж, который нарушает ее права как собственника жилого дома и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Ответчиком не оспаривается, что разрешение на правление работ в домовладении она не получала, поскольку проводимые работы не являются реконструкцией объекта недвижимости.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технические характеристики объекта недвижимости – жилого дома 

<

адрес>.

1. Какие строительные работы проведены ФИО3 в жилом доме 

<

адрес>?

2. К работам какого вида, с технической точки зрения, отнесены работы, проведенные ФИО3 в жилом 

<

адрес> - реконструкция объекта недвижимости, либо капитальный ремонт объекта недвижимости?

3. Соответствует ли 

<

адрес>, после работ проведенных ФИО3 строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам? Если нет, то в чем выражается несоответствие, возможно ли устранение такого несоответствия, какие работы для этого надо выполнить?

4. Оказывают ли результаты работ проведенных ФИО3 в жилом доме 

<

адрес> негативное воздействие на основные конструктивные элементы жилого дома? Если да, то возможно ли устранение такого воздействия, какие работы для этого надо выполнить

5. Создается ли в результате работ проведенных ФИО3 в жилом доме 

<

адрес> угроза жизни и здоровья граждан? Если да, то возможно ли устранение такой угрозы, какие работы для этого надо выполнить?

6. Возможен ли демонтаж результатов работ проведенных ФИО3 в жилом доме 

<

адрес>, без причинения ущерба основному строению, какие работы для этого необходимо выполнить?

По итогам проведенной экспертизы в распоряжение суда представлено заключение эксперта, в котором сделаны следующие выводы.

По вопросу 1:

Основные технико–экономические показатели здания до реконструкции: назначение здания – жилое, этажность – 1, подпольное пространство – имеется, площадь - общая 86,2 кв. м., в т. ч. - жилая 62,9 кв. м., в т. ч. отдельно по помещениям: помещение 1: общая - 36,1 кв. м., в т. ч. - жилая 27,5 кв. м.; помещение 2: общая 30,2 кв. м., в т. ч. - жилая 21,0 кв. м.; помещение 3: общая 19,9 кв. м., в т. ч. - жилая 14,4 кв. м.; высота этажа -2,4 (2,07 м - пом. 1) м; степень огнестойкости – V; уровень ответственности - нормальный.

В результате произведенной в 2017 году реконструкции технико-экономические показатели жилого дома 

<

адрес> изменились.

Назначение здания - жилое; этажность - 1 (с мансардным этажом - помещение №); подпольное пространство - имеется; площадь - общая 102,5 кв. м., в т. ч. - жилая 79,2 кв. м., в т. ч. отдельно по помещениям: помещение 1: общая 36,1 кв. м., в т. ч. - жилая 27,5 кв. м.; помещение 2: общая - 30,2 кв. м., в т. ч. - жилая 21,0 кв. м.; помещение 3: общая 36,2 кв. м., в т. ч. - жилая 28,4 кв. м.; высота этажа -2,4 м (2,07 м - пом. 1); 2,3 м - мансардный этаж пом. 3; степень огнестойкости – V, уровень ответственности - нормальный.

После проведении реконструкции жилого дома 

<

адрес> изменились общая и жилая площадь дома (с 86,2 кв. м. до 102,5 кв. м. и с 62,9 кв. м. до 79,2 кв. м. (соответственно)), его этажность (с 1-го до 2-х над частью здания) и строительный объем.

По вопросу 2:

В 2017 году силами собственника ФИО3 были выполнены следующие работы: - демонтированы кровельное покрытие и конструкции стропильной кровли над помещением №; - смонтированы конструкции мансардного этажа на месте стропильной кровли; - уложен новый кровельный материал, выполнены подшивки карнизов; - демонтированы и полностью заменены конструкции холодной пристроенной части литер а3 из-за ветхости предыдущей пристройки (со слов присутствующих на осмотре собственников). Площадь застройки при этом не была увеличена, размеры холодной пристройки практически совпадают с ранее существовавшими (1,559x3,052 м); - начаты отделочные работы на мансардном этаже; - выполнена наружная отделка фронтона мансарды и пристроенной части литер а3.

По вопросу 3:

В результате проведенных ФИО3 работ изменились параметры (технические характеристики) жилого дома - увеличена площадь, высота, строительный объем здания, произведена замена несущих конструкций стропильной кровли с организацией на месте чердака мансардного этажа иной конфигурации, чем ранее существовавшая кровля.

Все указанные выше признаки позволяют сделать вывод о том, что при производстве строительно-монтажных работ произведена реконструкция помещений квартиры № 3.

С технической точки зрения строительные работы, проведенные ФИО3 в жилом доме 

<

адрес>, относятся к реконструкции объекта недвижимости.

По вопросу 4:

При проведении реконструкции жилого дома, а именно помещения №, площадь застройки не была увеличена. Поэтому расстояние между обследуемом жилым домом и разделительными заборами с соседними земельными участками, противопожарные разрывы между домами не менялись, что позволяет сделать вывод о соответствии градостроительных регламентов застройки действующим нормативам - «Правила землепользования и застройки города Твери» и СП 42.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 2.07.02-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Вместе с тем при проведении реконструкции отсутствуют как согласие всех собственников жилого дома на его реконструкцию, так и полученное разрешение на строительство - нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 6.3 СП 55.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 31- 02-2001 «Дома жилые одноквартирные»: «К одно- и двухэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются». Противопожарные разрывы между домами после проведения реконструкции не изменены. Поэтому противопожарные требования не нарушены.

При проведении реконструкции - возведении мансардного этажа - нарушены требования по сохранению механической прочности существующих конструкций, т. к. новые конструкции мансардного этажа уложены на стены основного строения, имеющие сильную степень биоповреждения. Фундамент под стенами помещения № не обследован, поэтому дать однозначный ответ о соблюдении требований прочности, жесткости и эксплуатационной надежности существующих фундаментов при возведении мансардного этажа невозможно.

Кроме того фронтон вновь возведенной стропильной кровли над квартирой № примыкает к кровле основного строения. Место примыкания заделано некачественно, имеются просветы и отверстия, в результате чего происходят постоянные затекания дождевой и талой влаги в чердачное пространство помещения №. Возведенная конструкция стропильной кровли над помещением № жилого дома 

<

адрес> приведет к образованию снегового мешка на крыше части дома помещения №, увеличенной снеговой нагрузке из-за разного уровня строений. Без усиления конструкций кровли над основным строением квартиры № несущей способности стропильной системы недостаточно для восприятия дополнительной нагрузки от снегового мешка. Возможно разрушение крыши над помещением №.

Дымоход от газового котла помещения № расположен на расстоянии 470 мм от вертикальной стены вновь возведенного фронтона и на расстоянии 150 мм от фронтонного свеса новой кровли. При этом высота дымохода на 200 мм выше отметки перелома новой кровли и ниже конька, расположенного на расстоянии 3,3 м от дымохода. Таким образом труба, осуществляющая отвод продуктов сгорания от газового котла помещения № оказалась ниже зоны ветрового подпора и при определенном направлении и скорости ветра возможно исчезновение тяги при работе газового котла помещения № - нарушение норм: МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)» (прил. 6 п. 11; п. 4.76), СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» (п. 6.28, рис. 1), СП 41-01-2003 (п. 6.6.12).

Механическая безопасность части обследуемого жилого дома, а именно помещения №, не обеспечена.

Для устранения несоответствия выполненных работ строительным нормам необходимо: - проведение обследования конструкций фундаментов помещения № и выполнение поверочных расчетов для определения возможности надстройки мансардного этажа; - выполнение замены (усиления) верхней части стен основного строения; - выполнение замены (усиления) элементов стропильной кровли основного строения литер А и пристроенной части литер А-2; - укладка новой обрешетки и кровельного покрытия над стропильной кровлей основного строения литер А и пристройками литер А-2 и А-1; - выполнение качественной заделки узла примыкания кровли над помещением № и фронтоном помещения №, - увеличение высоты дымохода от газового котла.

Учитывая техническое ограниченно-работоспособное состояние конструкций перекрытий и стропильной кровли примыкающей части жилого дома (помещения №) деревянной части жилого дома, увеличение высоты дымовой трубы является проблематичным.

Также выполнение замены верхней части стен основного строения литер А, имеющих сильную степень биоповреждения, не может быть исполнено без демонтажа результатов выполненных работ по монтажу конструкций мансардного этажа.

Жилой дом 

<

адрес> после работ, проведенных ФИО3, не соответствует действующим строительным нормам, а именно: СП 55.13330. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 70.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СП 15.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции»*. СП 64.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции».

Механическая безопасность части обследуемого жилого дома, а именно помещения №, не обеспечена: несущие стены имеют сильную степень биоповреждения, их несущая способность практически исчерпана, частично утрачены их эксплуатационные характеристики, существует потенциальная опасность обрушения. 

Нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ: отсутствует разрешение на строительство и согласие всех собственников на его проведение. 

После реконструкции помещения дымовая труба оказалась в зоне ветрового подпора - нарушение норм МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)» (прил. 6 п. 11; п. 4.76), СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» (п. 6.28, рис. 1), СП 41-01-2003 (п. 6.6.12).

Градостроительные и противопожарные нормы не нарушены.

Устранение несоответствия строительным нормам возможно только после демонтажа результатов выполненных работ по монтажу конструкция мансардного этажа.

По вопросу 5:

Фронтон вновь возведенной стропильной кровли над квартирой № примыкает к кровле основного строения литер А. Место примыкания заделано некачественно, имеются просветы и отверстия, в результате чего происходят постоянные затекания дождевой и талой влаги в чердачное пространство и жилые помещения №.

Возведенная конструкция стропильной кровли над помещением 

<

адрес> приведет к образованию снегового мешка на крыше часта дома помещения №, увеличенной снеговой нагрузке из-за разного уровня строений. Несущей способности существующей стропильной системы над основным строением недостаточно для восприятия дополнительной нагрузки от снегового мешка. Возможно разрушение крыши над помещением №

Следует отметить ограниченно-работоспособное состояние конструкций стропильной кровли основного строения литер А над помещением № и №, аварийное состояние материала кровельного покрытия над основным строением и пристройками помещений № и №, которые имеют значительный физический износ. Данное техническое состояние конструкций кровли и до возведения мансардного этажа над помещением №.

Для устранения негативного воздействия на несущие конструкции жилого дома необходимо выполнение замены верхней части стен основного строения литер А, имеющих сильную степень биоповреждения, усиление или замена конструкций стропильной кровли основного строения и пристройки литер А-2. Также необходимо - проведение обследования конструкций фундаментов помещения № и выполнение поверочных расчетов для определения возможности надстройки мансардного этажа. Данные работы не могут быть исполнены без демонтажа результатов выполненных работ по монтажу конструкции мансардного этажа

Демонтировать вновь возведенную пристроенную часть к жилому дому и новую стропильную систему возможно без причинения ущерба основному строению (литер А). Для этого необходимо будет демонтировать все вновь возведенные конструкции мансардного этажа

Результаты работ, проведенных ФИО3 в жилом доме 

<

адрес>, оказывают негативное воздействие на основные конструктивные элементы жилого дома. Для устранения негативного воздействия на несущие конструкции жилого дома необходимо выполнение замены верхней части стен основного строения литер А, имеющих сильную степень биоповреждения, усиление или замена конструкций стропильной кровли основного строения и пристройки литер А-2.

Также необходимо - проведение обследования конструкций фундаментов помещения № и выполнение поверочных расчетов для определения возможности надстройки мансардного этажа. 

Данные работы не могут быть исполнены без демонтажа результатов выполненных работ по монтажу конструкций мансардного этажа.

По вопросу 6:

В результате работ, проведенных ФИО3 в жилом доме 

<

адрес>, создается угроза жизни и здоровью граждан.

Для устранения такой угрозы необходимо выполнение замены верхней части стен основного строения литер А, Имеющих сильную степень биоповреждения, усиление или замена конструкций стропильной кровли основного строения и пристройки литер А-2. Также необходимо - проведение обследования конструкций фундаментов помещения № и выполнение поверочных расчетов для определения возможности надстройки мансардного этажа. Данные работы не могут быть исполнены без демонтажа результатов выполненных работ по монтажу конструкций мансардного этажа.

По вопросу 7:

Демонтаж результатов работ по реконструкции в жилом доме 

<

адрес>, без причинения ущерба основному строению - литер А, возможен. Для этого необходимо демонтировать кровельное покрытие и все вновь возведенные конструкции мансардного этажа

В ходу судебного разбирательства установлено, что спорный объект недвижимости, в том числе часть жилого дома, занимаемая ответчиком пострадали в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара.

В ходе выездного судебного заседания, эксперт поддержала выводы заключения и после проведенного обследования пострадавшего в результате пожара строения дала пояснения из которых следует, что объем и количество работ на которые указано в экспертном заключении не изменился.

Суд не находит оснований ставить под сомнение имеющееся в материалах дела экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний, сделаны после обследования объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком проведена реконструкция жилого дома, поскольку в результате этих работ изменились общая и жилая площади дома, то есть произошло изменение параметров объекта капитального строительства.

Соответствующее разрешение на проведение работ ответчиком получено не было.

Доводы ответчика относительно неполучения разрешения в связи с тем, что проводимые работы не относятся к реконструкции объекта недвижимости отклоняются судом, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

В связи с тем, что в результате проведенных ответчиком работ создается угроза жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу, что требования о сносе мансардного этажа жилого дома 

<

адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом работы по сносу самовольной постройки должна осуществить ответчик за свой счет, как лицо, создавшее такую постройку.

Так же суд находит подлежащими удовлетворению требования о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по восстановлению кровли жилого дома поскольку при демонтаже мансардного этажа и отсутствии кровельного покрытия невозможно нормальная эксплуатация объекта недвижимости исходя из его предназначения – жилой дом, что приведет к нарушению прав собственников домовладения.

В материалы дела представлен проект одноэтажного деревянного жилого дома в г. Калинине в Заволжском районе в квартале 

<

адрес>, разработанный Проектно – сметным бюро городского управления жилищного хозяйства г. Калинина, ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимися характеристиками кровли.

Суд приходит к выводу, что восстановление кровельного покрытия должно проводиться в соответствии с указанным проектом, поскольку доказательств иного кровельного покрытия на жилом доме суду не представлено.

В то же время суд находит неподлежащими удовлетворению требования об установлении срока исполнения ответчиком решения суда – по сносу самовольной постройки один месяц, по восстановлению кровельного покрытия дома полтора месяца, поскольку стороной истца не представлено доказательств обоснованности и разумности указанных сроков.

Так же суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к администрации города Твери, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений прав истца действиями данного органа власти.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 98 ГПК РФ указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации города Твери о признании части дома самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу и восстановлении кровли жилого дома удовлетворить в части.

Признать мансардный этаж возведенный ФИО3 в части жилого дома 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 снести возведенный в части жилого дома 

<

адрес> мансардный этаж за счет собственных средств.

Обязать ФИО3 восстановить стропильную систему и кровельное покрытие лит. А3 жилого дома 

<

адрес> в соответствии с проектом одноэтажного деревянного жилого дома в г. Калинине в Заволжском районе в квартале 

<

адрес>, разработанным Проектно – сметным бюро городского управления жилищного хозяйства г. Калинина, ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 600 (шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований об установления срока исполнения решения суда в части возложения обязанности по сносу мансардного этажа и восстановлении кровли, а так же требований к администрации города Твери – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 01.10.2017