Дело №

УИД: 05RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года РД, 

<

адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Козловского М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса, в размере 63 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 91 руб.20 коп.. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2110, г/н №, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada2170/Priora, г/н №, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП транспортное средство ВАЗ/Lada 2110, г/н № получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2 На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada2170/Priora, г/н №. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ 0444992328. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0392501972. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 63 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 63 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Истец ООО СК «Согласие» и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором исковые требования признал, ввиду затруднительного материального положения просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2110, г/н №, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства ВАЗ/Lada2170/Priora, г/н №, под управлением водителя ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.11 Правил Дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ/Lada 2110, г/н № получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами о ДТП. При оформлении ДТП водитель ФИО2 представил полис ОСАГО ХХХ 0444992328. 

Страхователь, застраховав ответственность при управлении автомобилем ВАЗ/Lada2170/Priora, г/н №, ограничил число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Из представленного полиса ОСАГО серии ХХХ 0444992328 следует, что ответчик лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ/Lada2170/Priora, г/н №, не является.

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 800 рублей на основании платежного требования № REQ25142034-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. д ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, и основания для предъявления требований в порядке регресса, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 91 руб.20 коп..

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на 6 месяцев, в связи с тем, что он является пенсионером, пенсия у него небольшая. 

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки. 

Суд полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда, предусмотренной законом, в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства. 

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда. 

Таким образом, суд считает, что заявление ответчика ФИО2 подлежит удовлетворению и предоставляет ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, с даты вступления в законную силу решения суда, с ежемесячным погашением взысканной суммы в размере 11 315,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходом – удовлетворить. 

Взыскать в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН получателя: 7706196090) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>) в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 91 руб.20 коп., всего 67 891,20 (шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 20 коп. 

Предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>) рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев, с даты вступления в законную силу решения суда, с ежемесячным погашением взысканной суммы в размере 11 315,2 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ООО "СК "Согласие" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой окончания рассрочки исполнения решения суда, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья М.В. Козловский