дело № 2–1046/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25июня 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М., 

при секретаре Скурту Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО2 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Свои требования мотивировали тем, что дата они заключили с окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, передать в нем истцам жилую квартиру, расположенную по 

<

адрес>.согласно п. 56 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцам не позднее дата. 

Истцы выполнили свои обязательства по договору оплатив ее стоимость в размере 2 897 080,00 рублей.

Однако квартира была передана фактически по акту приема-передачи дата.

дата они направили в адрес ответчика письменную претензию, в которой выдвинули требование о выплате неустойки в размере 260 737,20 рублей, из которых ФИО2 173824,80 рублей (2/3 доли), а ФИО2 – 86 912,40 рублей (1/3 доли). В добровольном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным.

Размер неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 за период с дата по их расчетам составил 260 737,20 рублей,из которых ФИО2 173824,80 рублей (2/3 доли), а ФИО2 – 86 912,40 рублей (1/3 доли), при этом расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки 9% годовых.

Просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 260 737,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истцы не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.46).На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между истцамиФИО2 , ФИО2 и окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор №-НФдолевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась двухкомнатная квартира общей площадью 59,46кв.м., расположенная по 

<

адрес>Согласно п. 3.1.4 при заключении договора стороны определили доли истцов, ФИО2 

<

данные изъяты>, а ФИО2 Стоимость квартиры согласно п. 4.1 договора составляла2 897080,00 рублей. В соответствии с п. 5.2.2договора был предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в срок не позднее дата (л.д.17-26).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Денежное обязательство истцамипо заключенному договору было выполнено в полном объеме, что подтверждается имеющимися платежными поручениями (л.д.29-31). Однако со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, квартира, являющаяся предметом договора, была передана истцам по акту приема-передачи лишь дата (л.д.27-28).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, ответчиком были нарушены, 

<

данные изъяты> ответчику претензию о взыскании неустойки в размере 260 737,20 рублей, из которых ФИО2 173824,80 рублей 

<

данные изъяты>), а ФИО2 – 86 912,40 рублей (

<

данные изъяты>), при этом расчет неустойки был произведен за период с дата (150 дней просрочки) исходя из ставки рефинансирования 9% (2 897080,00 х 9% : 100 : 150 х 150 дней) (л.д.35-38). 

В ответе на претензию ответчик предлагал обратиться в отдел реализации Фонда «Жилище», для разрешения вопроса в досудебном порядке (л.д.40). Однако, урегулировать спор в досудебном порядке стороны не смогли, поскольку истцы более к ответчику не обращались.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, следовательно, суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства дата истцы обратились к нему с письменной претензией, после чего ответчиком были предприняты меры для урегулирования возникшего спора в добровольном порядке, истцам было предложено явиться в офис. Однако,истцы более к ответчику по вопросу уплаты неустойки не обращалась.

Вина застройщика в несвоевременной передаче дольщику объекта долевого строительства подтверждается материалами дела. Однако, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами – разрешение разногласий с генеральным подрядчиком ООО СК «Газэнергострой». 

Истцы указывают, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства они претерпевали определенные стеснения, были вынуждены проживать с родственниками в стесненных условиях. Вместе с тем, из приложенных копий паспортов истцов, а также их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие следует, что они по настоящее время в 

<

адрес> не проживают, то есть фактически жильем не пользуются. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также незначительный срок нарушения обязательства – 150 дней, суд полагает размер неустойки, заявленный истцом, явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в этой связи с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 120 000 рублей пропорционально долям, то есть в пользу ФИО2 80 000 рублей (

<

данные изъяты>) и в пользу ФИО2 40 000 рублей (

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 9 ст. 4Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Одним из требований истцов является требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В данном случае несоблюдение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривалось. В этой связи истцы переживали определенные нравственные страдания, чем были нарушены их права как потребителей. Компенсацию морального вреда суд оценивает в 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов: ФИО2 в размере 81 000 рублей 00 копеек (80 000 + 1 000); ФИО2 в размере 41 000 рублей (40 000 + 1 000), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 40 500 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 20 500 рублей, что будет соответствовать 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины. В этой связи госпошлина, связанная с рассмотрением настоящего иска в размере 4 200 рублей (3 600 рублей за требование имущественного характера (120 000 рублей) и 600 рублей за требование неимущественного характера (2 истца) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Нягань.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 , ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от дата в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 40 500 рублей, а всего 121 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от дата в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 20 500 рублей, а всего 61 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Нягань в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2018 года.