Дело №2-417 /2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ст. Павловская 30 августа 2019года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мышко А.А., 

с участием адвоката истца Ятловой Н.В. удостоверение №, ордер №, 

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3, 

при секретаре Курдияшко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с повреждением его жилого дома, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, возникшего в результате подтопления его дома, расположенного в 

<

адрес> по вине ответчиков. 

Указывает, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 2й ответчик собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Они его соседи и многие годы с их земельных участков и строений подтопляется его земельный участок и строения. Он неоднократно обращался к ним с просьбой возвести отведение дождевых вод с крыш домовладений, но они отказываются. По данному факту он обращался в администрацию Павловского сельского поселения, ответчику проживающему по 

<

адрес> было написано письмо об устранении выявленных нарушений. Также ему было рекомендовано обратиться в специализированную организацию для получения заключения. По заключению специалиста ООО "Тихорецкагропромпроект" от 2013г. причиной деформации стен его дома может быть от замачивания грунтов от подтопления дождевыми водами. Для устранения причин деформации фундаментов необходимо владельцам жилых домов №,9 выполнить мероприятия для отведения дождевых вод от жилого 

<

адрес>. Такое же заключение ООО "Тихорецкагропромпроект"сделало в 2017году. По заключению специалиста № от 17.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта его дома составила 365504руб. В 2019году он направлял претензионные письма ответчикам, ответы они не предоставили, ущерб не компенсировали. Просит взыскать материальный ущерб в связи с повреждением его жилого дома в результате подтопления в сумме 365504руб., судебные расходы -за заключение специалиста №руб., юридические услуги -1000руб., почтовые расходы -177руб., за составление искового заявления 5000руб., за техническое заключение -4000руб., светокопии документов -470руб., всего судебных расходов - 18647руб. солидарно с обоих ответчиков. 

При подготовке дела к судебному разбирательству произведена замена ответчиков на надлежащих -ФИО1 и ФИО2 являющихся собственниками земельных участков и жилых домов ответной стороны по делу/ФИО1 -Партизанская, 7 ; ФИО2 -Партизанская, 9, которые также не согласились с исковыми требованиями в полном объеме. 

В своих возражениях на иск представитель ответчиков ФИО3 просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. Мотивируя свои возражения указала, что представленные истцом доказательства в виде техзаключений не могут являться надлежащими доказательствами по делу поскольку обследование жилого дома производилось без участия ФИО2 Специалист проводивший его не предупреждался об уголовной ответственности. Заключение не имеет выводов об обследовании соответствия строения СНиП,, глубине фундамента, наличие гидроизоляции фундамента, сведений о соответствии объекта проектной документации.В нем содержаться предположительные выводы о причине деформации стен. Водоотвод с крыши ФИО2 всегда существовал, ответчик не производил подсыпку земельного участка с целью поднятия уровня. Система водоотведения с крыши истца не обеспечивает надлежащее водоотведение атмосферных осадков. Имеется масса других нарушений конструкций жилого дома истца, поэтому ущерб его имуществу причинен в результате неисполнения им самим обязанности по надлежащему содержанию жилого дома. ФИО1 также не участвовала в обследовании жилого дома, водоотведение с ее дома существует с 2012г., а водоотвод по краю отмостки существовал всегда в виде распущенных на две половины труб. 

В судебном заседании истец и его представитель -адвокат Ятлова Н.В. доводы по иску поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 просят в иске отказать с учетом заключения эксперта и иных представленных ими доказательств. ФИО2 в судебное заседание не явилась, как пояснила представитель ФИО3 по болезни, не возражала, чтобы ФИО3 представляла ее интересы. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные ими письменные доказательства, экспертное заключение, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Так доказательства истца о том, что ответчики виновны в том, что происходит разрушение его дома, имеется сырость, подтопление с территории их домовладений были полностью опровергнуты ответной стороной и их представителем. 

Их доводы о том, что истец сам не надлежаще содержит свое домовладение по адресу : 

<

адрес> подтверждены их объяснениями по существу спора, объяснениями и возражениями на иск их представителя, фотоматериалами, экспертным заключением. 

Так на фотоматериалах видно, что дождевая вода с водоотводных труб истца идет прямо под угол его дома, отмостка разрушена, цоколь местами отсутствует, имеет большие и глубокие щели, во время сильных осадков вода не попадает в воронку трубы для стока вод, на отмостке имеется скопления мусора из листьев, что способствует скоплению влаги, защитного бортика цоколя не имеется, окна установлены в одной плоскости с наружной кирпичной стеной, имеется отгнивший и оторванный металлический желоб, желоба под шифером закреплены проволокой, провисшие, имеют неровности и несостыковки с крышей. Имеется отмостка с водоприемным лотком от жилого дома ФИО1 

Согласно выводам заключения судебного эксперта №.1 от 9.08.2019г. установлено, что при строительстве жилого дома в 

<

адрес> были допущены нарушения строительных норм и правил, то есть был допущен ряд несоответствий требования СНиП. Причинами разрушения кирпичной кладки наружных стен, фундамента, внутренней отделки и пола в жилом доме составляет в совокупности выполнение ряда работ, которые не соответствуют СНиП, СП и нормативной литературе при возведении исследуемого жилого дома. Экспертным заключением полностью подтверждены возражения ответчиков, что в разрушении жилого дома истца виноват сам истец, с чем в полной мере соглашается суд. 

Оценивая доказательства представленные ответчиками суд считает, что они согласуются между собой, соответствуют экспертному заключению, и в совокупности подтверждают, что нет их вины в причинении ущерба, связанного с разрушением дома истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд считает, что ими доказаны свои возражения. Нет оснований не доверять экспертному заключению, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1"Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы 22года. Предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оценивая доказательства истца суд считает, что они противоречивы, строительные заключения имеют предположительный характер, специалисты их исполняющие не предупреждены об уголовной ответственности, имеют поверхностный характер исследования. Исследовались заключением специалиста № только повреждения жилого дома истца, их стоимостный восстановительный размер, причины разрушений не исследовались. Техническое заключение №-АС, 2017г. вообще не имело предметом исследования жилой дом заказчика 

<

адрес>, причины разрушений и направления дождевых указывали только лишь на соседей, что делает его не объективным и данное заключение полностью опровергнуто последним экспертным заключением. Специалисты и эксперты по техническим заключениям представленным истцом не предупреждались об уголовной ответственности, что также умаляет их значимость по сравнению с заключением судебного эксперта №.1 от 9.08.2019г.

При изложенных обстоятельствах истец не доказал, что описанный в иске и объяснениях, приложенных документах, письменных доказательствах ущерб согласно ст. 56 ГПК РФ и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинен по вине ответчиков. В данном случае суд считает, что претензии к ним при судебном разбирательстве объективно не нашли своего подтверждения. 

Руководствуясь : 

ст.ст.1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с повреждением его жилого дома в результате подтопления в сумме 365504руб. и судебных расходов -за заключение специалиста №руб., юридические услуги -1000руб., почтовые расходы -177руб., за составление искового заявления 5000руб., за техническое заключение -4000руб., светокопии документов -470руб., всего судебных расходов - 18647руб. солидарно с обоих ответчиков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 30 дней в апелляционном порядке через Павловский районный суд. 

Председательствующий