Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Яремчук Е.В., 

при секретаре Жаруне А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ЗАО «Рено Россия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» (далее ЗАО «Рено Россия»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Элвис РОС-С» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Renault, модель Duster, VIN №, цвет черный, 2012 года выпуска, стоимостью 695800 рублей. Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее. Изготовителем автомобиля является ОАО «Автофрамос», которое реорганизовано в ЗАО «Рено Россия». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, обязательства по оплате исполнены в полном объеме. В тот же день с продавцом был заключен договор купли-продажи комплектующих товаров: сигнализации Scher-khan Magicar 9 стоимостью 10400 рублей, комплект резиновых ковров салона 4 штуки стоимостью 2400 рублей, резиновый поддон багажника стоимостью 1800 рублей. Также был заключен договор оказания услуг – установка комплектующего товара, стоимостью 5600 рублей. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток – «попадание в салон влаги извне», с которым истец обращался на протяжении всего периода эксплуатации автомобиля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Недостаток не был устранен. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток в виде «появление влаги в салоне автомобиля извне» присутствует и носит признаки производственного недостатка. Поскольку указанный недостаток выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения, он является существенным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатка. ДД.ММ.ГГГГ требование получено ответчиком, однако оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ требование получено ответчиком, однако оставлено без ответа. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля марки Renault, модель Duster, VIN №, цвет черный, 2012 года выпуска в размере 695800 рублей, стоимость комплектующих товаров и стоимость их установки в размере 20200 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 6958 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля марки Renault, модель Duster, VIN №, цвет черный, 2012 года выпуска в размере 695800 рублей, стоимость комплектующих товаров и стоимость их установки в размере 20200 рублей, убытки по оплате ТО в общем размере 9200 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 6958 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку в автомобиле отсутствует недостаток производственного характера. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель третьего лица ООО «Элвис РОС-С» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 4-5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе Потребитель в случае обнаружения в товаре: недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение: пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных; настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность, использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных: недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 приобрел автомобиль Renault Duster, VIN №, цвет черный, 2012 года выпуска, стоимостью 695800 рублей (л.д. 10-11, 13).

Согласно п. 2.1.1 договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит раньше.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял автомобиль Renault Duster, VIN №, цвет черный, 2012 года выпуска в полной комплектации и исправном состоянии (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были приобретены: сигнализации Scher-khan Magicar 9 стоимостью 10400 рублей, комплект резиновых ковров салона 4 штуки стоимостью 2400 рублей, резиновый поддон багажника стоимостью 1800 рублей, за установку оплачено 5600 рублей (л.д. 14-16). 

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в автомобиле выявился недостаток в виде «попадание в салон влаги извне».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Duster VIN № принят на ремонт, причина обращения: попадание в салон воды. Выполнены работы: подготовка автомобиля к ремонту, техническое обслуживание; использованы материалы: прокладка сливной пробки, фильтр масляный, эл-т воздушного фильтра, антифриз, моторное масло, воздушный фильтр (л.д. 17). 

Согласно сертификату контроля от ДД.ММ.ГГГГ: течь задней левой двери не обнаружена, необходим ремонт задней левой двери (л.д. 18). 

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Duster VIN № принят на ремонт, причина обращения: ТО-2, задняя левая дверь проникает вода в салон, свисает сзади что-то (в виде троса). Выполнены работы: подготовка автомобиля к ремонту, техническое обслуживание; использованы материалы: прокладка сливной пробки, фильтр масляный, свеча зажигания, эл-т воздушного фильтра, фильтр салона, антифриз, моторное масло (л.д. 19). Своей подписью в заказ-наряде ФИО3 подтвердил полный объем и надлежащее качество выполненных работ. 

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Duster VIN № принят на ремонт, причина обращения: ТО-3, сзади справа через дверь попадает вода. Выполнены работы: подготовка автомобиля к ремонту, техническое обслуживание, замена лампочки ближнего света; использованы материалы: прокладка сливной пробки, фильтр масляный, свеча зажигания, эл-т воздушного фильтра, фильтр салона, антифриз, моторное масло, лампа (л.д. 20). Своей подписью в заказ-наряде ФИО3 подтвердил полный объем и надлежащее качество выполненных работ. 

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Duster VIN № принят на ремонт, причина обращения: льется вода в салон через заднюю левую дверь. Выполнены работы: замена лампочки ближнего света; использованы материалы: лампа (л.д. 21-22). Своей подписью в заказ-наряде ФИО3 подтвердил полный объем и надлежащее качество выполненных работ. 

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Duster VIN № принят на ремонт, причина обращения: стук ходовой сзади, возможно спереди, проверить замок пассажирской двери, задняя пассажирская левая дверь пропускает воду в салон, установить противотуманную фару (запчасть клиента), трескается водительское сиденье. Выполнены работы: замена задних амортизаторов; использованы материалы: амортизатор задний (л.д. 24-25). Своей подписью в заказ-наряде ФИО3 подтвердил полный объем и надлежащее качество выполненных работ. 

Согласно сертификату контроля от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № с причиной обращения: тех.мойка, замена руля, стук в ходовой течь воды в салон с задней левой двери, болтается педаль тормоза, произведена замена шаровых 2 шт. (л.д. 26).

Согласно заявкам № и №, ФИО3 обращался в ООО «Элвис РОС-С» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: кипит аккумулятор, вода в салоне и вода в салоне после дождя, сильно гудит печка, посторонний звук при нажатии газа при езде, дверь передняя левая задевает за переднее крыло, соответственно (л.д. 23, 27).

Сведений о произведенных работах по заявкам ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Duster VIN № принят на ремонт ООО «Инвест-Авто и К», причина обращения: с/у панели двери, тех.мойка. Выполнены работы: снятие/установка обшивки дверей 4 шт., тех.мойка (л.д. 35). Своей подписью в заказ-наряде ФИО3 подтвердил свое согласие с перечнем и стоимостью выполненных работ.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле Renault Duster государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № имеются недостаток, выражающийся в образование влаги в салоне автомобиля, вследствие попадания воды извне. Недостаток, выражающийся в образование влаги в салоне автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, из-за попадания воды извне является следствием отсутствия полиэтиленовой защиты «шторок» от попадания воды через технологические отверстия в дверях автомобиля. Отсутствие защитных «шторок» технологических отверстий в дверях автомобиля является конструктивной недоработкой и носит признаки производственного недостатка (л.д. 28 оборот-34). За производство экспертизы истцом оплачено 20000 рублей (л.д. 28).

Требование истца об устранении недостатка автомобиля и возмещении убытков, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения (л.д. 37-39). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и компенсации убытков (л.д. 40-41).

Данное требование получено ЗАО «Рено Россия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Сведений об удовлетворении требования материалы дела не содержат.

Истцом заявлены требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с наличием в приобретенном автомобиле существенного недостатка производственного характера, а именно недостатка, который проявляется повторно после проведения мероприятий по его устранению.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле «Renault Duster», идентификационный номер VIN: №, с государственным регистрационным знаком № имеется недостаток в виде «попадания в салон влаги (воды) извне» обусловленный нарушением герметичности соединения обивок дверей с каркасом, являющийся следствием нарушения технологии ремонта при производстве работ по снятию и установке обивок дверей. Исходя из результатов исследования по первому вопросу в автомобиле «Renault Duster», идентификационный номер VIN: №, с государственным регистрационным знаком № не выявлено производственных недостатков (дефектов). Стоимость устранения выявленного недостатка составляет: 8556 рублей. Трудоемкость технологических операций, установленная заводом изготовителем составляет: 1,2 нормо-часа. Фактически затраченное время на производство ремонта зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом. В материалах дела отсутствует информация о производстве ремонта по устранению недостатка в виде попадания в салон воды, следовательно у эксперта нет оснований полагать, что ранее производились работы по устранению выявленного в процессе исследования недостатка (л.д. 69-97).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в процессе исследования было установлено не предусмотренное заводской технологией нанесение герметика на поверхность каркасов дверей в зонах контакта с кромками обивок, что позволяет утверждать о производстве ремонтных работ с нарушением технологии производителя.

Принимая во внимание проведение экспертизы уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сопоставив экспертное заключение с показаниями эксперта, данными в судебном заседании, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленный истцом недостаток в спорном автомобиле не является существенным, поскольку не препятствует эксплуатации автомобиля, является устранимым, стоимость его устранения является незначительной. 

Доказательства наличия существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, материалы дела не содержат. Также истцом не представлено доказательств того, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля имело место устранение недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может возвратить автомобиль импортеру и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, требования истца о взыскании стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании стоимости автомобиля, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года. 

Судья Е.В. Яремчук