РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Трофимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества, состоящего из земельного участка площадью 2880 кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС. В обоснование иска ссылалась на то, что спорное имущество принадлежит им с ответчиком в долях ( истцу 23\30, ответчику 7\30), однако она не может реализовать свое право на выдел доли в натуре в связи с наличием спора. 

В судебном заседании представители истца – ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить. Пояснили, что не возражают против раздела жилого дома по варианту заключения эксперта ООО « ЦЭКОД» и разделу земельного участка по варианту №2. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не возражает против раздела дома и земельного участка.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно п. 12 которого, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям определенным законом для признания помещений жилыми.

Равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе, качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.

Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение участникам долевой собственности изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, а также хозяйственных построек в соответствии с долями таких участников в праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 на праве долевой собственности принадлежит 23\30 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, ответчику ФИО2 принадлежит 7\30 долей.

Также сторонам в долях ( истцу 23\30, ответчику 7\30) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2880 кв.м, находящийся по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец в обосновании своих требований о возможности раздела жилого дома и земельного участка представил заключение, подготовленное ООО «ЦЭКОД» от 16.06.2017 года.

По результатам проведенных исследований экспертами разработан один варианта раздела жилого дома и два варианта раздела земельного участка.

При проведении обследования экспертами установлено, что часть жилого дома ФИО1 находится в технически ветхом состоянии, износ составляет 75%. Для возможности использования выделенной ФИО1 части жилого дома необходимо проведение капитально-восстановительного ремонта части жилого дома.

Демонтаж пристройки лит. А1 не окажет негативного влияния на помещения части дома ФИО2.

Демонтаж части основного строения лит. А, исходя технического состояния строения, наличия выявленных дефектов несущих конструкций основного строения возможен только по внутренней несущей стене, в части демонтажа помещений N2 -7,7 кв.м, и N3- 8,7 кв.м. Демонтаж несущих стен помещения N°1 площадью 11,6 кв.м., учитывая общее техническое состояние и процент износа жилого дома, невозможен, так как это может оказать негативное влияние на несущие конструкции части помещения N°2 площадью 14,0 кв.м., находящегося в пользовании ФИО2, что приведет к существенному нарушению целостности несущих конструкций основного строения и потребует проведение капитального ремонта сохраняемых конструкций строения лит. А вплоть до их полной замены.

Эксперты считают необходимым произвести капитально-восстановительный ремонт части дома ФИО1 с полной заменой фундамента, нижних венцов основного строения лит. А, ремонта перекрытий и кровли с частичной, либо полной заменой несущих элементов. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку раздел жилого дома невозможен до проведения капитального (восстановительного) ремонта с заменой несущих элементов жилого дома и при условии обеспечения безопасности проведения таких работ, сохранения прочности, жесткости и устойчивости здания.

Истцом не представлено доказательств возможности осуществления капитального ремонта дома самостоятельно в выделенных частях без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения в целом и существенного ухудшения его технического состояния, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности раздела дома до проведения такого ремонта.

Суд предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы, от ее проведения стороны отказались, сославшись на согласие с выводами представленного заключения.

Как следует из пп. "б" п. 1 разд. 2 Постановления Госстроя России от 24.04.2004 года "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных", к непригодным для проживания относятся ветхие жилые дома. Согласно пп. "б" п. 5 указанного Постановления к ветхим жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65-ти процентов.

В соответствие с Методикой установления возможности реального раздела домовладения между сособственниками в соответствие с условиями, заданными судом; разработкой вариантов раздела допускается раздел жилого дома, если степень износа будет составлять 41 - 65 процентов для деревянных домов и 41 - 70 процентов для каменных домов.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что раздел жилого дома невозможен без причинения ущерба жилому дому, исходя из его ветхого состояния, износ 75%. 

В соответствии со ст. ст. 11.2, 11.4, 11.9 ЗК РФ, суд также отказывает в удовлетворении требования о разделе спорного земельного участка между совладельцами с прекращением права долевой собственности, поскольку реальный раздел земельного участка с прекращением права долевой собственности между совладельцами невозможен, ввиду невозможности производства раздела дома по иным вариантам.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Однако, с требованиями об определении порядка пользования спорным жилым домом земельным участком стороны не обращались. 

В связи с отказом в удовлетворении требований, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, земельного участка площадью 280 кв.м, находящихся по адресу: АДРЕС, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Федеральный судья: Н.В.Лосева