РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 450/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО3 обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданке Республики Молдовы ФИО3, въезда в Российскую Федерацию.

Свое требование мотивируют тем, принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято без учета личности истца и тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, не учтен факт того, что к административной и уголовной ответственности не привлекалась, регулярно оплачивает налоги и государственные пошлины, продлевает регистрацию на территории Российской Федерации. Также является студенткой заочной формы обучения филиала 

<

данные изъяты>, имеет близких родственников по линии отца, которые являются гражданами Российской Федерации и проживают в городе Нижневартовск, а также отец истца ФИО2 являлся гражданином 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыла на территорию РФ в 

<

адрес>, на экзаменационную сессию, зарегистрировалась по месту пребывания (жительства) у родственников по адресу: 

<

адрес>, успешно сдав экзамены, ДД.ММ.ГГГГ покинула территорию Российской Федерации. Находясь в 

<

адрес>, истец узнала, что родной отец ФИО2, который проживал в 

<

адрес> болен. Так как ФИО3.В. является единственным ребенком, ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию Российской Федерации и приехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у истца умер отец, после похорон ДД.ММ.ГГГГ выехала из Российской Федерации, в связи с чем превысила срок временного пребывания на территории Российской Федерации на 29 суток. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от родственников, проживающих в городе Нижневартовске узнала, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре вынесло решение о неразрешении въезда на территорию РФ, при этом истец ни каким образом не была уведомлена о принятом решении и была возможности обжаловать принятое решение в установленном законом порядке и сроки. Просит суд отменить обжалуемое решение.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемых решений принятого в соответствии с Федеральным законом № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, закрыт въезд в Российскую Федерацию на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представлением от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стал факт того, что ФИО3 превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

Согласно паспорта, истец является гражданкой Республики Молдова.

Из студенческого билета следует, что ФИО3 обучается в 

<

данные изъяты> по заочной форме обучения.

Согласно справке-подтверждение, ФИО3 находилась в 

<

данные изъяты> на экзаменационной сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет» в городе Нижневартовске имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности и свидетельство о государственной аккредитации.

Из свидетельства о рождении следует, что родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО5.

Согласно паспорта, ФИО2 является гражданином 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведений данные о гражданине, ФИО3 пребывала на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается СПО «Мигрант-1».

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

На основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а именно ДД.ММ.ГГГГ въехала в Российскую Федерацию и ДД.ММ.ГГГГ убыла, ДД.ММ.ГГГГ вновь въехала на территорию Российской Федерации и убыла ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания на территории Российской Федерации составил № дней.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены представление о неразрешении въезда, Данные о гражданине-Территория, данные СПО «Мигрант-1», которые содержат информацию о периодах нахождения на территории Российской Федерации.

Бремя оспаривания незаконности нахождения административного истца на территории РФ по истечении установленного срока возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств опровержений доводов о том, что истец не нарушала законодательства РФ, суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

При этом, доводы административного истца о том, что принятое решение является чрезмерно суровым, и влечет вмешательство в её личную и семейную жизнь, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО6 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

Таким образом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена её противоправным поведением.

При этом, ФИО3 доказательств наличия прочных семейных связей, которые бы нуждались в особой защите, не представила. Довод о том, что истец на территории Российской Федерации имеет близких родственников по линии отца, которые являются гражданами Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения не может, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия близкого родственника являющегося гражданином РФ, а также, что они нуждаются в особом уходе. Кроме этого, судом учитывается, что истец проживает в стране своей гражданской принадлежности, осуществляет въезды в РФ только для прохождении экзаменационной сессии, а также что связи с исторической родиной не утрачены. Каких-либо доказательств о желании истца получить Российское гражданство суду не представлены. 

Кроме этого, доводы истца о том, что она вынуждена была превысить срок пребывания в связи с болезнью отца, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" повлечь обжалуемого решения также не могут срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ч.3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания отец истца был болен и нуждался в постороннем уходе, в связи с чем, ФИО3 был нарушен срок временного пребывания.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что истец обращалась в органы миграционного контроля о продлении срока временного пребывания, в связи с необходимостью ухода за близким родственником суду не представлено. Таким образом, нарушение действующего законодательства вызвано действиями самого административного истца.

Кроме этого, доводы истца о том, что она является студенткой заочной формы обучения в высшем учебном заведении, повлечь отмену обжалуемого решения не могут, поскольку данный факт не освобождает иностранных граждан от соблюдения Российского законодательства.

При этом, судом учитывается, что истцу может быть предоставлен академический отпуск и она сможет продолжить обучение по истечении срока, установленного решением о неразрешении въезда. 

Других доказательств и доводов, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемыми решениями гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ФИО3 суду не представлено. 

При этом, правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на проживание истца в Российской Федерации по истечении указанного срока. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО3 соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом и не является вмешательством в семейную и личную жизнь истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 февраля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов