Судья Кузнецова В.А. Дело № 22К-0574

Апелляционное постановление

город Иваново 15 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника органа дознания Специализированного ОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 января 2025 года, 

Установил:

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника органа дознания Специализированного ОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 января 2025 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ и на нарушение его конституционного права на обращение в суд, просит об отмене постановления, вынесении по делу нового решения об удовлетворении либо о частичном удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, неверно установлены субъекты преступления, поскольку ФИО2 занимает должность недолгое время и приступил к обязанностям к тому времени, когда уже преступление длящееся время совершалось, не проведены проверочные мероприятия, по материалу допущено бездействие, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением сроков рассмотрения заявления о преступлении, при этом ни один из 3 судебных актов до настоящего времени не исполнен.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Ивановской области ФИО6 просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Поступившие в адрес Ивановского областного суда возражения на апелляционную жалобу от начальника органа дознания – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ФИО4 судом апелляционной инстанции не учитываются, поскольку данные возражения поступили по электронной почте, но с нарушением положений гл. 56 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2024 года в Главном межрегиональном (специализированном) управлении ФССП Специализированном отделении судебных приставов по Ивановской области зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ по имеющемуся, по мнению заявителя, факту злостного неисполнения решений Ленинского районного суда г. Иваново по делам № 2-189/2022 и № 2-1785/2021, Советского районного суда г. Иваново по делу № 2а-743/2022. Постановлением от 7 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях начальника Управления благоустройства Администрации г. Иваново ФИО2 состава преступления. Данное постановление отменено 13 декабря 2024 года заместителем прокурора Ивановской области с направлением материала для проведения дополнительной проверки и установлением срока дополнительной проверки 20 суток с момента получения постановления. По результатам проведенной дополнительной проверки постановлением от 5 января 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях начальника Управления благоустройства Администрации г. Иваново ФИО2 состава преступления.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суд, руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона, проверил доводы заявителя, изложенные в жалобе, полноту проведенной проверки, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела материалам проверки (КУСП 

<

данные изъяты>), исследованным в судебном заседании, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления от 5 января 2025 года незаконным или необоснованным. 

В соответствии со ст. 140 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела может быть принято только при наличии поводов и оснований. В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Выводы об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на результатах проведенной проверки в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой начальником органа дознания Специализированного ОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России надлежащим образом исследованы и оценены объяснения ФИО3, ФИО2, ФИО5, материалы исполнительных производств, ответы Управления благоустройства Администрации г. Иваново, муниципальные контракты, должностные инструкции начальника Управления благоустройства Администрации г. Иваново и иные материалы, подробно изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости проведения проверочных мероприятий суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку уполномоченным должностным лицом приняты исчерпывающие меры, направленные на установление возможного события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, выполнены в полном объеме обязательные указания прокурора, данные при предыдущей отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2024 года (за исключением опроса ФИО1 по причине его неявки), проанализированы и оценены полученные в ходе проверки сведения, в том числе с точки зрения их достаточности. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции указывает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, а проведение тех или иных процессуальных действий, направленных на установление значимых обстоятельств, является исключительной прерогативой должностного лица, проводившего проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Действующий закон не содержит перечня обязательных проверочных действий, которые обязано выполнить должностное лицо перед принятием решения по правилам ст. 145 УПК РФ, а возложение обязанности по проведению конкретных действий (проверочных мероприятий), означало бы фактические участие суда в проведении предварительного расследования и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с функцией суда, определенной в ст. 15 УПК РФ.

В постановлении приведена совокупность доказательств, которая является достаточной для логического вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, и которая не ставится под сомнение доводами, приведенными заявителем, в обоснование отмены постановления. 

Учитывая, что обжалуемое ФИО1 решение принято должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, с соблюдением требований статей 20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ, на основе фактических данных, установленных в ходе проверки, по результатам которой дана правовая оценка всем юридически значимым обстоятельствам, основанная на совокупности имеющихся в материале доказательств, а каких-либо достаточных и достоверных данных о факте совершения противоправных действий (злостного неисполнение судебных решений) не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, в действиях ФИО2, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении исключительно ФИО2, как лица, замещающего должность начальника Управления благоустройства Администрации г. Иваново непродолжительное время, является незаконным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в силу прямого указания в законе - ч. 1 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица, которое лицом, принявшим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено правильно.

Незаконного бездействия по делу не допущено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2024 года было отменено прокурором 13 декабря 2024 года, установлен срок для проверки в 20 суток с момента поступления материала, 5 января 2025 года было вынесено обжалуемое постановление. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 в обоснование своих доводов приводит исключительно предположения, ничем не подкрепленные, но при этом не ставящие под сомнение приведенные в постановлении фактические обстоятельства по делу и доказательства. Само по себе несогласие заявителя с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для его отмены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка. Участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность принятого судом решения.

Таким образом, принятое судом решение согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

Постановил:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника органа дознания Специализированного ОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 января 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции).

Председательствующий: С.Е. Герасимова