Дело № 2-1786/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Истцом и Ответчиком с выплатой истцу, уплаченной денежной суммы в размере 58491 рубль 00 копеек; неустойку в размере 26 320 рублей 95 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что 21.10.2017 года у Ответчика был приобретен смартфон iPhone 8 Plus imei: №. В процессе использования в товаре проявились дефекты в работе, стала пропадать сеть оператора, самопроизвольно отключался, зависал на синем экране.

20.10.2018 года товар по совету сотрудников магазина Ответчика был передандля гарантийного ремонта в сервисный центр производителя.

30.10.2018 товар был получен после гарантийного ремонта с актомвыполненных работ.

Исправно товар проработал в течение 3-х дней, и вышеуказанные дефекты проявились вновь после устранения.

21.11.2018 Истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи по месту приобретения товара, в законных требованиях отказали. Товар на проверку качества принимать не стали. В связи, с чем была написана претензия с вышеуказанными требованиями. 

Через неделю поступила телефонограмма от Ответчика, из которойследовало, что для решения вопроса по возврату денежных средств необходимопровести проверку качества товара. Для чего Ответчик предложили предоставить товар по месту приобретения.

29.11.2018 Товар Истцом был передан Ответчику для проведения проверки качества. Дополнительно было написано заявление на возврат денежных средств.

10.12.2018 в связи с отсутствием ответа от Ответчика была подана очередная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, и возврате денежных средств. Кроме того в связи с тем что требования Истца не были удовлетворены в установленный законом срок дополнительно были заявлены требования о возмещении неустойки.

21.12.2018 в связи с тем, что требования Истца в установленный законом срок в очередной раз не были удовлетворены, а претензия была оставлена без ответа, вновь была подана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму, и возместить неустойку.

15.01.2019 Истец, вновь обратившись по месту передачи товара на проведение проверки качества, был ознакомлен с актом сервисного центра № от 29.12.2018, согласно которому в товаре дефектов обнаружено не было. Однако в товаре было произведено обновление программного обеспечения, что согласно Закону является ремонтом.

Опираясь на информацию согласно акту выполненных работ Ответчик в удовлетворении законных требований Истца отказал, предоставив отказ в письменном виде.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указал, что заявленных истцом недостатков в товаре при проверке качества выявлено не было, было обновлено программное обеспечение до актуальной версии, рекомендованной изготовителем. в «Инструкции по эксплуатации» смартфона Apple MQ8N2RU/A iPh8+ 64Gb Gl изготовитель обращает внимание пользователя о необходимости обновления программного обеспечения устройства как для своевременного обеспечения безопасности использования, так и для повышения эффективной работы устройства. Таким образом, смена/замена/восстановление программного обеспечения устройства не является, в данном случае, ремонтом смартфона Apple MQ8N2RU/A iPh8+ 64Gb Gl, и проводиться пользователем самостоятельно, согласно «Инструкции по эксплуатации».

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

21.10.2017 года Истец приобрел у Ответчика смартфон iPhone 8 Plus imei: №. В процессе использования в товаре проявились дефекты в работе, стала пропадать сеть оператора, самопроизвольно отключался, зависал на синем экране.

20.10.2018 года товар по совету сотрудников магазина Ответчика был передандля гарантийного ремонта в сервисный центр производителя.

30.10.2018 товар был получен после гарантийного ремонта с актомвыполненных работ.

Истец посчитав, что вышеуказанные дефекты появились вновь, 21.11.2018 обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи по месту приобретения товара, в законных требованиях отказали. 

Через неделю поступила телефонограмма от Ответчика, из которойследовало, что для решения вопроса по возврату денежных средств необходимопровести проверку качества товара. Для чего Ответчик предложили предоставить товар по месту приобретения.

29.11.2018 Товар Истцом был передан Ответчику для проведения проверки качества. Дополнительно было написано заявление на возврат денежных средств.

Согласно Акту приема-передачи работ по заказ-наряду от 29 декабря 2018 г. по результатам проведенной ими проверки качества было установлено «...проверка работоспособности изделия. Заявленный недостаток воспроизвести не удалось. Программное обеспечение обновлено до актуальной версии рекомендованной изготовителем...»Таким образом, заявленных истцом недостатков в товаре при проверке качества выявлено не было, было обновлено программное обеспечение до актуальной версии рекомендованной изготовителем, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении его требований.

В «Инструкции по эксплуатации» смартфона Apple MQ8N2RU/A iPh8+ 64Gb Gl изготовитель обращает внимание пользователя о необходимости обновления программного обеспечения устройства, как для своевременного обеспечения безопасности использования, так и для повышения эффективной работы устройства.

Таким образом, смена/замена/восстановление программного обеспечения устройства не является, в данном случае, ремонтом смартфона Apple MQ8N2RU/A iPh8+ 64Gb Gl, и проводиться пользователем самостоятельно, согласно «Инструкции по эксплуатации».

Кроме того, с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и поскольку установленный изготовителем гарантийный срок на данный товар истёк, истцом не доказан факт наличия в самом программном обеспечении смартфона Apple MQ8N2RU/A iPh8+ 64Gb Gl каких-либо недостатков.

В соответствие с требованиями ГОСТа 27.002, ГОСТа 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники» и ГОСТа 15467 «Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», смена и обновление программного обеспечения не относиться к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствие качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств.

Поскольку обновление программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств телефона, то не может быть расценено как его ремонт в том смысле, который предполагает содержание п. 39 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о необходимости рассмотрения требований к качеству программного обеспечения, как к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств.

Заявленных истцом недостатков в товаре при проверке качества выявлено не было, о чем истца уведомили письмом от 10.01.2019 года, с которым ФИО2 был ознакомлен лично 15.01.2019 года. В связи с тем, что истец не согласился с выводами ответчика, смартфон он забирать отказался, что и подтвердил в судебном заседании.

Положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Часть 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, из приведенной нормы закона следует, что расторжение договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", возможно только в случае обнаружения потребителем недостатков товара.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой недостатки качества в виде самопроизвольного отключения, пропажи сети оператора, зависание на синем экране не выявлены. 

Учитывая, что смартфон не имел недостатков, ремонтные работы с товаром ответчиком не проводились, основания для расторжения договора купли-продажи и возврата покупателю денежных средств, уплаченных за товар, в связи с нарушением установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, отсутствуют, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в данной части.

При этом суд отмечает, что само по себе нахождение товара, не имеющего производственных недостатков, у ответчика, не наделяет покупателя правом на расторжение договора купли-продажи, поскольку такого основания для расторжения договора действующее законодательство не предусматривает.

Из содержания ответа от 10.01.2019 на претензию истца следует, что производственные недостатки отсутствуют, из чего следует, что товар не находился в ремонте и не подвергался исследованию. Поэтому нахождение технически исправного товара у ответчика в течение длительного периода времени, не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

При отказе ответчика возвратить товар, истец не лишен права на предъявление виндикационного иска. Более того истец указал в судебном заседании, что смартфон ему пытались вернуть, однако он сам отказался его забирать.

В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штраф отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 года

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1786/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2019-000489-19