УИД 74RS0032-01-2025-002483-15

Судья Заварухина Е.Ю.

Дело № 2-2174/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13403/2025

12 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2025 года по иску прокурора г. Березники Пермского края, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Березники Пермского края в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., комиссии за перечисление денежных средств в размере 2 500 руб.

<

данные изъяты>

Представитель Прокуратуры г. Миасса Романова О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования прокурора г. Березники Пермского края, действующего в интересах ФИО2 Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., убытки в размере 2 500 руб. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59 018 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию искового заявления не получал. Полагает, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства. Указывает, что не получал никаких денежных сумм, о том, что на его счета поступали денежные средства и были обналичены узнал 08 сентября 2025 года. Банковские счета в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на которые поступили денежные средства, им длительное время не использовались. Считает, что судом не установлен факт введения в заблуждение или факт мошенничества, ФИО2 судом не допрашивалась. Обращает внимание, что он никого в заблуждение не вводил и в мошеннических действиях участия не принимал. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку судом установлено, что ФИО2 добровольно без какого-то обязательства перевела денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, ссылается на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем перевода собственных средств с вклада, открытого в 

<

данные изъяты> через дополнительный офис 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> перечислила на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 5 000 000 руб. (л.д. 18).

В последующем указанные денежные средства в размере 1 500 000 руб. обналичены ДД.ММ.ГГГГ через 

<

данные изъяты>, 3 500 000 руб. – перечислены на сберегательный счет ответчика №, открытый в 

<

данные изъяты>, затем также обналичены восемью операциями (л.д. 19).

При перечислении ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 руб. на счет ответчика, с истца была удержана комиссия в размере 2 500 руб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств истца, ответчиком, а также отсутствия у ФИО2 воли на передачу денежных средств ответчику безвозмездно либо с благотворительной целью, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 5 000 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением основного требования, с ответчика взысканы убытки в виде комиссии уплаченной истцом Банку в размере 2 500 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Факт поступления денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО1, равно как и отсутствие оснований для указанного перевода, подтверждается постановлением 

<

данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются, или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос на предоставление сведений регистрационного досье (л.д. 21-22).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03-09 (с учетом объявленного судом перерыва) июня 2025 года, извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации ответчика путем направления судебной повестки заказной почтой с электронным уведомлением о вручении, конверт выслан в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 47).

Анализ положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами, закрепленными в статьями 35, 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание, так как суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае таких нарушений судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 03-09 июня 2025 года, ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению спора по существу (ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал никаких денежных сумм; о том, что на его счета поступали денежные средства и были обналичены узнал 08 сентября 2025 года; банковские счета в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на которые поступили денежные средства, им длительное время не использовались, отмену решения суда не влекут, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность. В материалы дела доказательств, подтверждающих факт нахождения банковской карты, выданной ФИО1 в спорный период времени у иного лица, не представлено, как и доказательств наличия между ФИО1, иными лицами и истцом каких-либо гражданско-правовых отношений, обуславливающих зачисление денежных средств на карту ответчика. Доказательств, уведомления банка об утрате ответчиком банковской карты и принятию соответствующих мер к недопущению доступа к указанной карте посторонних лиц в материалах дела также не имеется.

Между тем, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, лежит именно на ФИО1

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что он никого в заблуждение не вводил и в мошеннических действиях участия не принимал, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для дела и не меняющие правовую природу правоотношений сторон.

Утверждения апеллянта, что поскольку судом установлено, что ФИО2 добровольно без какого-то обязательства перевела денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не подлежат возврату, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и не установив наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, учитывая, что в момент перевода денежных средств ФИО2 действовала под влиянием мошенников, суд апелляционной инстанции сделал соответствующий обстоятельствам дела и не противоречащий правильно примененным нормам материального права вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие ответчика с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.