<

 >

2-4302/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, указав в основание своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 71 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 0,14% в день. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 2397289 руб. 01 коп., из которой: сумма основного долга – 149995 руб. 51 коп., сумма процентов – 173968 руб. 06 коп., штрафные санкции – 2073325 руб. 44 коп.

Требование о погашение имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком проигнорировано.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 575 883 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 8 958 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, уважительных причин неявки суду не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №фл, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 71 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 0,14% в день, а ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, в то время как ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки платежей. Право банка требовать досрочного возврата кредита предусмотрено законом (ст. 811 ГК РФ) и условиями договора.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ ответчик обязан погасить задолженность по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 не исполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до заемщика, что подтверждается его подписью.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 575 883 руб. 81 коп., из которой: сумма основного долга – 22 711 руб. 93 коп., сумма процентов – 33 863 руб. 48 коп., штрафные санкции – 519 308 руб. 40 коп.

Ответчиком доказательств оплаты всей суммы задолженности не представлено. 

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшения размера штрафных санкций до 15 000 руб., поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом установленного договором размера неустойки, размера кредита и длительности периода просрочек со стороны заемщика, размера суммы основного долга.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, и на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 958 руб. 84 коп., исходя из размера заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71575 руб. 41 коп., расходы по госпошлине в сумме 8958 руб. 84 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.

Судья И.Д.Цыбульская