дело № 2 - 108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 19 февраля 2019 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 298 930,04 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 189,30 рублей. 

Исковые требования истец обосновал тем, что на основании договора займа № 3102 от 20 мая 2016 КСП «ЭКПА» предоставил ФИО2 заем в размере287 500 рублей под поручительство истца. 

По требованию займодавца КСП «ЭКПА» в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истец произвел оплату долга за Ответчика в сумме в сумме 298 930,04 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно полученной информации отбывает наказание в ФКУ ЛИУ №17 УФСИН России, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, возражения по существу иска не представил, с иными ходатайствами в суд не обратился.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из представленных письменных доказательств: копий договоров займа № и поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа ФИО2 кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» был предоставлен заём в сумме 287 500 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой компенсации за пользование денежными средствами в размере 21% годовых.

Поручителем заемщика выступил истец ФИО1 с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, предусматривающий наступление солидарной ответственности поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа. Закреплённые в договоре поручительства обязательства соответствуют положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По требованию КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа истцом погашена за ответчика задолженность всего в сумме 298 930,04руб., что подтверждается справкой КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» от 21декабря 2018 года (л.д. 5).

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании изложенного к истцу перешли права кредитора КСП «ЭКПА» по договору займа № 3102 от 20.05.2016 в объеме 298 930,04рублей, в котором он удовлетворил требования кредитора. 

Размер суммы, выплаченной истцом по договору займа, подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются чеком-ордером и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 298 930,04 рубля (двести девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать рублей, четыре копейки) и судебные расходы в сумме 6 189,30 рублей. Всего взыскать 305 119,34 рубля ( триста пять тысяч сто девятнадцать рублей тридцать четыре копейки.) 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд. 

Председательствующий судья З.М. Джилаканова