Дело № 2-888/2024

64RS0046-01-2024-000213-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ЖСК «Штурм» ФИО2, 

ответчик ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЖСК «Штурм», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

Истец указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Управление указанного МКД осуществляет ЖСК «Штурм». 15 октября 2023 г. в 16.00 часов истцом был обнаружен залив вышеуказанной квартиры. Залив произошел днем 15 октября 2023 г. при пуске отопительной системы в эксплуатацию в результате образовавшегося отверстия в радиаторе отопления в 

<

адрес> расположенной над квартирой истца.

В результате залива были повреждены стены и намокли обои на стенах, повреждены светильники под натяжными потолками. Намокли полы под линолеумом в спальне и кухне. Данное обстоятельство подтверждаю имеющимся в ЖСК «Штурм» актом от 15 октября 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению экспертного исследования составляет 92 622 рубля 00 копеек.

В октябре, ноябре и декабре 2023 года истец неоднократно в устной форме просил председателя ЖСК «Штурм» возместить материальный ущерб, связанный с заливом квартиры и предоставлял ей ксерокопию экспертного заключения. 21 декабря 2023 года истец направил письменную претензию ответчику, в которой выразил требование о возмещении материального ущерба, связанного с указанным выше заливом и компенсации морального вреда. До настоящего времени ответчик не выполнил требование.

Отопительная система МКД является общедомовым имуществом и обеспечение надлежащего технического состояния которого в силу п 3 ч 2 ст 161 ЖК РФ является обязанностью, в данном случае ЖСК « Штурм».

Полагая свои права нарушенными истец просит суд взыскать в его пользу с ЖСК «Штурм» в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 92622 рубля 00 копеек, неустойку за период с 22 декабря 2023 года до 15 ноября 2024 года в размере 23 155,50 рублей и до исполнения обязательства, штраф в размере 50% от наложенного на ЖСК «Штурм», в связи с своевременным неисполнением претензии, судебные расходы за оплату экспертного исследования в размере 7500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 256 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

После проведения экспертизы истец уточнил требования и просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 66455 рублей 39 копеек, расходы на оплату экспертного исследования 7500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2192 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтвердила представитель истца в судебном заседании.

Представитель истца требования с учетом уточнений просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЖСК «Штурм» требования не признала, указала, что порыв батарей не относится к зоне ответственности ЖСК, поскольку система отопления имеет установленные запирающие устройства.

Ответчик ФИО3 требования не признала, указала, что все равно считает определенную экспертом к возмещению сумму большой и не отвечающей действительности.

Третье лицо ФИО5, извещена о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ЕГРН ФИО6 является собственником 

<

адрес>.

Из акта залива 

<

адрес> от 15 октября 2023 года следует, что 15 октября 2023 года в 16-00 часов обнаружен залив 

<

адрес>, по причине того что в 

<

адрес> батарее обнаружена дырка. Дома собственника № не было. Сантехник отключил отопление, как поступило сообщение о заливе. Давление на момент залива 4,5 атм. Отопление в МКД было дано 14 октября 2024 года в 18 часов 00 минут. Ущерб 

<

адрес> составил в спальне: намокший залитый линолеум, часть обоев отошла от стен, отошли откосы на окнах (поставить на место лампы на натяжном потолке). Кухня: отошли обои по стенам где стекала вода, откосы на рамах у окон отошли.

Собственником 

<

адрес> является ФИО3.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что на отопительном стояке в МКД установлены запорные устройства и что причиной залива квартиры истца является порыв радиатора отопления в 

<

адрес>.

Согласно исследования ООО «СДСЭ» № от 09 ноября 2023, следует, что размер восстановительного ремонта 

<

адрес> составил 92622 рубля 00 копеек.

Расходы по проведению досудебной экспертизы составили 7500 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается договором и актом и квитанцией.

ФИО3 не согласилась с оценкой ущерба, указав, что в расчет включены ремонтно-восстановительные работы полов в квартире, однако указанные полы были повреждены еще при первом заливе квартиры, когда к квартире самих истцов произошла разгерметизация радиатора и горячей водой залило всю квартиру. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 13 июня 2024 года, следует, что размер ущерба причиненного заливом 

<

адрес> составляет 66455 рублей 39 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что расчет ущерба не содержит позиции по ремонту пола его обработки, поскольку из представленных в дело данных следует, что он пострадал при предыдущих заливах и его повреждение не связано с фактом залива от 15 октября 2023 года. Кроме того, эксперт указала, что в заключении имеется описка в указании номера квартиры, должно быть указано, 3, а не 6.

Суд принимает во внимание судебное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 66455 рублей 39 копеек в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива квартиры, оснований для возложения ответственности за залив на ЖСК «Штурм» не имеется, в связи с чем в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по проведению досудебной экспертизы, государственной пошлины, а также о возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уменьшение ФИО4 размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, заявленного к возмещению первоначально (часть заявленных повреждений квартиры, а именно пол и напольное покрытие не нашли своего подтверждения в судебном заседании, экспертом установлено, что указанные повреждения не могли быть причинены при обстоятельствах залива 15 октября 2023 года, поскольку были повреждены ранее и ремонту и замене не подвергались), в связи с чем суд производит распределение судебных расходов пропорционально исходя из того, что до уменьшения исковых требований, истцом поддерживалась сумма возмещения в размере 92622 рубля 00 копеек.

Так истцом заявлено о возмещении расходов на оплату досудебного исследования в размере 7500 рублей 00 копеек. С учетом принципа пропорциональности истцу за счет ответчика подлежит возмещению 5382 рубля 00 копеек.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 30000 рублей 00 копеек и экспертной организации не возмещены.

На депозит УСД по Саратовской области ответчик внесла 15000 рублей 00 копеек в счет обеспечения оплаты экспертизы.

С учетом пропорционального принципа распределения расходов по экспертизе между сторонами, то за счет средств ответчика подлежит возмещению 6525 рублей 00 копеек, а за счет средств истца 8475 рублей 00 копеек, остальные средств в размере 15000 рублей 00 копеек подлежат перечислению с депозита суда.

Размер государственной пошлины истцом оплачен исходя и уточненных требований, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2192 рубля 00 копеек.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. 

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договора на оказание услуг от 02 ноября 2023 года, заключенному между ФИО4 и ФИО1 оплата за услуги юриста составила 15000 рублей 00 копеек, факт передачи денежных средств, подтверждается условиями договора.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности и пропорциональности взыскать понесенные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 66455 рублей 39 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5382 рубля 00 копеек, расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ЖСК «Штурм» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению экспертизы в размере 6525 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению экспертизы в размере 8475 рублей 00 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек, внесенные по гражданскому делу N 2-2-88/2024 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области ФИО3, чек ордер операции от 02 апреля 2024 года СУИП №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

Судья