Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 11 ноября 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Щербатых Е.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 26.06.2018 между ней и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым, она предоставила ответчику заем в размере 222 311 руб., а ответчик обязалась возвратить ей полученный заем в срок до 20.08.2020, о чем составлена прилагаемая к иску расписка. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком ФИО2

Как следует из иска, 21.08.2020 истек срок возврата займа. Ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила ФИО1 всю сумму займа.

По утверждению истца, она неоднократно предлагала ответчику возвратить сумму долга, однако последняя всячески уклонялась от возврата денежных средств. 21.08.2020 ею была направлена претензия ФИО2, но до момента подачи искового заявления в суд денежные средства по договору займа возвращены не были.

Также ФИО1 поясняет в иске, что для подготовки данного иска она обратилась за юридической помощью в «Адвокатскую консультацию г.Борисоглебска». За составление искового заявления ею было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.08.2020 и оплачена госпошлина в размере 5 423 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства по расписке от 26.06.2018 в сумме 222 311 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 руб. и сумму госпошлины в размере 5 423 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Беломытцев С.Ю., действующий на основании ордера № 408 от 05.10.2020, в судебное заседание не также явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что причиной его не явки в суд является расторжение договора с ФИО2

В судебном заседании от 06.10.2020 адвокат Беломытцев С.Ю. представил письменные возражения по иску, в которых пояснил, что долговые обязательства между сторонами были, но возникли они 03.07.2015, когда истец, пообещав дать денежные средства ответчику в долг, оформила на себя кредитный договор 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» от 03.07.2015 в размере 176 400 руб. (Приложение №1), которые, согласно расписке от 03.07.2015 были ей переданы (Приложение №2).

Из указанных возражений также следует, что у истца по её пояснениям периодически возникала задолженность по оплате кредита. Так, в переписке в социальной сети от 29.03.2019 ФИО3 попросила ФИО2 переписать расписку от 03.07.2015, а именно: «Когда тебе будет удобно написать мне расписку и отдать мне договор? Сроки ты сама определишь, когда отдашь. Только теперь без кредита. Просто перепишем сроки и все. И сумму другую. Вычтем по чекам твоим» (Приложение №3).

Также представитель ответчика поясняет в возражениях, что спорная расписка была составлена 26.06.2019. При этом, 04.06.2020, посредством мобильного приложения Whatsapp, истец направила ответчику сообщение следующего характера: «Ольга, срок расписки заканчивается через 2 месяца. Ты собираешься долг возвращать? Или мне сразу в суд подавать и писать на тебя заявление? С какого года мои деньги отданы за твой кредит? С 2017-го. Сколько еще меня можно динамить? кредитная история испорчена. Мне надо знать, так как я собираюсь покупать квартиру. Деньги будут или нет? (13:41). Возьми кредит. У тебя же история теперь чистая. Я же для тебя брала. И отдавала по двум. Так и ты сделай доброе дело (14:11). Мне теперь вечность ждать свои 200 тысяч? (14:12)».

Таким образом, по мнению представителя Беломытцева С.Ю., данной перепиской подтверждается то, что ФИО2 должна была денежные средства истцу за расписку, датированную 03.07.2015, когда истец оформила кредит, а расписка от 26.06.2019 является безденежной. В то же время она периодическими платежами погасила долг перед ФИО1 в общем размере 176 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика ФИО2 – адвокат Беломытцев С.Ю. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования в размере 184 311 руб. частично признает и пояснила, что после составления расписки ею было оплачено 38 000 руб.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 26.06.2018, заключенной между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 предоставила ФИО2 заем в размере 222 311 руб., а последняя обязалась возвратить полученный заем в срок до 20.08.2020. Расписка составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком ФИО2

Как пояснила истец, данный долг ответчика образовался следующим образом. Она была в хороших дружеских отношениях с ФИО2 (ранее ФИО4), вместе служили. Истец неоднократно одалживала ФИО2 денежные средства. По просьбе ФИО2 03.07.2015 она заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 176 400 руб. под 23,45% годовых на 60 месяцев, с ежемесячными выплатами по 5 018,51 коп. В тот же день указанные денежные средства она передала ФИО5, последняя предоставила ей расписку от 03.07.2015, в которой обязалась погашать указанный кредит в сумме 176 400 руб. ежемесячными платежами в сумме 5 018,51 руб. сроком на пять лет.

Как пояснила ФИО1, вначале ФИО6 выплачивала ежемесячные платежи банку самостоятельно (или её мать) примерно в течение года, а потом стала образовываться задолженность, о чем её уведомил банк. Она частично погасила долг. Впоследствии мировым судьей судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.11.2017 с неё была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2015. 

04.05.2018 она заключила с ПАО «Сбербанк России» мировое соглашение о порядке погашения задолженности. До 12.07.2018 она полностью погасила долг по кредиту. Поскольку долг по кредиту ею был погашен, она требовала от ответчика выдачи новой расписки о выплате долга (обязательства по предыдущей расписке от 03.07.2015 ФИО7 не были исполнены). В новой расписке отражена общая сума долга ФИО2 по кредитному договору от 03.07.2015 в размере 222 311 руб.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила ей всю сумму займа. 

21.08.2020 ФИО1 направлена претензия ответчику, однако, до настоящего времени денежные средства ФИО2 ей не вернула.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 исковые требования в размере 184 311 руб. частично признала, пояснив, что после составления расписки ею было оплачено 38 000 руб. Представила отчет по карте 

<

данные изъяты> из которой следует, что операции перевода с данной карты на карту Екатерины Борисовны Т. за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года составили 41 000 руб.

Истец не отрицает тот факт, что получала от ответчика указанную сумму денежных средств, однако указывает, что это выплаты по другим долгам ФИО2

Истец пояснила, что Ответчик у неё неоднократно брала в долг денежные средства, в том числе небольшие суммы без расписок. 

Истец привела пример, когда в 2014 году она была поручителем у ФИО7 по договору займа. Поскольку кредит выплачивался нерегулярно образовалась задолженность, которая была взыскана в солидарном порядке с обоих судебным приказом. Поскольку ответчик была в отпуске по уходу за ребенком, ФИО8 пришлось погасить долг полностью, а затем взыскивать его с ФИО2 В последствии состоялось решение морового судьи судебного участка № 3 от 18.10.2017 (№ 2-611/2017), которым с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 28 758,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 18.10.2017 в размере 1 483,83 руб., возврат госпошлины в размере 1 062,76 руб., расходы по составлению искового заявление в размере 8 296 руб., а всего 39.601,36 коп. 

В судебном заседании обозревалось исполнительное производство №21856/20/36021-ИП о взыскании с должника Анисковой (после регистрации брака ФИО9) О.С. в пользу ФИО1 задолженности по договору займа №137-0001259 от 05.03.2014 в размере 39 601 руб., возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020 было обращено взыскание на заработную плату должника. Постановление от 26.09.2020 исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

Доказательств возврата указанной суммы в полном объеме или её части, ответчиком ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Выписка с отчетом по карте 

<

данные изъяты> о возврате ответчиком долга ФИО1 по расписке от 26.06.2019 не свидетельствует. 

Кроме того, в силу ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Указанные обстоятельства дают суду основания удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме и взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 26.06.2018 в размере 222 311 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 руб., а также 5 423 руб. в счет возмещения госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26.06.2019 в размере 222 311 руб., судебные расходы в размере 15 423 руб., а всего 237 734 (двести тридцать семь тысяч семьсот тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - 

1версия для печати