Дело № 2-279/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика ИП ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенности и адвоката Кошелевой Е.В., действующей на основании ордера №473 от 14.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 с требованиями, в окончательной редакции которых просила расторгнуть договор розничной купли-продажи комплекта бытовой мебели №30505, заключенный 10 октября 2017 года между ИП ФИО3 и ФИО2, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 18050 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи заявления об удовлетворении требований истца и возмещении денежных средств в размере 2050 рублей, 1700 рублей, уплаченные истцом за доставку и подъем углового дивана на 4 этаж в квартиру, убытки в размере упущенной выгоды – из расчета за один календарный месяц 35000 рублей за период с 01.11.2018 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день за период с 28.10.2018 по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф, обязать ответчика осуществить транспортировку товара за его счет.

В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2017 ФИО2 приобрела у ответчика угловой диван «Моника», стоимостью 18050 рублей. В процессе эксплуатации дивана, в период гарантийного срока, были обнаружены недостатки: проваливание выдвижной спальной секции дивана – указанный недостаток был устранен ответчиком, расшатывание крепления правого подлокотника, провал левого подлокотника сверху, изломы под тканью на задней стенке подлокотника, задняя стенка дивана обита флисовой тканью, а не обивочной, как весь диван. От предложенного ответчиком гарантийного ремонта ФИО2 отказалась, предъявив требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества и невозможности возврата товара, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, вызванной потерей предложения о работе в г.Ставрополь с заработной платой 35000 рублей в месяц. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО3, извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своих представителей ФИО4, действующей на основании доверенности и адвоката Кошелевой Е.В., действующей на основании ордера, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо ООО "АГАМАК" не явилось, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Поскольку ФИО2 товар приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского Кодекса РФ и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен розничный договор купли-продажи на комплект бытовой мебели №30505 (далее - договор), в соответствии с которым истцом приобретен угловой диван «Моника», стоимостью 18050 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации дивана начали проявляться недостатки: проваливание выдвижной спальной секции дивана – указанный недостаток был устранен ответчиком, расшатывание крепления правого подлокотника, провал левого подлокотника сверху, изломы под тканью на задней стенке подлокотника, задняя стенка дивана обита флисовой тканью, а не обивочной, как весь диван.

Согласно п.2.16 договора установлен срок гарантии на фабричный брак (не механическое повреждение) 18 месяцев.

В силу п.2.18 договора гарантийный срок эксплуатации на комплект бытовой мебели составляет 18 месяцев.

Между тем, установление гарантийного срока на диван в 18 месяцев не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" - 24 месяца для бытовой мебели.

17.10.2018 ФИО2 ответчику подано заявление с требованием забрать диван и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 18050 рублей в связи с обнаружением в период гарантийного срока производственного брака.

В ответе на заявление, датированном 27.10.2018, в удовлетворении требований потребителя отказано.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью установления наличия либо отсутствия дефектов в товаре, причин их возникновения, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1

Экспертом ФИО1 составлено и передано в суд заключение судебной товароведческой экспертизы № 1556 от 08 февраля 2019 г., согласно выводам которого на угловом диване «Моника», приобретенном ФИО2 на основании розничного договора купли-продажи №30505 от 10.10.2017 г. имеются дефекты, а именно: 

– наличие значительных морщин и замятий обивочного материала как на сидениях, подлокотнике, так и спинке дивана, которые не исчезают при разглаживании (снижает эстетические свойства мебели);

- зафиксировано закрепление обивочного материала с ненадлежащим качеством на задней части дивана (снижает эстетические свойства мебели);

– присутствуют дефекты в конструкции, а именно не соблюдается качество выполнения узловых соединений дивана, это обстоятельство обуславливает отхождение подлокотников от места их примыкания к элементам спинки дивана (снижает эстетические и функциональные свойства мебели);

- имеются следы коррозии на поверхности металлических элементов конструкции;

- имеется деформация мебельного прокладочного картона под обивочным материалом в правой торцевой части (с противоположной стороны от консоли);

- подъемный механизм «дельфин» (в спальной части) с правой стороны (ближе к консоли) деформирован, не закреплён (а именно отсутствуют два крепежных элемента). Данная часть дивана не фиксируется, открывается со значительным усилием; 

- на материале обивки зафиксирована кривая строчка (извилистость линии шва), отхождение нитей (снижает эстетические свойства мебели);

- отсутствует маркировка на товаре;

- материал набивки (пенополиуретан), деформирован как на подлокотнике с левой стороны (относительно консоли), так и на углах торцевых частей сидений.

Экспертом не установлены внешние механические повреждения (царапины, задиры, потертости и т.д.), носящие эксплуатационные характер и вызванные возможным превышением величины предельных нагрузок при эксплуатации или применением товара потребителем не по назначению.

Возникновение указанных выше в исследовании дефектов не связано с нарушением правил эксплуатации дивана потребителем.

Экспертом установлены объективные факты применения производителем дивана материалов не соответствующих технологическим требованиям, несоблюдение производителем технологического процесса изготовления и сборки изделия.

Все зафиксированные экспертом дефекты являются производственными дефектами и дефектами сборки.

Эксперт отмечает, что выявленные дефекты на угловом диване «Моника», приобретенном ФИО2 на основании розничного договора купли-продажи №30505 от 10.10.2017 г., с экспертной точки зрения отрицательно влияют как на эстетические свойства изделия, так и на функциональное назначение товара и эксплуатационные характеристики.

Качество материалов, использованных при изготовлении углового дивана «Моника», приобретенного ФИО2 на основании розничного договора купли-продажи №30505 от 10.10.2017 г. не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и ГОСТ 19917 – 2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы. Отводов кандидатуре эксперта сторонами не заявлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО1 Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 выводы заключения поддержал в полном объеме. 

Доводы ответчика в части оспаривания экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами заключения, не содержат доказательств необоснованности и недостоверности сделанных выводов.

Суд признает экспертное заключение № 1556 от 08 февраля 2019 года допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нельзя согласиться с суждениями ответчика и в той части, что истец принял товар без претензий, поскольку не исключается обнаружение недостатков в процессе эксплуатации в период гарантийного срока.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что угловой диван «Моника» имеет производственные недостатки, влияющие на возможность его эксплуатации, а также на эстетический внешний вид, и находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком представлено не было.

Поскольку до настоящего времени денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены, суд считает необходимым расторгнуть договор розничной купли-продажи комплекта бытовой мебели №30505, заключенный 10 октября 2017 года между ИП ФИО3 и ФИО2, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 18050 рублей.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом изложенного, а также положений п. 5 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 истцу надлежит по требованию ответчика и за его счет возвратить товар продавцу.

По условиям договора доставка, подъем на этаж, сборка товара в стоимость заказа не входят и оплачиваются отдельно.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что за доставку, подъем на этаж и сборку дивана ею было уплачено 1700 рублей.

Из представленной в материалы дела копии расходной накладной к договору следует, что доставка товара осуществлялась 10 ноября в период времени с 18 до 20 часов по адресу проживания истца – 

<

адрес>. В накладной имеется подпись ФИО2 о получении товара, при этом сведений о стоимости доставки расходная накладная не содержит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы, истцом не представлено доказательств оплаты доставки товара в размере 1700 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 Закона N 2300-I установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о возврате денежных средств была получена ответчиком 17.10.2018 года, таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 28.10.2018 по 12.03.2019 (срок, заявленный истцом), и составит (18050х1%х136 дней) 24548 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применяя ст.333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 18050 рублей.

Заявленное ФИО2 требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, вызванной потерей предложения о работе в г.Ставрополь с заработной платой 35000 рублей в месяц, из расчета за один календарный месяц 35000 рублей за период с 01.11.2018 по день вынесения решения суда, не подлежит удовлетворению в связи с нижеприведенным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае, правоотношения, возникающие между истцом и третьими лицами в связи с поиском места работы, не находятся в причинно-следственной связи с приобретением ФИО2 дивана ненадлежащего качества. Доказательств того, что убытки в виде упущенной выгоды находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 19050 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 1583 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Твери от 17 января 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца ФИО2

Согласно счета №02-12 от 06.02.2019 года, представленного руководителем ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 по результатам судебной экспертизы, величина затрат на её проведение составила 15000 рублей. 

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Доказательств того, что денежные средства в размере 15 000 рублей за проведение экспертизы выплачены ООО «Научно-консультационный экспертный центр», суду не представлено.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены судом на 21,3%, суд полагает, что денежные средства за проведение экспертизы надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований: в сумме 11805 рублей – с ФИО2, в сумме 3195 рублей – с ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи комплекта бытовой мебели №30505, заключенный 10 октября 2017 года между ИП ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 18050,00 рублей, неустойку в размере 18050,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей, штраф в размере 19050,00 рублей, всего взыскать 57150,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 11805,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 3195,00 рублей

По требованию ответчика ИП ФИО3 и за его счет возвратить товар (угловой диван «Моника»), приобретенный по договору розничной купли-продажи комплекта бытовой мебели №30505, заключенному 10 октября 2017 года между ИП ФИО3 и ФИО2

Взыскать с ИП ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1583,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стёпина