Дело №2-1113/2019

32RS0015-01-2019-001453-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6, 

ответчиков ФИО16 и ФИО17, 

представителя ответчиков – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО16, ФИО17 о признании недействительными договоров дарения квартиры и применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Клинцовский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование, что в мае 2014 года он переехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>. В июне 2014 года он приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. Помощь в переезде, а также приобретении и благоустройстве квартиры в 

<

адрес>, ему оказал его дальний родственник ФИО7 Во время оформления сделки по договору купли-продажи квартиры, две недели он проживал у ФИО8, который приходится тестем ФИО7 ФИО8 и его супруга ФИО9 после оформления в собственность квартиры и регистрации по новому месту жительства постоянно оказывали разного вида помощь в благоустройстве квартиры и в оформлении пенсии. В благодарность ДД.ММ.ГГГГ он оформил завещание на квартиру в пользу супруги ФИО7 – ФИО11 Также ФИО7 помог ему разыскать в 

<

адрес> родственников - супругу его двоюродного брата Марию и ее дочь - ФИО1, которая убедила его в том, что семья З-вых и Монако в действительности желает обмануть его и оставить без жилья, и что необходимо переписать завещание на квартиру в пользу нее. Доверившись ФИО1, он поехал к нотариусу, а потом в кадастровую службу для переоформления документов. В кадастровой службе ФИО1 подала бумаги и показала, где подписать, поскольку у него плохое зрение, то он подписал бумаги не читая. Надеясь на порядочность племянницы, и не понимая правового значения совершаемой сделки, рассчитывая на то, что он подписывает завещание, в соответствии с которым спорная квартира перейдет в собственность ФИО1 только после его смерти, в действительности он подписал договор дарения квартиры на ФИО1 О данном обстоятельстве ему стало известно только в сентябре 2018 года, когда ответчик отдала ему документы на квартиру. В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что после его обращения с иском в Клинцовский городской суд, ФИО1 произвела отчуждение спорной квартиры своему сыну ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Совершая сделку дарения квартиры, ответчик лишний раз подтвердила тот факт, что договор дарения был совершен в результате введения человека преклонного возраста в заблуждение, и она опасается того, что сделка может быть признана судом недействительной. В связи с чем, истец просил суд привлечь ФИО2 в качестве соответчика по делу, а также признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что накануне оспариваемой сделки ответчик ФИО1 напоила его спиртными напитками, поэтому наутро у него болела голова и он, учитывая проблемы со зрением, подписал документы, не читая, доверившись ответчику. О том, что он подписал договор дарения, а не завещание, узнал только в сентябре 2018 года. Все это время он проживает один в спорной квартире, сам оплачивает коммунальные платежи, либо дает деньги ФИО1, квитанции приходят на его фамилию. Намерения подарить квартиру ФИО1 у него не было, поскольку он думал, что подписывает завещание.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Указала, что ответчиками не оспаривалось, что до сентября 2018 года у истца на руках не было ни одного документа на квартиру, включая оспариваемый договор дарения 2014 года, поэтому он не мог обращаться в суд, так как был уверен, что это было завещание. В силу чего срок исковой давности истцом пропущен не был. Кроме того, истец хотел урегулировать все мирно и позвонил ответчице с предложением вернуть ему квартиру, однако ФИО1 сказала ему, что это её квартира. Сделка по дарению квартиры ФИО2, совершенная в июле 2019 года является мнимой, так как произведена во время нахождения иска в суде, а правовые последствия, которые должны были наступить после сделки, не наступили – ответчик ФИО2 в спорную квартиру не вселялся, также как и ФИО1 и не намеревался этого сделать. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что познакомилась с ответчиком на праздник «Троица». После чего она навещала его в больнице, где истец попросил отвезти его к нотариусу, чтобы отменить ранее написанное завещание в пользу ФИО11 Когда расторгли завещание, истец сказал, что напишет на нее «хорошую бумагу», то есть договор дарения. Они поехали к нотариусу, но там им сообщили, что договорами дарения нотариус не занимается, и отправили в кадастровую палату. Указала, что истца напоили З-вы, а не она. Истец знал, что подписывал договор дарения, поскольку накануне дня за три они ездили в «Дом Быта», где составили договор дарения, и истцу было разъяснено содержание документа. После регистрации сделки в Росреестре, она получила свои документы, а документ истца не получили, так как не с кем было его привезти. На протяжении всего времени с 2014 по 2018 года она ухаживала за истцом, приобретала продукты питания, занималась работой по дому. В сентябре 2018 года истец вернулся из санатория «Затишье» и стал требовать ключи и документы от квартиры. Несмотря на то, что оспариваемый договор дарения она показала ФИО3 только в сентябре 2018 года, о содержании данного документа истцу было известно в момент его подписания. Сделка дарения в 2019 году сыну ФИО2 была совершена, чтобы обезопасить истца, чтобы он не оказался на улице. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил оставить исковые требования ФИО3 без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что со стороны истца не представлено доказательств, что оспариваемая сделка дарения была совершена им под влиянием существенного заблуждения. Истец отменил старое завещание, не составлял новое и ДД.ММ.ГГГГ по доброй воле собственноручно подписал договор дарения, он понимал, что делает. Диагностированная глаукома у истца сути дела не меняет. Согласно ст. 181 ГК РФ срок давности составляет 1 год с того времени как узнал или должен был узнать ФИО3 В данном случае срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица МО по ФИО4, ФИО4, ФИО4 

<

адрес>м и 

<

адрес> Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не прибыл, был уведомлен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, заявлений и ходатайств не направил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, общей площадью 35,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>.

В соответствии с завещанием серии 

<

адрес>6, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 - нотариусом ФИО4 нотариального округа 

<

адрес>, ФИО3 завещал ФИО11 все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим. 

Распоряжением серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО10 - нотариусом ФИО4 нотариального округа 

<

адрес>, вышеуказанное завещание было отменено истцом.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в собственность одаряемой ФИО1, а одаряемая приняла в дар квартиру общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. Право собственности одаряемой было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой № от ДД.ММ.ГГГГ на договоре дарения.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в собственность ФИО2 квартиру общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>.

Согласно сведениям из медицинской карты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец состоит на учете у врача-офтальмолога со ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ОД-ОУ III-IV АВ глаукома, OS-ОУ IV АВ Глаукома, ОИ – начальная стадия катаракты».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что знает ФИО3 с 2014 года, в 

<

адрес> его из 

<

адрес> перевез его зять– ФИО7, который является дальним родственником ФИО3. Пока ФИО3 искали квартиру, он проживал у Монако. Впоследствии они с супругой помогли купить в квартиру мебель, бытовую технику, помогли с пропиской и отдыхом в санатории «Затишье». В благодарность за это, истец написал завещание на его дочь – ФИО11 После того как ФИО3 стал общаться с ФИО1, он перестал выходить с ним на связь и отвечать на звонки. В 2018 году ФИО3 сам позвонил ему, показал документы на квартиру, из которых было видно, что она ФИО3 больше не принадлежит, собственником является ФИО1

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что знает ФИО3 через зятя – ФИО7. Зятю он дальний родственник, по матери. Когда он купил квартиру, хозяин квартиры попросил ФИО3 пожить где-нибудь в другом месте. Эти 10 дней ФИО3 жил у них в доме. Впоследствии они с мужем помогли ФИО3 с приобретением мебели и бытовой техники, с оформлением пенсии и прописки. За это ФИО3 хотел завещать ей квартиру, но она отказалась и ФИО3 составил завещание в пользу ее дочери ФИО11 После празднования дня рождения ФИО3 прекратил всяческое общение с ними. Через какое-то время они встретились с ФИО3 в лечебнице, он сказал, что написал завещание на свою родственницу, а завещание на Зуеву аннулировал. Сказал, что племянница обещала, что будет его доглядывать и что похоронит его. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что познакомилась с ФИО3 случайно, ходили вместе на лечение. ФИО3 приглашал её к нему приходить в гости, потому что ему одному было скучно. Она приходила к нему в выходные дни. Осенью 2018 года он рассказал ей про завещание. Сказал, что племянница принесла ему какую-то бумагу, и попросил эту бумагу прочитать. Было написано, что все принадлежит ФИО1. Это был договор дарения. ФИО3 заволновался, расстроился. Потом позвонила его племянница. И он так расстроился, что упал. После этого ФИО1 сказала, чтобы она больше не появлялась в квартире ФИО3

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что по просьбе ФИО1 она ходила к ФИО3 в качестве сиделки в апреле 2019 года, и он в качестве благодарности за услуги предлагал отписать на нее квартиру.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций по оплате коммунальных услуг (газоснабжение, содержание жилого помещения, водоснабжение, отопление, канализация и другие) а также по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, абонентом по лицевым счетам на 

<

адрес>В по 

<

адрес>, значится ФИО3, который продолжает нести бремя по содержанию спорного имущества, лицевые счета на новых собственников не переоформлялись.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывает на то, что ФИО3 был введен в заблуждение ФИО1, поскольку в силу различных обстоятельств полагал, что подписал в пользу ФИО1 завещание, по условиям которого принадлежащее ему имущество перейдет к ней только после его смерти.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. 

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Фактические обстоятельства дела, совокупность представленных по делу доказательств не дают оснований для вывода о наличии такой воли со стороны истца.

По смыслу статей 572-574 ГК РФ договор дарения является реальным договором, который считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому. При этом совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что передача имущества по договору дарения не состоялась, действий по исполнению сделки, за исключением государственной регистрации перехода права, стороны не совершали. 

Истец не имеет в собственности другого жилья, материальными средствами на покупку такового не располагает, после совершения сделки продолжает проживать в спорной квартире и нести расходы по ее содержанию.

В свою очередь ответчик ФИО1, заключив договор дарения, в спорную квартиру не вселялась, расходов по содержанию жилого помещения не несла, лицевые счета не переоформляла.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3, будучи преклонного возраста (78 лет), в силу объективных причин, связанных с возрастом, состоянием здоровья (глаукома, начальная стадия катаракты) а также произошедших жизненных ситуаций, заблуждался относительно природы совершаемой сделки, не имея намерения отчуждать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, лишив себя прав на принадлежащее ему единственное жилое помещение, воля на заключение договора дарения, в отношении указанного имущества, у него отсутствовала. 

При подписании договора дарения действительная воля истца была направлена на составление в пользу ФИО1 завещания, по условиям которого спорная квартира перешла бы в собственность ответчика после смерти истца.

В пользу данного вывода суда свидетельствует также распоряжение ФИО3 об отмене ранее составленного в пользу ФИО11 завещания незадолго до совершения оспариваемой сделки дарения.

То обстоятельство, что ФИО3 не намеревался на самом деле безвозмездно отчуждать принадлежащую на праве собственности на квартиру, подтверждается также и его дальнейшими действиями: он не освободил спорное жилое помещение, продолжает в нем проживать, несет бремя содержания квартиры.

О том, что истец заблуждался в отношении характера совершенных им действий в отношении спорного имущества, свидетельствует и то обстоятельство, что после даты заключения оспариваемого договора, истец никому о дарении не сообщал. 

То обстоятельство, что договор дарения квартиры подписан самим истцом в Управлении Росреестра, не свидетельствует о том, что истец понимал природу заключаемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора дарения, действия сторон после его заключения, факт отсутствия другого жилья у истца, активные действия истца по оспариванию сделки, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что заключение оспариваемой сделки произошло по действительному волеизъявлению ФИО3 на передачу владения квартиры другому лицу.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 недействительным, подлежат удовлетворению.

Поскольку договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, следовательно, последующий договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 также является недействительным. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ «указанная квартира правами третьих лиц не обременена, в споре и под арестом не состоит».

Между тем, на момент совершения указанной сделки ФИО1 и ФИО2 было достоверно известно о наличии в ФИО4 городском суде 

<

адрес> искового заявления ФИО3 о восстановлении его нарушенных прав в отношении спорного объекта недвижимости, данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не отрицались.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обстоятельствами по делу установлено, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали, бремя содержания не несли.

Таким образом, судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, во избежание истребования спорного жилого помещения в судебном порядке, что влечет его ничтожность.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своего права, по мнению суда, истец, с учётом характера заблуждения, а также поведения сторон после заключения сделки, (отсутствием у истца экземпляра спорного договора дарения, оплатой истцом всех платежей по содержанию жилого помещения на основании платежных квитанций, выставляемых на его фамилию, проживанию в спорной квартире), узнал в сентябре 2018 года, когда получил от ответчика копии правоустанавливающих документов на квартиру.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности истцом при обращении в суд пропущен не был.

В связи с чем, суд отклоняет заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковый давности, и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме.

В качестве последствий применения недействительности сделок суд считает необходимым - прекратить право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости; погасить (аннулировать) в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, восстановить право собственности ФИО3 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 300 рублей в равных долях – по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения квартиры и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное состояние:

- прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>;

- погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>;

восстановить право собственности ФИО3 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о правообладателях жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь