Дело № 2-178/2025 

УИД 42RS0020-01-2024-001902-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в судебном заседании в городе Осинники 19.03.2025 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 322 000 рублей в пользу ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационной технологий. 

ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, поскольку является пенсионером, инвалидом и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке. 

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. В ходе предварительного следствия установлено, что расчетный счет №, на который ФИО1 перевела денежные средства в сумме 322 000 рублей, принадлежит ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСБАНК».

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Поскольку фактическое место жительства ответчика ФИО2 неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ судом ему назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах ФИО1, основано на заявлении последней на имя прокурора 

<

адрес> с просьбой об осуществлении защиты ее интересов в связи с юридической неграмотностью и возрастом, и мотивировано тем, что ФИО1 является пенсионеркой по старости, инвалидом (л.д.6), то есть относится к категории социально незащищенных граждан.

Таким образом, право на обращение в суд в интересах гражданина, который в связи с возрастом не может сам обратиться с иском, предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.9). 

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.12). 

Из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок на ее мессенджер № от ФИО3 Сергеевны, которая сказала, что мошенники узнали, что у нее имеется брокерский счет в ПАО «Сбербанк» на сумму 322 000 р., и что их необходимо срочно снять с него. Она оставила заявку на выдачу ей денежных средств на данную сумму на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей снова поступил звонок в мессенджере «№ от ФИО3 Сергеевны, и под ее чутким руководством она отправилась в отделение банка ПАО «Сбербанк», где ей и выданы денежные средства в размере 322 000 рублей. После чего ей ФИО3 Сергеевна сказала, что ей необходимо пойти к банкомату банка ПАО «ВТБ». Она пошла в офис, при этом звонившая ей девушка все время была с ней на связи, придя в офис, она также четко следовала ее инструкциям, приложила телефон к считывающему устройству, ввела пин-код, который ей продиктовала ФИО3 и положила денежные средства в размере 322 000 рублей в банк, после данной операции был выдан чек. После того, как она зачисляла денежные средства в банкоматах, ей сообщением в «№» приходила ссылка, переходя по которой она видела, что денежные средства зачислены и находятся на безопасном счете и на банковской карте, которые якобы открыты на ее имя в ПАО «Сбербанк». О том, что она стала жертвой мошенников, поняла только ДД.ММ.ГГГГ, когда зашла на сайт, который они ей отправляли в «№», и попыталась перевести с этих счетов денежные средства, но ничего у нее не получилось. Считает, что в отношении нее со стороны неустановленных лиц, путем обмана и злоупотребления ее доверием, были вершены мошеннические действия, которыми ей был причинен материальный ущерб (л.д.13-14). 

Из ответа ПАО Росбанк (л.д.16-18), АО «ТБанк» (л.д.82-85), а также представленных выписок о движении денежных средств по счету, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, которая принадлежит ФИО2, поступили денежные средства в сумме 322 000 рублей (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.19). 

Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО1 денежных средств в размере 322 000 рублей в результате мошеннических действий и введения ее в заблуждение на банковский счет ФИО2 Воля ФИО1 не была направлена на передачу денежных средств ФИО7

И поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче заявления в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 10 550 рублей в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в 

<

адрес>е 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>а 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 322 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в 

<

адрес>е 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 550 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 02.04.2025 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт