Мотивированное 

решение

 составлено 11 апреля 2024 года 

66RS0002-02-2023-003964-93 

№ 2а-430/2024 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Желяба А. А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Свердловской области, временно исполняющему обязанности начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, о признании бездействия (действия) незаконным, возложении обязанности, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) в котором просила: 

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.07.2023; 

возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство № *** от 30.01.2022.

В обоснование требований административного иска указано, что в производстве Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее -Железнодорожное РОСП) находилось исполнительное производство № *** от 30.01.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2–3263/2022 от 17.01.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности в размере 164 961 руб. 28.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено определение об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку копия постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю вручены не были, 01.08.2023 обратилась в Железнодорожное РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 02.08.2023 посредством электронной почты судебный пристав-исполнитель был лично уведомлен о подаче указанного заявления. В десятидневный срок после получения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не ознакомил административного истца с материалами исполнительного производства, не назначил дату ознакомления, не предоставил ответ на заявление. Более того, в ходе личного обращения к судебному приставу-исполнителю заявителю было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с чем ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением. По запросу суда судебный пристав-исполнитель предоставил материалы исполнительного производства № *** от 30.01.2022 в материалы административного дела № 2а-3394/2023, после чего представитель административного истца ознакомился с ними 18.10.2023. Исходя из сводки по исполнительному производству, бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

Протокольным определением суда от 15.12.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, временно исполняющий обязанности начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 (далее – начальник отделения).

Протокольным определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Протокольным определением суда от 29.02.2024 к производству суда приняты утонения исковых требований, согласно которым административный истец просит:

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выраженное в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.07.2023, выразившееся в неполноте выполненных обязательных исполнительных действий по исполнительному производству и нарушении законных прав взыскателя;

взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 33000 руб.

Определением суда от 29.03.2024 принят отказ административного истца от требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство № *** от 30.01.2022.

Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления, с учетом уточнений поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав пояснения представителя истца, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Железнодорожного РОСП находилось исполнительное производство № *** от 30.01.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 2–3263/2022 от 17.01.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности в размере 164 961 руб. 

28.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

08.12.2023 постановлением начальника отделения отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № *** от 30.01.2023, исполнительное производство возобновить.

Из содержания предмета и оснований заявленных требований, с учетом уточнений, следует, что административный истец полагает свои права нарушенными в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, что подтверждается, в том числе, отменой начальником отделения постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направились запросы об имуществе должника, в том числе и в кредитные организации о счетах, ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, операторам связи. 

По результатам направленных запросов установлены счета должника, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Согласно реестру запросов, какого-либо имущества у должника не установлено.

В соответствии со ст. 62Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры для принудительного исполнения оказались без результатными, в связи с чем, 28.07.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя. Напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства. Само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует. В выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.Иного суду не доказано.

Субъективное отношение взыскателя к предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Сам факт того, что 08.12.2023 постановлением начальника отделения отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № *** от 30.01.2023 не подтверждает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а отмена старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства привела к восстановлению прав взыскателя до принятия решения по существу спора. 

В свою очередь, согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из представленный службой судебных приставов сведений, исполнительный документ по настоящему исполнительному производству и копия постановления об окончании исполнительного производства от 28.07.2023 направлены в адрес взыскателя 05.09.2023 (ФИО7), то есть спустя значительное время после окончания исполнительного производства. 

Соответственно, в данном случае, установленные законом сроки для направления указанных документов должностным лицом нарушены.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы, согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Интересы ФИО2 при рассмотрении дела представлялФИО1, действующий по доверенности (л.д. 47).

Так, 25.10.2023 между ФИО2 т ООО «ГФ Консалтинг» заключен договор возмездного оказания услуг №*** услуг в рамках настоящего дела (л.д. 92-95). 

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг, ООО «ГФ Консалтинг» выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 33000 руб. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и не соответствуют требованиям разумности. 

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, а также учитывая фактические обстоятельства и категорию дела, объем и перечень оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 выразившееся в несвоевременном направлении ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства № *** и возвращении исполнительного документа.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т. А. Тарасова