Судья Шиловская Е.И. Дело № 12-40/2024

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 16 апреля 2024 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Тарасовой Э.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2024 года Нагорных М.–В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток с конфискацией предмета административного правонарушения – плаката.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, адвокат Тарасова Э.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указывает на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных сотрудниками полиции, поскольку ходатайства защитника Тарасовой Э.В. о запросе документов, о прекращении дела, об обеспечении ФИО1 права на защиту и отложении составления протокола об административном правонарушении, об ознакомлении с материалами дела, разрешены не были.

Полагает, что совершенные ФИО1 19 и 21 февраля 2024 года действия охватываются одним умыслом и являются частью одного сложного деяния, в связи с чем, считает, что ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности за совершение одного и того же продолжаемого действия. 

Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен конституционный принцип правовой определенности, в связи с чем, создана возможность произвольного применения положений статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что понятие «атрибутика экстремистских организаций», за демонстрирование которой наступает административная ответственность по статье 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена нормами законодательства. Законодателем определены случаи, когда лицо может быть привлечено по вышеуказанной норме за пропаганду «иных атрибутики или символики», пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Считает, что фотоизображение на плакате может быть отнесено к символике организаций «Фонд борьбы с коррупцией», «Фонд защиты прав граждан» только в том случае, если оно отнесено к символике, утвержденной учредительными документами таких организаций.

Утверждает, что поскольку Н. не являлся участником судебного процесса по административному делу *, то решение Московского городского суда от 9 июня 2021 года о признании указанных некоммерческих организаций экстремистскими, не является допустимым доказательством по делу.

Ссылаясь на плохое самочувствие ФИО1 с 7 марта 2024 года считает, что судья при рассмотрении дела необоснованно не рассмотрел ходатайство об отсрочке при назначении наказания в виде административного ареста. 

ФИО1, ее защитник - адвокат Тарасова Э.В., прокурор и представитель административного органа, извещенные в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, их явка обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Федеральный закон от 25.07.2022 №114-ФЗ) по общему правилу использование атрибутики или символики экстремистских организаций включено в понятие экстремистская деятельность (экстремизм); под экстремистской организацией понимается общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности; под символикой экстремистской организации - символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности; под экстремистскими материалами - предназначенные для распространения либо публичного демонстрирования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 21 февраля 2024 года около 13 часов, находясь во дворе дома ..., в котором ранее находилось помещение общественного движения «Ш» в ..., в нарушение статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ разместила в месте, доступном к восприятию для ознакомления неограниченному кругу лиц фотоизображение Н. с надписью «Бессмертен», являющегося основателем и лидером некоммерческих организаций «Фонд борьбы с коррупцией», «Фонд защиты прав граждан», которые вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 9 июня 2021 года признаны экстремистскими организациями и ликвидированы, и движения «Ш», которое вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 9 июня 2021 года признано экстремистским и его деятельность запрещена, т.е. осуществила публичные действия, направленные на публичное демонстрирование атрибутики и символики указанных организаций. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследованных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Судьей районного суда установлено, что решением Московского городского суда от 9 июня 2021 года, вступившим в законную силу, деятельность некоммерческих организаций: «Фонд борьбы с коррупцией» и «Фонд защиты прав граждан», запрещены на территории Российской Федерации, они признаны экстремистскими и ликвидированы. Этим же решением запрещена деятельность общественного движения «Ш» как экстремистского.

Названное судебное решение вступило в законную силу 4 августа 2021 года, в связи с чем, общественное движение «Ш» и некоммерческие организации «Фонд борьбы с коррупцией» и «Фонд защиты прав граждан» включены в Перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в подтверждение, что ФИО1 совершено вышеуказанное административное правонарушение, обоснованно принято во внимание и указано в качестве доказательства указанное судебное решение. 

Так, признавая деятельность данных общественного движения и некоммерческих организаций экстремистскими, Московским городским судом указано, что учредители движения и некоммерческих организаций, его руководители, в том числе Н., члены, участники, работники, иные лица, причастные к деятельности указанных организаций и движения, систематически проводят на территории субъектов Российской Федерации публичные мероприятия, не согласованные с органами исполнительной власти. В рамках осуществления деятельности общественного движения и некоммерческих организаций размещались видеосюжеты, побуждающие к участию в незаконных публичных мероприятиях, содержащие недостоверные сведения, дискредитирующие органы государственной власти и публичные призывы к возбуждению ненависти и вражды в отношении представителей власти, проводились протестные акции, пикеты и митинги с призывами к экстремисткой и террористической деятельности, распространению экстремистских материалов.

Из информации, размещенной на официальном сайте «Росфинмониторинг» следует, что Н. включен в перечень физических лиц, связанных с экстремисткой деятельностью.

Под атрибутикой и символикой экстремистских организаций следует понимать атрибутику и символику, которые использовались такими организациями для индивидуализации и позиционирования себя в обществе, для пропаганды целей и задач такой организации. 

Соответственно, в данном случае фотоизображение с надписью на размещенном ФИО1 плакате отражает непосредственную связь с деятельностью общественного движения «Ш» и некоммерческих организаций «Фонд борьбы с коррупцией» и «Фонд защиты прав граждан», признанных экстремистскими. 

Принимая во внимание участие ФИО1 в ранее проводимых незаконных публичных мероприятиях, направленных в поддержку деятельности Н., а также изложенную позицию в судебном заседании (направленность действий на нахождение с плакатом в общественном месте), публичное демонстрирование плаката с надписью, как атрибутики некоммерческих организаций «Фонд борьбы с коррупцией» и «Фонд защиты прав граждан» и общественного движения «Ш», признанных экстремистскими, с целью формирования нужного общественного мнения является пропагандой атрибутики или символики экстремистских организаций.

Кроме того, в основу выводов о виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении судьей обоснованно приняты во внимание объяснения профессора кафедры философии и социальных наук ФГАОУ ВО «Мурманский Арктический университет» и председателя Мурманского регионального отделения Российского общества политологов В. и доцента кафедры юриспруденции ФГАОУ ВО «МАУ» Ф., согласно которым фотоизображение Н. на плакате относится к атрибутике некоммерческих организаций «Фонд борьбы с коррупцией» и «Фонд защиты прав граждан» и общественного движения «Ш», признанных экстремистскими и деятельность которых на территории Российской Федерации запрещена, следовательно, публичная демонстрация указанного фотоизображения направлена на пропаганду атрибутики и символов экстремистской организации. 

В соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных сотрудниками полиции, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. 

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 названного Кодекса.

Таким образом, реализация права на защиту возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу. При этом предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностным лицом, судьей, осуществляющими административное производство, законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что о составлении 13 марта 2024 года протокола об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник Тарасова Э.В. извещались надлежащим образом. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1 При этом защитник Тарасова Э.В. на составлении протокола об административном правонарушении не явилась, заявив ходатайство об отложении его составления в связи с нахождением за пределами Мурманской области, в удовлетворении которого в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением старшего участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России г. Мурманска от 13 марта 2024 года отказано (л.д.147). 

Согласно телефонограмме старшего участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по г.Мурманску М. от 12 марта 2024 года защитник – адвокат Тарасова Э.В., извещенная о составлении 13 марта 2024 года протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, от участия в его составлении отказалась (л.д.185). 

Из рапорта старшего участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по г.Мурманску М. от 13 марта 2024 года следует, что ФИО1 в связи с невозможностью участия при составлении указанного протокола ее защитника – адвоката Тарасовой Э.В., при разъяснении ей прав на юридическую помощь от помощи какого-либо другого адвоката в устной форме отказалась (л.д.145). 

Таким образом, протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно составлен в присутствии ФИО1 

Ссылка защитника Тарасовой Э.В. на не разрешение ходатайства о прекращении производства по делу является необоснованной, т.к. оно не подлежало рассмотрению в порядке части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно связано с правовой оценкой вмененных ФИО1 действий. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращается постановлением, а не определением в порядке разрешения ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 24.4 названного Кодекса. 

С учетом изложенного, вопреки утверждению заявителя, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должным лицом административного органа не нарушен.

При рассмотрении дела судья районного суда также предоставлял ФИО1 разумное время для приглашения защитника, в связи с чем, объявил перерыв в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания, по окончании перерыва ФИО1 заявила, что не возражает против продолжения рассмотрения дела в отсутствие защитника. 

Доказательств того, что должностное лицо административного органа или судья районного суда препятствовали ФИО1 пригласить защитника либо не допускали его к участию в составлении процессуальных документов и в рассмотрении дела, материалы дела не содержат. 

Таким образом, доводы заявителя о нарушении права на защиту не нашли своего подтверждения.

Довод в жалобе о привлечении ФИО1 к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение дважды, основан на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Демонстрация ФИО1 фотоизображения с экстремистской атрибутикой и символикой, для ознакомления неограниченного круга лиц 19 февраля 2024 года, а потом 21 февраля 2024 года, свидетельствует о совершении ФИО1 нескольких правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в разное время и несколькими самостоятельными действиями, что свидетельствует о том, что в данном случае образует реальную совокупность правонарушений, каждое из которых являлось самостоятельным оконченным правонарушением.

С учетом изложенного, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за каждое административное правонарушение в отдельности с назначением ей административных наказаний за каждое из них, что соответствует требованиям части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы о нарушении права ФИО1, выразившееся в не разрешении ее ходатайства об отсрочке исполнения назначенного административного наказания, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, указанное ходатайство заявлено ФИО1 до окончания рассмотрения дела, то есть до вынесения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем, обоснованно возвращено заявителю. Такое ходатайство не могло быть рассмотрено до принятия решения по существу дела. При этом после вынесения обжалуемого постановления, ни ФИО1, ни ее защитник с аналогичным ходатайством не обращались. 

В соответствии частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о ее личности, имущественное положение, и пришел к обоснованному выводу о назначении административного ареста. 

Согласно положениям статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих применению к ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм и сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2024 года в отношении Нагорных М.–В.И. оставить без изменения, а жалобу защитника Тарасовой Э.В. – без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов