Дело № 22К-425/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 21 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Плесовских Е.В. 

с участием: прокурора Бородкина А.Е. 

адвоката Ильина В.М.

обвиняемого П

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильина В.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя Ханты-Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре и

П, 21 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.213 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 15 марта 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Ильина В.М. и обвиняемого П поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

П органом предварительного расследования обвиняется в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

15 декабря 2024 года в отношении П возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.213 УК РФ и в этот же день он был задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

16 декабря 2024 года в отношении П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 14 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев, то есть до 15 марта 2025 года.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что П, находясь на иной более мягкой мере пресечения сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин В.М. в интересах обвиняемого П просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, в обжалуемом постановлении суд не привел оснований свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и необоснованно отказал стороне защиты в избрании в отношении П меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом не учел данные о его личности длительный период работы на государственной службе до задержания и увольнение в связи с трудоустройством на другую работу, наличию гарантийного письма о трудоустройстве П на высокооплачиваемую работу удаленно при домашнем аресте, наличию у него обязательства о выплате алиментов на несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, отсутствие родственников за границей и намерения скрываться от следствия и суда, добровольную выдачу имевшегося у него на законных основаниях оружия, наличие регистрации и места жительства в г(адрес) по договору аренды и согласия собственника жилого помещения на проживания там обвиняемого на период домашнего ареста, отсутствие данных свидетельствующих о возможности П. воспрепятствовать производству по делу, поскольку потерпевшие и свидетели допрошены, вещественные доказательства изъяты; кроме того суд не дал оценки допущенной по делу волоките и неэффективной организации предварительного следствия, что следует из самого ходатайства следователя о необходимости проведения следственных действий и сборе характеризующего материала, не оказании медицинской помощи П. при установленном диагнозе закрытом переломе основания 4,5 пястной кости правой кисти. 

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока заключения под стражу. 

Органом предварительного расследования П обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений. 

Фактов явной волокиты и неэффективной организации предварительного следствия, не установлено.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам. 

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности П. к событиям преступлений, о чем свидетельствуют, исследованные судом материалы дела. 

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности П его возраст, семейное положение, наличие двоих малолетних детей, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд. 

В обжалуемом постановлении суд обсудил вопрос о возможности избрания в отношении П более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста и принял соответствующее решение.

Наличие у П возможности проживать в арендованной квартире в (адрес) и дистанционно трудоустроиться, наличие двоих малолетних детей не опровергает выводы суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности предъявленного обвинения, установленных судом данных о личности П избранной им позиции защиты, эти обстоятельства не исключают риск в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о том, что П страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2025 года в отношении обвиняемого П оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин