Дело № 2-203/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-004243-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Пермь 19.01.2024

Резолютивная часть решения принята 19.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.07.2023, 

представителя ответчиков – ФИО2, действующего на основании ордеров от 25.09.2023, от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 14.05.2021 по 31.08.2021 истцом на лицевой счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 558 500 руб. Считает, что денежные средства неосновательно сбережены ответчиком, поскольку какие-либо гражданско-правовые обязательства между Олейником А.Ю. и ФИО4 отсутствуют. 30.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. 08.09.2022 претензия получена ответчиком, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

С учетом уточненного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления, просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 428 500 руб.

Протокольным определением суда от 12.01.2024 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что между ним, как директором общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Гео» (далее – ООО «Гарант-Гео») и ФИО5 был заключен договор подряда на монтажные и строительные работы. Работы выполнялись согласно перечню услуг, закрепленному в приложении № к договору. Позже на основании устного соглашения перечень услуг был расширен. Впоследствии был выявлен факт невыполнения некоторых работ ответчиком. Оплата работ производилась как путем выдачи наличных денежных средств ФИО5, так и переводами денежных средств на счет, принадлежащий ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что работы выполнялись согласно приложенному к договору подряда перечню услуг, в который также собственноручно вписаны иные проводимые им работы. Устных соглашений впоследствии между сторонами не было. Указанные в перечне виды работ им выполнены. Денежные средства были перечислены его отцу, ФИО4, а также выданы лично в виде наличных денежных средств.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление. Из возражения следует, что истец является учредителем и директором ООО «Гарант-Гео». Между истцом и ФИО5 был заключен договор строительного подряда от 31.05.2021. ФИО5 является сыном ответчика ФИО4 По договоренности оплата по договору подряда частично осуществлялась на расчетный счет, принадлежащий ФИО4, что подтверждается перепиской в мессенджере. После чего денежные средства передавались ФИО5 Факт того, что денежные средства в размере 558 500 руб., поступившие на расчетный счет ФИО4, предназначались для ФИО5 в качестве оплаты выполненных подрядных работ подтверждается неоднократностью переводов на один расчетный счет. Согласно распечатке за период с 14.05.2021 по 31.08.2021 было произведено тринадцать переводов разными суммами, которые осуществлялись в период действия договора. Также в период действия договора истец переводил денежные средства супруге ФИО5 в размере 68 000 руб. двумя разными платежами (08.06.2021 и 16.06.2023). Ранее ни ФИО5, ни его супруга не были знакомы с истцом. Помимо этого, в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находилось дело № 2-1506/2022 по иску ООО «Гарант-Гео» к ФИО5 об устранении недостатков выполненных подрядных работ. Из протокола судебного заседания от 17.02.2022, претензии от 18.10.2021, искового заявления следует, что ответчик подтверждает перевод денежных средств ФИО5 по договору. Истец знал о том, что переводит денежные средства для оплаты выполненных ФИО5 подрядных работ. Следовательно, денежные средства не могут быть признаны неосновательно сбереженными и не подлежат возвращению.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях представитель ответчика указывает на то, что даты перевода и размер денежных средств аналогичны указанным в перечне услуг к договору подряда. Так, перевод от 31.05.2021 на сумму 61 500 руб. указан в пункте 4 перечня услуг; перевод от 21.06.2021 на сумму 71 000 руб. указан за работу «отмостка с утеплением»; перевод от 21.06.2021 на сумму 10 000 - пункт 8 приложения к договору подряда. Таким образом, перечисленные совпадения указывают на то, что денежные средства переводились в рамках заключенного договора подряда от 31.05.2021 за те работы, которые предусмотрены этим договором. Относительно работ, возникших впоследствии по устному соглашению сторон, доказательств того, что цена, сроки и объем этих работ согласованы с ФИО5, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В ходе судебного заседания установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 добровольно и неоднократно в течение периода с 14.05.2021 по 31.08.2021 перечислял ФИО4 денежные средства, общая сумма переводов составила 558 500 руб.

Истцом были произведены на счет ФИО4 следующие переводы: 14.05.2021 – 10 000 руб., 17.05.2021 – 8 000 руб., 26.05.2021 – 25 000 руб., 31.05.2021 – 61 500 руб., 21.06.2021 – 10 000 руб., 21.06.2021 – 71 000 руб., 12.07.2021 – 8 000 руб., 15.07.2021 – 100 000 руб., 30.07.2021 – 7 000 руб., 07.08.2021 – 15 000 руб., 30.08.2021 – 18 000 руб., 30.08.2021 – 90 000 руб., 31.08.2021 – 135 000 руб., что подтверждается выпиской по карте, принадлежащей Олейнику А.Ю. (л.д. 9).

30.08.2022 истец направил в адрес ответчика ФИО4 претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 558 500 руб. (л.д. 7, 11).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов гражданского дела № 2-1506/2022 следует, что 31.05.2021 между ФИО5 (подрядчик) и ООО «Гарант-Гео» (заказчик) в лице директора Олейника А.Ю. заключен договор подряда на монтажные и строительные работы № (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручил подрядчику выполнение монтажных и строительных работ здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, и обязался их оплатить (л.д. 37-39).

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в Приложении № (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо наличными купюрами. 

Из приложения № к договору (Перечень услуг) видно, что ФИО5 были произведены следующие оплаты работ: 08.06.2021 – 128 000 руб., 21.06.2021 – 71 000 руб., 01.07.2021 – 122 000 руб., 31.05.2021 – 71 500 руб., 03.06.2021 – 15 000 руб., 21.06.2021 – 16 000 руб., а также оплаты без указания даты в размере 164 500 руб., 15 000 руб. и 225 000 руб. (л.д. 40).

Из представленных скриншотов чеков по операции ПАО «Сбербанк» следует, что 30.07.2021 истцом в адрес ФИО4 было перечислено 7 000 руб., 07.08.2021 – 15 000 руб., 30.08.2021 – 18 000 руб., 30.08.2021 – 90 000 руб. Из переписки видно, что истец не отрицал перевод денежных средств в счет оплаты выполненных работ (л.д. 41-48).

В судебном заседании установлено, не оспаривается истцом, что ФИО3 и ФИО4 между собой лично не знакомы. Однако в период с 14.05.2021 по 31.08.2021 истец целенаправленно перечислял денежные средства на счет банковской карты ответчика ФИО4 тринадцатью последовательными платежами, что исключало ошибочность этих переводов. В ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика ФИО5 установлено, что указанные денежные средства ответчик ФИО4 передал ответчику ФИО5 Таким образом, перечисляя денежные средства ответчику ФИО4, истец не мог не знать об отсутствии у ответчика перед ним каких-либо обязательств. Тогда как ему было известно о заключенном между ООО «Гарант-Гео», в котором он является директором, и ФИО5 договоре подряда. Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств с ответчика ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание содержание договора подряда, согласно которому оплата работ ФИО5 осуществляется путем перечисления денежных средств либо наличными, приложенного к нему перечня работ (Приложение №), которым фактически фиксировались объем, перечень, стоимость работ и факт получения оплаты подрядчиком, исходя из того, что спорные переводы осуществлялись в период действия договора подряда, частично даты оплат совпадают с датами переводов, указанных в выписке по банковской карте, с учетом того, что общая сумма переводов меньше стоимости работ по договору, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом для передачи ответчику ФИО5 в качестве оплаты произведенных работ по договору. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом в период с 14.05.2021 по 31.08.2021 в размере 428 500 руб. на счет ответчика ФИО4 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что денежные средства фактически перечислялись для ФИО5 с целью оплаты произведенных последним работ по договору подряда, заключенного между ООО «Гарант-Гео» (директор - ФИО3) и ФИО5 

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Также со слов истца, на основании устного соглашения перечень работ был расширен, оплата данных работ была произведена, однако ответчиком обязательства не выполнены. Обстоятельств, свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения, а также о не выполнении ответчиком согласованных между сторонами работ, суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств с ответчика ФИО5 также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО3 о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5 неосновательного обогащения в размере 428 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Судья Сажина К.С.