Дело № 2-383\2024 

УИД91RS0012-01-2023-005469-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе судьи- Григорьевская И.В., при секретаре – Семенюк Е.С., с участием прокурора- Согановой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.. Керчь исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о взыскании морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просит суд взыскать с ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред ее здоровью в размере 300 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июля 2023 года около 16 ч. 10 мин., на улице Фурманова г.Керчи напротив дома №28, ответчик ФИО2 управляя автомобилем КИА Оптима гос.рег.знак №, двигаясь по второстепенной дороге, по ул.Щорса, со стороны ул.Шевякова в направлении ул.Островского, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорого автомобилю Ситроен СЗ гос.рег.знак № под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение. В результате ДТП, пассажиру автомобиля Ситроен СЗ, гос.рег.знак №, ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Автомобиль КИА Оптима гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно заключению СМЭ №457 от 04.08.23года, в результате ДТП, пассажиру автомобиля Ситроен СЗ гос.рег.знак № ФИО1 причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей головы. ФИО1 находилась на стационарном лечении с 06.07.2023 года по 11.07.2023 года, в дальнейшем с 12.07.2023 года по 20.07.2023 года проходила амбулаторное лечение у невролога в ГБУЗ РК «Керченская больница №1 им.Н.И.Пирогова».

06 октября 2023 года постановлением судьи Керченского городского суда по делу №5-271/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч,1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Истец указывает в иске, что в результате причиненного ущерба ее здоровью в ДТП, она длительное время находилась на лечении. До настоящего времени не может вернуться к привычному образу жизни. Проживая в частном доме, не имеет возможности заниматься привычными и необходимыми делами, связанными с поддержанием чистоты в доме и приготовлением пищи, так как при длительном нахождении на ногах у нее появляются головные боли и головокружение. Причиненный ей моральный вред заключается в том, что она перенесла сильную физическую боль после ДТП и полученных повреждений не может жить полноценной жизнью, обстоятельства произошедшею в жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку для нее. При этом ответчик ни разу не поинтересовался состоянием ее здоровья, не предпринял каких-либо действий принести свои извинения и возместить моральный ущерб добровольно. Истец оценивает размер компенсации причиненного ей, ответчиком морального вреда в сумме 300 000 рублей и ввиду изложенного истец обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда. 

В судебное заседание истец не явился, явился представитель истца, просил суд иск удовлетворить по изложенным доводам в иске. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 300 000 рублей и 30 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя понесенные истцом. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что 06 октября 2023 года постановлением судьи Керченского городского суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вину признает, согласен оплатить моральный вред в пользу истца но в меньшем размере, чем заявлено истцом, с учетом всех обстоятельств дела и разумности считал подлежащим к взысканию моральный вред в сумме определенной судом, просил суд учесть, что является пенсионером, не имеет кроме пенсии иного дохода. Просил учесть, что истец сама отказывалась от разрешения спора во внесудебном порядке, избегала общения, не отвечала на звонки. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию истца, считал сумма заявленная ко взысканию истцом морального вреда с ответчика, истцом явно завышена, просил учесть, что ответчик вину признал, является инвалидом 3 группы общего заболевания, не работает, пенсионер. 

Прокурор в судебном заседании считал, что подлежит взысканию моральный вред, с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, материалы административного дела № 5-271\23, выписки из медицинской карты, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК ПФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.61 ГПК РФ постановление Керченского городского суда обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела и освобождает истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, ранее установленных данным постановлением.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ – постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06 октября 2023 года установлено, что ФИО2, 06.07.2023 года в 16 часов 00 минут на ул. Фурманова 28 в гор. Керчь при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог по ул. Щорса - ул. Фурманова г. Керчь не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Ситроен С3 г.р.з. Н440НТ82, под управлением гражданина ФИО3, причинив телесные повреждения легкий вред здоровью пассажирке автомобиля Ситроен С3, ФИО1, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2023 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей ( л.д. 10-11; дело № 5-271\23 л.д.71-75). 

Постановление вступило в законную силу и указанные в нем обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь в силу ст.61 ГПК РФ. Кроме того в судебном заседании представитель ответчика, ответчик не оспаривали изложенные факты.

Согласно выписке из медицинской карты больного №5264\518 ФИО1, находилась на стационарном лечении с 06.07.2023 года по 11.07.2023 года, диагноз закрытая черепно –мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягкий тканей головы. Растяжение, перенапряжение связочного аппарата мышц шейного отдела позвоночника (л.д.12)

Согласно выписки из медицинской карты, осмотр невролога, трудоспособность временно утрачена, больничный лист ФИО1 продлен с 13.07.2023 года по 20.07.2023 года, амбулаторное лечение. 20.07.2023 года осмотр ФИО1 у невролога, больничный лист 20.07.2023 года закрыт, к труду 21.07.2023 года. Отметка - больничный с 06.07.2023 года по 12.07.2023 года - 7 дней; с 13.07.2023 года по 20.07.2023 года – 8 дней ( л.д.13-14 ). 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ содержат заключения СМЭ № 457, так согласно исследовательской части заключения судебной медицинской экспертизы от 31.07.2023 года № 457, - экспертом указано: представлена вместе с определением, медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 5264\51 нейрохирургического отделения ГБУЗ РК "КБ №1 им Н.И. Пирогова" на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которой известно, что поступила в данное отделение 06.07.2023 года в 16.10 часов по скорой помощи. 06.07.2023 года осмотр дежурным врачом. Жалобы на головные боли, тошноту, головокружение. Клинический диагноз: закрытая черепно- мозговая травма. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Назначено лечение и обследование. 07.07.2023 года осмотр дежурный нейрохирург, общее состояние пациентки удовлетворительное. 07.07. 2023года, совместный осмотр и.о.зав. НХО и нейрохирурга. 09.07.2023года осмотр дежурный нейрохирург. 11.07.2023 года осмотр ФИО1, и.о. зав. отделением НХО, жалобы на непостоянную головную боль. Клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Растяжение, перенапряжение связочного аппарата мышц шейного отдела позвоночника;

- представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 78/18 ГБУЗ РК "КБ №1 им Н.И. Пирогова" в отношении ФИО1 Осмотр невролога, больничный продлён с 13.07.23г. по 20.07.23г. Больничный лист закрыт 21.07.2023 года, к труду 21.07.2023 года.

На основании анализа результатов проведенной первичной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам в отношении потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (46 лет), принимая во внимание обстоятельства дела, данные медицинской документации, в соответствии с вопросами, указанными в определении, эксперт пришел к выводами в заключении судебной медицинской экспертизы от 31.07.2023 года № 457 : согласно представленной медицинской документации, у ФИО1. имела место травма головы- Закрытая черепно- мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Данная травма, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 8.1), причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета; механизм- удар. Данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в определении.

Диагноз «Растяжение, перенапряжение связочного аппарата мышц шейного отдела позвоночника», который имеется в представленной медицинской документации, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 27) судебно - медицинской оценке не подлежит, т.к. не подтвержден объективными признаками и инструментальными методами исследования (л.д.15-17,дело №5-271\23 л.д.25-27).

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п.14,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Так суд принимая решения учитывает, что в результате ДТП истцу, согласно заключения эксперта, № 457, причинен здоровью истца легкий вред (т.2,л.д.17-18), диагноз закрытая черепно –мозговая травма сотрясение головного мозга. Ушиб мягкий тканей головы. Растяжение, перенапряжение связочного аппарата мышц шейного отдела позвоночника; истец находился на стационарном лечении с 06 июля 2023 года по 11 июля 2023 года на стационарном лечении, в дальнейшем проходил лечение амбулаторно с 13 июля 2023 года по 20 июля 2023 года, представлены выписки из карт больного. После полученной травмы в результате ДТП, истец в настоящее время продолжает работать фельдшером Скорой медицинской помощи. Ответчик не принес извинения, здоровьем истца не интересовался. 

Суд при принятии решения учитывает так же, доводы представителя ответчика и ответчика, что вред здоровью причинен легкий, истец продолжает работать, ответчик ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в преклонном возрасте, является получателем пенсии, иного дохода не имеет.

Так степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий и принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть наступивших для истца последствий, суд приходит к выводу, оценив представленные доказательства, объяснения представителей сторон, учитывая мнения прокурора, что подлежит взысканию в ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 85 000 рублей, считает данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска, следует отказать.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор о предоставлении юридических услуг заключенного между заказчиком, истцом ФИО1 и исполнителем, ФИО4 от 04.08.2023 года, акт сдачи-приемки работ(оказания услуг), квитанция об оплате 30000 рублей ( л.д.18-19). 

Принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы по делу, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, решение суда которым иск удовлетворен частично, а также, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о взыскании морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред причиненный в результате ДТП в сумме 85 000 рублей (восемьдесят пять тысяч рублей ), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей, всего 100 000 рублей ( сто тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства, в местный бюджет гор. Керчь, Республики Крым в размере 300 рублей (триста рублей). 

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года. 

Судья - Григорьевская И.В.