Судья Лебедев А.Е. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 23 апреля 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Урняева Г.Ю., 

с участием прокурора Гаврилова Д.А., 

с участием осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лунегове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и возражения на нее государственного обвинителя Дахно А.С. на приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 29 января 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним-специальным образованием, военнообязанный, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским районным судом 

<

адрес> по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

-ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено; на основании ст.70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказания в виде трех месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Воскресенского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима сроком на 01 год; 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, и окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств определена. 

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже велосипеда Потерпевший №1 стоимостью 

<

данные изъяты>, причинившей потерпевшему значительный материальный ущерб. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 09 часов 20 минут в р.

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседание ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, смягчении наказания.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям справедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что осужденный вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя Дахно А.С. поступили возражения.

Иных апелляционных жалоб, апелляционного представления, а равно возражений на поданную апелляционную жалобу не поступало. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Караваева апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить по доводам жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гаврилов полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает приговор суда в части квалификации содеянного, размера назначенного наказания и соблюдения процессуальных норм при особом порядке вынесения приговора законным и обоснованным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Б-вым при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката, в суде осужденный в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Дахно А.С. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена. 

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о суровости назначенного наказания, судья апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении осужденному наказания судом учитывались следующие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья осужденного, отсутствие привлечения к административной ответственности и материальных претензий потерпевшего (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Все перечисленные обстоятельства признаны судом первой инстанции смягчающими наказание. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 сам признал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и показал, что если бы не был пьян, то преступление не совершил; кроме того осужденный по месту жительства также характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным. 

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также данные о его личности. 

Оснований для повторного учета указанных обстоятельства, в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

Иных оснований для смягчения наказания осужденного не имеется.

Суд в приговоре надлежащим образом обосновал свой вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд правомерно указал, что применение иных более мягких видов наказания не может обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С этим выводом суд апелляционной инстанции согласен. 

Суд, при назначении наказания ФИО1 правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Констатируя правильность назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст.389.24 УПК РФ, ограничивающей компетенция апелляционного суда в части принятия решения об ухудшении положения осужденного без апелляционных представления или жалобы потерпевшего об этом.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. 

С учетом того, что условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд обосновано назначил ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, что районный суд не учел.

При этом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воскресенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Урняева Г.Ю.