Дело (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Протасовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с требованиями о признании незаконным демонтажа ограждения земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что забор был установлен для предотвращения угрозы здоровью людей в связи с участившимися случаями падения сухостойных и поврежденных болезнями деревьев на территории природного парка, где расположен участок, а действия ответчика по его демонтажу совершены с превышением полномочий в нарушении Положения о демонтаже временных сооружений (л.д.5-8 Т.1).

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.50 Т.1), требования иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.42 Т.2), против иска возражала.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.43 Т.2), против иска возражал.

Представители третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д.154).

Суд, выслушав присутствующих, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статей 304, 305 ГК РФ, абзацем 2 пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ФИО4 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: 

<

адрес>, площадью 4970 кв.м., на основании договора купли продажи от 16.06.2016г., до его реализации на основании договора купли продажи от 09.10.2019г. (ФИО)11 (л.д.9, 219-225 Т.1).

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203008:130 расположен в пределах особо охраняемой природной территории областного значения «Природный парк областного значения «Северный лес» и на нем, согласно заключению специалиста ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт лесной генетики, селекции и биотехнологии» (ФИО)8 от 16.05.2019г., расположены деревья, относящиеся к породе сосна обыкновенная, общее количество из которых 140 экземпляров являются сухими, усыхающими, аварийными, подлежащими удалению (л.д.10-37 Т.1). 

Постановлением Правительства Воронежской обл. от 15.08.2014 N 735 "Об образовании природного парка областного значения "Северный лес" утверждено Положение о природном парке областного значения "Северный лес", согласно которому Природный парк областного значения "Северный лес" (далее - природный парк) является особо охраняемой природной территорией областного значения, включающей природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую, эстетическую и историческую ценность, и предназначенной для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях. На территории природного парка запрещаются, в том числе, проведение сплошных рубок леса, за исключением сплошных санитарных рубок и рубок, связанных со строительством, реконструкцией и эксплуатацией линейных объектов, осуществляемых в соответствии с настоящим Положением; строительство объектов капитального строительства, в том числе линейных сооружений, не связанных с выполнением задач, возложенных на природный парк, и с обеспечением функционирования городского округа город Воронеж; осуществление рекреационной деятельности (в том числе организация мест отдыха и разведение костров) за пределами специально предусмотренных для этого мест; иные виды деятельности, влекущие за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природного парка, нарушение режима содержания памятников истории и культуры.

Письмом от 19.06.2019г. Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО4 согласовано уничтожение (вырубка) деревьев в количестве 140 штук на участке с кадастровым номером 36:34:0203008:130 в срок до 01.06.2020г., как и на иных участках, находящихся в собственности истца, при соблюдении при проведении работ режима особой охраны природного парка (л.д.38-39 т.1, 74-76 Т.2). 13.09.2019г. Департаментом было рекомендовано истцу поставить временные барьеры (ограждения), позволяющие обеспечить безопасность граждан, но допускающие возможность наблюдения за ходом работ (л.д.40 Т.1, 72-73 Т.2), которое было отозвано 10.10.2019г. в связи с протестными явлениями со стороны жителей близлежащих домов (л.д.70 Т.2). 19.09.2019г. сотрудниками Департамента проведена проверка зеленых насаждений, намеченных к уничтожению, установлен факт установки глухого, заглубленного в землю забора, выходящего за участки, согласованные для вырубки, рекомендовано приостановить деятельность по вырубке, часть забора заменить на сетку рабицу, сваи извлечь из почвы, о чем составлен Акт (л.д.68-69 Т.2), после чего 20.09.2020г. ранее выданное согласование вырубки было приостановлено (л.д.71 Т.2)

15.09.2019г. ФИО4 заключил договор с (ФИО)14 на выполнение строительных работ по установке некапитального ограждения на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 847 м. высотой 2 м. Согласно Схеме установки ограждения к Договору подряда ограждение должно было быть установлено по границам участков с кадастровыми номерами: (№), принадлежащих ФИО4, (ФИО)9, (ФИО)10, собственником которых на момент рассмотрения дела с октября 2019г. является (ФИО)11 (л.д.167-169, 194-235 Т.1, 1-52 Т.2). 01.10.2019г. сторонами договора подписан Акт выполненных работ (л.д.65-67 Т.1, 44 Т.2). 09.10.2019г. между ФИО4 и (ФИО)11 подписано Соглашение о демонтаже ограждения силами ФИО4, если не будет достигнуто соглашение о его продаже или аренде (л.д.54 Т.2).

15.10.2019г. Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж направлено в адрес истца письмо с просьбой демонтировать часть ограждения, установленного на территории природного парка (л.д.41 Т.1).

Истец утверждает, что в ходе проведения работ 16.10.2019г. установленное им ограждение было демонтировано силами ответчика, в связи с чем он обратился в полицию о привлечении руководителя Управы района к уголовной ответственности, в подтверждение чего ссылается на фотоматериалы (л.д.68-71 Т.1), отказной материал, находящийся в ОП (№) УМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого 03.08.2020г. заместителем прокурора Коминтерновского района материал направлен для дополнительной проверки, Отчет ООО «РАДА» о стоимости ущерба от демонтажа некапитального ограждения по адресу: 

<

адрес>44 (л.д.157-176), на показания свидетелей (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)12 

Свидетель (ФИО)13 пояснил, что присутствовал 16.10.2019г. на территории природного парка как представитель ФИО4, видел, как сотрудники МБУ демонтировали железные листы ограждения, грузили их на транспорт, часть листов была вывезена самим собственником, при этом листы были повреждены, погнуты.

Свидетель (ФИО)12 также показал, что присутствовал 16.10.2019г. на территории парка по просьбе (ФИО)14., работники МУП снимали забор, эти люди были в желтых жилетах.

Свидетель (ФИО)14 показал, что его сотрудники устанавливали забор в природном парке Северный лес по договору с ФИО4, на публичной карте была информация о границах участков, до установки забора был приглашен кадастровый инженер, который определил границы на местности, ФИО его не помнит, границы были определены по деревьям, сначала работы велись по обустройству столбов, но когда объяснили, что в почву нельзя углублять ограждение, способ крепления был избран другой - привязывали бруски к деревьям и к ним крепили металлические листы.

Согласно Распоряжению администрации городского округа город Ворнеж от 26.09.2019г. в период с 01 по 31 октября 2019г. в городском округе проводился месячник по благоустройству. 16.10.2019г. по заказу Управы района подрядчик МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» выполнялись определенные работы, зафиксированные Актом выполненных работ и отчетом о механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети района, в перечне которых демонтаж каких либо сооружений истца отсутствует (л.д.78-88 Т.1). Как пояснено ответчиком, Ежедневный план-заказ на 16.10.2019г. для МБУ содержал п.14 о демонтаже ограждений по адресам – 

<

адрес>, и был передан МБУ, приписка в плане – заказе «50-23» сделана позднее Главой района собственноручно на имеющемся у истца экземпляре ежедневного плана (л.д.42), при этом УИЗО не был произведен выезд с целью установления месторасположения временных конструкций относительно границ участка по 

<

адрес>, а сооружение по 

<

адрес>, было демонтировано собственником, в связи с чем в целом работы по демонтажу каких либо сооружений фактически не выполнялись (л.д.73-94).

Первоначально истец ФИО4 обратился с требованиями о признании действий Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж незаконными в Рамонский районный суд в порядке, предусмотренном КАС РФ. Определениями Рамонского районного суда Воронежской области от 05.02.2020г., вступившими в законную силу, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передал дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Коминтерновский районный суд г.Воронежа, указав, что имеет место спор о праве, истцом фактически заявлены негаторные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.113-115 Т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.05.2020г. определение о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 без удовлетворения. В апелляционном определении указано, что Управа Коминтерновского района не реализовывала административные и иные властные полномочия по исполнению и применению законов и иных подзаконных актов по отношению к ФИО4 16.10.2019г., Управой района производилась механизированная и ручная уборка улично-дорожной сети Коминтерновского района (субботник), в том числе по 

<

адрес> не устанавливала истцу какого либо запрета на монтаж ограждения на земельном участке, не считала данное ограждение самовольным, в связи с чем демонтаж ограждения истца произошел в рамках частноправовых отношений вследствие причинения вреда, в связи с чем между ФИО4 и Управой Коминтерновского района имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с распределением бремени доказывания, предусмотренным по делам о возмещении убытков, где истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При подготовке дела после принятии его Коминтерновским районным судом в определении от 11.06.2020г. истцу разъяснена необходимость предоставления доказательств следующим обстоятельствам: принадлежность истцу на праве собственности земельного участка; установка и существование демонтированного ограждения в границах участка, описанных в ЕГРН по состоянию на 16.10.2019г.; -неправомерность действий ответчика, приведших к нарушению прав собственника; обоснованность выбранного способа защиты нарушенного права. Ст. 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом (л.д.145 Т.1).

Указанные разъяснения, несмотря на процессуальные обязанности, предусмотренные ст.56 ГПК РФ, истцом не были приняты во внимание: 

-допустимые доказательства существования разрешенного ограждения в пределах границ участков, находящихся в собственности ФИО4, отсутствуют, пояснения подрядчика (ФИО)14, не имеющего специальных познаний в области землеустройства, таковыми не являются, какая либо документация, как результат работы кадастрового инженера, суду не предъявлена, при этом дата окончания работ по установке ограждения, зафиксированная Актом принятых работ от 01.10.2019г., противоречит результатам обследования территории, проведенного комиссией Департамента природных ресурсов от 19.09.2019г., о наличии глухого заглубленного забора;

-размер ущерба достоверными доказательствами не обоснован, имея ввиду показания свидетелей о вывозе посторонними лицами только части металлических листов, составляющих ограждение, 

- материально правовые требования из допустимых ст.12 ГК РФ способов защиты нарушенного права к ответчику не предъявлены (о восстановлении существующего положения либо о взыскании убытков). Само по себе признание законности или незаконности действий ответчика не является надлежащим способом защиты, так как не ведет к восстановлению прав, поскольку исходя из исследованных судом доказательств следует наличие правоотношений из причинения вреда имуществу истца. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о признании незаконным демонтажа ограждения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203008:130 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Дело (№)