Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года пгт.Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е.В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное управление проектами» (далее по тексту ООО «КУП») ФИО1 и защитника ООО «КУП» И на постановление заместителя начальника центра – начальника 1 отдела ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> П. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное управление проектами», 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника центра – начальника 1 отдела ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> П № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника центра – начальника 1 отдела ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> П № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным выше постановлением и решением, законный представитель ООО «КУП» К и защитник ООО «КУП» И обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление и решение по тем основаниям, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным из-за препятствия. В момент происшествия движение по своей полосе было невозможным в связи с наличием на проезжей части неисправного транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией. Указанное транспортное средство не двигалось, блокировало полосу движения, являлось препятствием. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле фотографиями. Объезд указанного препятствия был невозможен по правой полосе, поскольку установлены отбойники, а остановка и ожидание были небезопасны из-за движения других автомобилей. Выезд на встречную полосу был обоснованным и правомерным, а также единственным способом объезда препятствия, кроме того, имелась реальная угроза создания аварийной ситуации, в связи с чем целью кратковременного выезда на полосу встречного движения явилось предотвращение более серьезных последствий. Просят отменить вышеназванные постановление и решение, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель и защитник ООО «КУП» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Исследовав представленные материалы, в том числе видеозапись, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сек. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «КУП», двигаясь по дороге с двусторонним движением, в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разделительной полосой.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – АвтоУраган-ВСМ2, идентификатор №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «КУП» как собственника данного транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Осуществление движения по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разделительной полосой, в жалобе не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства. 

Таким образом, должностным лицом правомерно определено наличие в действиях ООО «КУП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом решение отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В ходе пересмотра постановления в порядке п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо - начальник ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РК М. не усмотрела оснований к отмене или изменению постановления заместителя начальника центра – начальника 1 отдела ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> П № от ДД.ММ.ГГГГ, оставив жалобу законного представителя ООО «КУП» без удовлетворения.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, законный представитель ООО «КУП» указывает, что выезд на полосу встречного движения транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был обусловлен нахождением на полосе его движения иного стоящего транспортного средства, объезд которого без выезда на полосу встречного движения невозможен.

В подтверждение своих доводов ссылается на данные фотофиксации его движения.

Вместе с тем, данные доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения при разрешении жалобы на постановление заместителя начальника центра – начальника 1 отдела ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> П № от ДД.ММ.ГГГГ и оставлены начальником ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> без удовлетворения по тем основаниям, что из осмотренной видеозаписи, зафиксировавшей совершение ООО «КУП» вменяемого административного правонарушения, следует, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигалось через пункт весового и габаритного контроля по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая обгон грузового транспортного средства, двигающегося в попутном направлении.

Судья соглашается с данными выводами, изложенными в решении начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства была исследована видеозапись КУ РК «Управдор РК», на которой с достоверностью зафиксировано, что в приведенные в обжалуемом постановлении месте и время водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался через пункт весового и габаритного контроля по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая обгон крупногабаритного транспортного средства, двигающегося с включенными аварийными сигналами в попутном направлении. Вслед за крупногабаритным транспортным средством следует два легковых автомобиля. 

Наличие какой-либо реальной угрозы аварийной ситуации либо опасности для иных участников дорожного движения в случае движения водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по своей полосе без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не установлено и материалами дела не подтверждается.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил (п. 1.2).

Автомобиль, движущийся через пункты весового и габаритного контроля, во всяком случае, не может являться препятствием, что следует из положений п.1.2 Правил дорожного движения РФ. 

Изучив содержание видеозаписей с камер наблюдения, проанализировав обстоятельства движения транспортных средств, время, спустя которое вслед за автомобилем «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № движется крупногабаритное транспортное средство, обстоятельства его движения, судья приходит к выводу об отсутствии объективных данных, подтверждающих версию привлекаемого к административной ответственности лица о выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие нахождения на полосе его движения стоящего транспортного средства. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переквалификации действий виновного лица с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку наличие неподвижного транспортного средства на полосе движения, не позволяющего продолжить движение по этой полосе, не подтверждено представленными и изученными судьей материалами дела.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется. 

Наказание ООО «КУП» определено в соответствии с санкцией статьи. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенных постановления и решения, прекращения производства по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

решил:

постановление заместителя начальника центра – начальника 1 отдела ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> П № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КУП» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Е.В. Волосюк