Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.11.2017 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3402/17 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 25.05.2017г. в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2 - Ю. К.Е. В рамках прямого возмещения убытков она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставила все необходимые для рассмотрения указанного вопроса документы. 08.06.2017г. ей было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что по результатам технической экспертизы ОО «РеспондКонсалтинг», повреждения на ее автомобиле не были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. С указанным отказом в выплате страхового возмещения она не согласна, считает его незаконным. 04.07.2017г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить ей выплату страхового возмещения. Однако, какого – либо ответа от ответчика ею получено не было. Заключение, на которое ссылается ответчик, ей предоставлено не было, поврежденный автомобиль не осматривался. Согласно экспертного заключения от 05.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 157 276 руб. 50 коп., стоимость указанного заключения составила 2 000 руб. Считает, что ответчик незаконно отказал ей в выплате страхового возмещения, поскольку все заявленные повреждения имеющиеся на автомобиле были получены в результате указанного выше ДТП. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 157 276 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб., услуги юриста в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 65 303 руб. 37 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности пояснил, что страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой в сумме 142 700 руб. было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб., услуги юриста – 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 211 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признала, при этом пояснила, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, осуществила истице выплату страхового возмещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40- ФЗ ( ред. От 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017г. в результате ДТП принадлежащий истице автомобиль Тойота Камри был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ФИО2 Ю. К.Е.

В рамках прямого возмещения убытков истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставила все необходимые для рассмотрения указанного вопроса документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения на том основании, что по результатам технической экспертизы ООО «РеспондКонсалтинг», повреждения на автомобиле истца противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 25.05.2017г. 

После обращения истицы в суд с указанным иском, 14.11.2017г. ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 142 700 руб.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с неисполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 2 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об Осаго».

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил, требования истицы о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения не исполнила. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в ходатайстве, суд считает возможным снизить 

размер штрафа до 20 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства, оплатила истице страховое возмещение в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в связи с чем, оснований взыскания неустойки и штрафа не имеется, не состоятельны. Как установлено судом и указано вше, в установленные законом сроки ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, произвел данную выплату лишь послед обращения истицы в суд с данным иском. Не надлежащее исполнение обязательств в данном случае со стороны ответчика является основанием для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в досудебном порядке в сумме 2 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 2 000 (две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017г.

Судья: Ю.В. Косенко